﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» на решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление                                 от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-23124/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» (115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, строение 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 49, цоколь, ОГРН 1065406146266, ИНН 5406353430) о взыскании задолженности, об обязании вернуть имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» об обязании заключить соглашение, об изменении размера арендной платы.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» Алтухов Т.А. по доверенности от 15.04.2021.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» (далее – ФГУП «ФТ-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее – ООО «Сайгон», ответчик) о взыскании 1 569 400 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2020 года, 29 431,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.09.2020, об обязании возвратить имущество. 

ООО «Сайгон» обратилось со встречным иском к ФГУП «ФТ-центр» об обязании заключить соглашение на следующих условиях: задолженность по арендной плате за пользование помещениями площадью 560,5 кв.м в подвале жилого здания, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 4 за период с 18.03.2020 по 01.10.2020 уплачивается не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы, установленной мировым соглашением, утвержденным судебным актом по делу № А45-11707/2007; изменить размер арендной платы, предусмотренной условиями мирового соглашения от 29.05.2008 и установить ее на период с 18.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 60 процентов от суммы аренды, установленной условиями мирового соглашения от 29.05.2008.

Решением от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сайгон» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. При этом указано следующее: вывод суда о том, что к спорным отношениям сторон не подлежит применению статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая продление договора аренды на неопределенный срок,                         и сделан в нарушение пункта 3 статьи 421 ГК РФ; мировое соглашение                по делу № А45-11707/2007 содержит элементы правоотношений, регулируемых главой 34 ГК РФ, которым не предусмотрено прекращения обязательств сторон по окончании срока действия соглашения; отмечает, что между сторонами отсутствовали споры относительно наличия правовых оснований пользования помещением -                  из поведения истца с очевидностью следует, что им признавалась правомерность использования помещений ответчиком и наличие между сторонами арендных отношений; учитывая, что с 28.03.2020 ООО «Сайгон» не использовало имущество в связи с запретом его деятельности в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поведение истца является явно недобросовестным, не соответствующим обычной коммерческой честности и его предыдущему поведению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями общей площадью 1 074,8 кв.м, расположенными в подвале дома по адресу: Новосибирская области, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49.

В рамках дела № А45-11707/2007 при рассмотрении спора  между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального имущества по Новосибирской области и ООО «Сайгон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица - ФГУП «ФТ-Центр», стороны заключили мировое соглашение, утвержденное постановлением от 19.06.2008.

Согласно условиям мирового соглашения использование помещений площадью 560,5 кв.м в подвале жилого здания (расположено по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49) осуществляется ООО «Сайгон»; срок права пользования составляет 10 лет; стоимость годовой арендной платы за подвальные помещения составляет 8 400 рублей за 1 кв.м в год с учетом НДС и расходов ООО «Сайгон» на поддержание объекта в состоянии, соответствующем требованием ГО МЧС и без учета коммунальных платежей; арендная плата уплачивается на расчетный счет ФГУП «ФТ-Центр», ООО «Сайгон» должно самостоятельно производить расчеты и вносить платежи без выставления счетов на оплату.

Вместе с тем за период с марта по июнь 2020 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 569 400,00 руб., в связи с чем истец обратился с указанным  иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 395, 421, 422, 432, 614, 622 ГК РФ, частью 4 статьи 49, статьями 139, 140, 141 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходили из подтверждения факта пользования ответчиком имуществом истца                      по истечении срока действия договора, установил, что срок пользования, установленный мировым соглашением истек 19.06.2018, арендные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем нет оснований для заключения дополнительного соглашения.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. 

В абзаце втором пункта 13 Постановления № 50 указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из условия мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 по делу № А45-11707/2007, стороны совершили действия, направленные на заключение договора аренды, отношения между сторонами регулируются главой 34 ГК РФ. 

Об этом свидетельствует текст мирового соглашения                                  и используемая терминология. Оценка судами    процессуального содержания  находится за рамками признаков,  способных  привести к иному выводу                        и нивелировать значение существенных условий сделки.  

Пунктом 2 мирового соглашения установлен срок права пользования имуществом, который составляет 10 лет.

Однако ответчик после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом, арендная плата перечислялась истцом ответчику в сумме, установленной мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований считать установленным факт отсутствия договорных отношений.

ООО «Сайгон» было указано, что с 28.03.2020 оно не использовало спорное имущество по назначению в связи с установленным запретом                     на деятельность предприятий общественного питания на территории Новосибирской области (пункт 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 28 марта 2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации»).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 указанной выше статьи Федерального закона                  от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрена возможность отсрочки уплаты арендных платежей за соответствующий период.

Нижестоящими судебными инстанциями, в силу указанных выше выводов относительно мирового соглашения,  не устанавливалось наличие или отсутствие соответствующих обстоятельств, связанных с применением  обозначенных норм права и  рассмотрением встречных требований.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам в части встречного иска, дело должно быть направлено                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в том числе указанный выше  вывод о наличии сделки по аренде имущества,  установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения первоначального и встречного исков; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23124/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина