ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19458/2022

14 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10573/2023) акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 по делу № А75-19458/2022 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д.17), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (далее - ответчик, АО «Завод промстройдеталей», общество) с требованиями (в редакции принятых судом уточнений):

- об освобождении в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, земельного участка площадью 196,66 кв.м., имеющего следующие координаты угловых точек:

X 982340.10 Y 3577659,72

X 982318,51 Y 3577596,45

X 982318,85 Y 3577579,65

X 982321,00 Y 3577576,04

X 982321,57 Y 3577581,52

X 982326,08 Y 3577607,93

X 982332,25 Y 3577634,01

и расположенного в кадастровом квартале 86:10:0101247 с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11 и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...> путем демонтажа ограждения с указанного участка,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 196.66 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 86:10:0101247 с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11 и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с последующим возмещением расходов за счет ответчика,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «ДДТ и ЖКК»), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент недропользования).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

- обязать общество «Завод промстройдеталей» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 196,66 кв.м., имеющий следующие координаты угловых точек: 

X 982340.10 Y 3577659,72

X 982318,51 Y 3577596,45

X 982318,85 Y 3577579,65

X 982321,00 Y 3577576,04

X 982321,57 Y 3577581,52

X 982326,08 Y 3577607,93

X 982332,25 Y 3577634,01

расположенный в кадастровом квартале 86:10:0101247 с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11 и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...> путем демонтажа ограждения с указанного участка;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 196.66 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 86:10:0101247 с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11 и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения акционерным обществом «Завод промышленных строительных деталей» решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований;

- исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения;

- взыскать с общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод промстройдеталей» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, увеличив сок на исполнение решения до 60 дней начиная с 05.05.2024, уменьшить размер штрафа за неисполнение решения суда до 100 руб. в день.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о самовольном занятии участка является необоснованным, участок используется на законном праве - праве аренды на основании договора от 27.09.2022 №99; Администрация не указала кадастровый номер участка, который просит освободить; часть участка огорожена забором в связи с установлением зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, общество имеет лицензию на добычу пресных подземных вод; демонтировать ограждение не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдать охранные меры; спорное ограждение установлено еще в 1983 г. вокруг скважин, эксплуатирующихся с 1968 и 1977 годов, также в случае демонтажа забора ответчик вынужден произвести демонтаж и принадлежащей ему наземной линии связи, между тем на размещение данной линии у ответчика с МКУ «ДДТ и ЖКК» заключен договор; установленная судом сумма штрафа является завышенной; с приближением зимнего периода у общества объективно отсутствует возможность исполнить решение суда, кроме того, одновременно потребуется установить новое ограждение охранной зоны водозаборных скважин.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:11. 

Между Администрацией и АО «Завод промстройдеталей» заключен договор аренды от 27.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3423 площадью 210 кв.м., граничащего с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101247:11.

Истцом 27.06.2022, 11.08.2022 проведены натурные обследования земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, восточный промрайон, ул. Сосновая, по результатам которых составлены акты обследования от 27.06.2022 № 216, от 11.08.2022 № 254 (л.д. 32-43, 62-72) с приложением фотоматериалов.

Из документов, составленных по результатам осмотра земельного участка, следует, что в ходе муниципального контроля при проведении выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, восточный промрайон, ул. Сосновая, Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:11 ответчиком допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101247, находящегося в ведении МО ГО Сургут, под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11 путем ограждения забором, без оформления права землепользования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Права на использование земельного участка, в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Администрация, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что земельный участок находится в пользовании ответчика (на нем установлено ограждение) без правовых оснований.

Принадлежность забора ответчику и его расположение не оспариваются.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что занятый им земельный участок используется на основании договора аренды от 27.09.2022 №99.

Однако, в аренду по данному договору передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:3423 площадью 10 кв.м.

Первоначально обращаясь в суд. Администрация города заявляла требования к ответчику об освобождении АО «Завод промстройдеталей» земельного участка площадью 407,53 кв.м, расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11, путем демонтажа ограждения.

В дальнейшем с учетом того, что между Администрацией города и ответчиком был заключен названный договор аренды от 27.09.2022 № 99 сроком с 20.10.2022 на 10 лет с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание, Администрацией требования уточнены. Судом рассмотрено и удовлетворено уточненное требование об освобождении земельного участка площадью 196,66 кв.м., имеющего приведенные в иске и решении координаты угловых точек.

Законных оснований ля использования данного участка у ответчика не имеется.

В решении указаны координаты освобождаемого участка, в связи с чем довод ответчика о том, что участок не конкретизирован, является несостоятельным.

Также общество ссылалось на то, что приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время Департамент  недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) от 29.12.2014 (листы дела 55-57 том 1) утвержден проект «Зоны санитарной охраны артезианских скважин  ОАО «Завод промстройдеталей» по ул.Сосновой и пр.Набережный». Согласно приложению «№ 1 к приказу границу первого пояса зон санитарной охраны решено установить по существующему ограждению. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:11, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, предоставленный обществу на праве аренды, расположенный в территориальной зоне П7, согласно выкопировке с карты градостроительного зонирования, примыкает к границам красных линий. При этом спорный земельный участок, площадью 196,66 кв.м. находится за пределами территориальной зоны П7, а также за пределами красных линий уличной дорожной сети.

Установление охранной зоны само по себе не равнозначно предоставлению земельного участка, не является правоустанвливающим актом, имеет иные цели и требует при необходимости приобретения права на землю.

Также не является основанием использования спорного участка наличие у общества лицензии на разработку и добычу подземных вод.

В апелляционной жалобе АО «Завод промстройдеталей» указывает, то в случае демонтажа существующего ограждения потребуется установление нового с целью охраны объекта.

Администрацией также отмечено, что АО «Завод промстройдеталей» в ходе рассмотрения данного дела выступило инициатором заключения мирового соглашения, направив в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания и обратившись с письмом в адрес Главы города Сургута с предложением провести переговоры по вопросу заключения мирового соглашения по делу № А75-19458/2022. 

Заключение мирового соглашения не состоялось, но указанное свидетельствует о том, что сам ответчик полагает возможным разрешить ситуацию с соблюдением мер санитарной охраны водозаборных скважин в случае демонтажа забора.

Длительность существования забора и функционирования скважин не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

АО «Завод промстройдеталей» ссылается также на размещение вдоль ограждения линии электропередач.

Действительно, в период рассмотрения дела 28.03.2023 между АО «Завод промстройдеталей» и муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» было заключено соглашение (договор) на прокладку и эксплуатацию линейного объекта «Линии связи Административный корпус - Цех ЖБИ» в границах «красных линий» автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: «Дорога автомобильная. Улица Сосновая км 0-000 - км 2-364» № 20 (далее - Соглашение). Срок действия Соглашения и технических условий - 1 год.

АО «Завод промстройдеталей» обратилось с письмом в адрес Главы города Сургута с вопросом рассмотреть вопрос отказа от исковых требований по делу № А75-19458/2022, аргументируя это тем, что на основании Соглашения и технических условий АО «Завод промстройдеталей» имеет право в течение одного года произвести прокладку и эксплуатацию линейного объекта, перенести его и вместе с ним демонтировать и перенести ограждение, расположенное на спорном земельном участке.

Администрация города направила запрос в МКУ «ДДТ и ЖКК» с просьбой подтвердить информацию о заключенном Соглашении и выразить мнение относительно того, повлияет ли исполнение решения суда на выполнение условий Соглашения в случае удовлетворения исковых требований Администрации города по делу № А75-19458/2022 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения.

МКУ «ДДТ и ЖКК» сообщило, что Соглашение заключено на безвозмездной основе в рамках решения вопроса местного значения в части осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации. В указанном Соглашении отсутствует право АО «Завод промстройдеталей» устанавливать ограждающие сооружения в виде бетонных ограждений.

Помимо этого, МКУ «ДДТ и ЖКК» выразило мнение, что заключенное Соглашение не влияет на обязанность ответчика по осуществлению сноса ограждающих сооружений в виде бетонных ограждений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к аналогичным выводам, с которыми соглашается и судебная коллегия. 

Необходимость и обязанность в установлении ограждения линий электропередач в данном случае отсутствует, кроме того, если бы таковая и имелось, это в любом случае потребовало бы оформления соответствующего права на земельный участок. Доказательства невозможности функционирования линии электропередач без существующего ограждения отсутствуют.  Заключенное соглашение не влияет на обязанность ответчика по осуществлению сноса ограждающих сооружений в виде бетонных ограждений.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

АО «Завод промстройдеталей» в апелляционной жалобе полагает, что в установленный судом первой инстанции срок решение не может быть исполнено в силу объективных причин – в связи с приближением зимнего сезона.

Между тем, основанием отмены решения являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (статья 270 АПК РФ).

Указанный в решении срок для производства демонтажа с учетом существа работ и даты вынесения решения (14.08.2023, при том, что о необоснованности размещения забора ответчику было известно и ранее) неоправданно коротким не является.

Отсутствие возможности исполнить решение в установленный судом срок не свидетельствует о наличии приведенных оснований и принятии неправильного решения по существу спора, то есть не может являться основанием для отмены данного решения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения  порядке статьи 324 АПК РФ.

АО «Завод промстройдеталей» полагает размер присужденной неустойки на случай неисполнения решения суда завышенным.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 28 и пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Как следует из пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика (должника) явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Истцом было заявлено требование о присуждении неустойки в размере 10 000 руб. в день.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком (должником) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также недопустимости использования судебной неустойки в качестве способа обогащения, обстоятельства дела, связанные с занятием ответчиком конкретного земельного участка, суд первой инстанции счел необходимым установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. 

То есть неустойка была уменьшена судом в 10 раз.

Учитывая существо допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает, что присужденная неустойка в сумме 1000 руб. за день просрочки завышена, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, полагает данную сумму соразмерной и учитывающей баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения предпринимателем не заявлено, оказание услуги подтверждено материалами дела, расчет не оспорен.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 по делу № А75-19458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая