Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-17659/2020

г. Пермь

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 января    2021 года

Решение в полном объеме изготовлено    08 февраля  2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГАРАНТ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 277 693 руб. 28 коп. 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность от08 декабря 2020 года, №059-04-22/2-103-юр. 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГАРАНТ» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в  размере 6 277 693 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 сентября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 сентября 2020 года (л.д. 160-162 том 1).

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 02 ноября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 193 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 072 985, 89 руб. за период с 24 июля 2017 года по 30 декабря 2019 года (л.д. 186-187, 188-189 том 1).

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 ноября 2020 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 67 том 2).

В судебном заседании 26 ноября 2020 года объявлен перерыв на срок до 01 декабря 2020 года (протокол судебного заседания). После перерыва в судебном заседании 01 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 22 декабря 2020 года  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 22 декабря 2020 года объявлен перерыв на срок до 28 декабря 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 75 том 2). После перерыва 28 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 января 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 77-78 том 2). 

12 января 2021 года до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 19 января 2021 года).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 277 693, 28 руб. за период с 24 июля 2017 года по 29 января 2020 года (920 дней), ставка - 0, 1 % в день.

По ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 19 января 2021 года (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительный письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 92-94, 165 том 1, л.д. 03-28 том 2). 

Ответчик также представил в материалы дела письменный расчет неустойки от 15 января 2021 года.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 мая 2012 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (МКУ УС) (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №17 (л.д. 20-48 том 1). 

Контракт заключен на основании решения конкурсной (аукционной) комиссии  - протокол поведения итогов открытого аукциона в электронной  форме №28 ЭА/2/2 от 02 мая 2012 года (Раздел 1 контракта) (л.д. 20 том 1).  

Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительство газопроводов. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны установили в проектно-сметной документации, в техническом задании (л.д. 29-46, в сметной документации, пункт 1.1).

Место выполнения работ: город Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Вышка II, улица Новгородская, 1-я, улица Новгородская, 2-я, улица Новгородская, 3-я, улица Новгородская, 4-я, улица Новгородская, 5-я, улица Новгородская 6-я, улица Искорская, улица Степная, улица Пороховая (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта определена на основании цены, предложенной победителем аукциона, составила 6 823 579, 65 руб.  

06 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого, функции заказчика, переданы истцу.

Срок начала выполнения работ установлен с 21 мая 2012 года, срок окончания выполнения работ 15 декабря 2012 года (пункт 2.1 контракта).

 Стороны контракта согласовали график выполнения работ (л.д. 49 том 1). 

Истец (заказчик) отметил то, что по состоянию на 04 мая 2018 года ответчик (подрядчик) выполнил работы по контракту, стоимость которых составила 5 874 995, 03 руб., о чем имеются акты выполненных работ (л.д. 98-148 том 1).

Вместе с тем, названные выше работы ответчик (подрядчик) выполнил с нарушением срока выполнения работ. 

При этом истец отметил то, что в  период с 04 февраля 2018 года по 05 февраля 2020 года  ответчик  не  выполнил работы, цена которых, составила 948 584, 62 руб. В основании иска истец также указал перечень этих работ (л.д. 07).

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, истец (заказчик) начислил ответчику неустойку на основании пунктов 10.2.1, 12.3 контракта.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 07 мая 2018 года, исх. №СЭД-059-04-01-17-Г-97, от 07 апреля 2020 года исх. №059-04-22/2-22юр (л.д. 10-12, 15-19 том 1). В ответе на претензию ответчик заявил отказ от оплаты неустойки  (письмо ответчика от 07 июня 2018 года, исх. №6, л.д. 13-14 том 1).

По расчету истца на момент обращения в суд с иском неустойка в виде пени составила 14 024 149, 61 руб. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Гражданский кодекс Российской Федерации, параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия (здания) (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного контракта стороны согласовали предмет сделки - сроки начала и окончания выполнения работ. Цена работ определена путем составления локально-сметного расчета. Сроки начала и окончания выполнения работ истец и ответчик также согласовали. Таким образом. стороны согласовали все существенные условия контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты  10.2.1, 12.3 контракта). 

Таким образом, соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, уточняя иск, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 277 693, 28 руб. за период с 24 июля 2017 года по 29 января 2020 года (920 дней), ставка - 0,1 % в день (пункты 10.2.1, 12.3 контракта). Расчет выполнен от цены контракта - 6 823 579, 65 руб. (пункт 3.1 контракта).

Истец также отметил то, что муниципальный контракт №17 от 21 мая 2012 года расторгнут  истцом (заказчиком) в одностороннем порядке, о чем вынесено решение от 20 декабря 2019 года. Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе 20 декабря 2020 года. Основание для отказа - ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, а именно, не выполнены заказанные работы в полном объеме, объект не введен в эксплуатацию, нарушены сроки выполнения работ. 

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 29 января 2020 года, что ответчик также не оспаривает.

Как было указано выше, неустойка рассчитана истцом по 29 января 2020 года  (письменные пояснения от 11 января 2021 года, б/н).

Как было указано выше, и не оспаривается истцом и ответчиком, подрядчик выполнил работы по контракту, стоимость которых, составила 5 874 995, 03 руб., о чем в материалы дела представлены акты формы №КС-2, №КС-3 от 22 августа 2013 года, от 25 декабря 2013 года. 

Стороны не оспаривают то, что подрядчик не выполнил работы, стоимость которых, составила 948 584, 62 руб. в  период с 04 февраля 2018 года по 05 февраля 2020 года  ответчик  не  выполнил работы, цена которых, составила  948 584, 62 руб. Истец также указал перечень этих работ (основание иска, л.д. 07). 

В обоснование иска, истец, в том числе, ссылается на журнал производства работ, реестр проектной документации, разрешение на производство земляных работ №313, №314. Истец также представил в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы 59-1-5-0101, письмо МКУ «Управление строительства г. Перми» о передаче строительной площадки от 20 июня 2012 года №СЭД-01-13-900, на письма заказчика,  (л.д. 190, 191, 192 том 1, л.д. 01-02 том 2). 

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что выполнил расчет неустойки на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании названного выше закона не предусмотрен расчет неустойки от суммы невыполненных работ (письменные пояснения, л.д. 29 том 2). 

Ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по спорному контракту.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при  обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика. 

Как видно из материалов дела, стороны вели переписку как до истечения срока выполнения работ по контракту, так и после истечения срока выполнения работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что причиной невыполнение работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик. Суд при этом не может сделать вывод о том, что подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ по контракту.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются для суда теми обстоятельствами, которые очевидно свидетельствуют о том, что исполнение принятых на себя обязательств по контракту, не будет произведено в  согласованный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд не может сделать вывод о том, что заказчик не совершил действия, вытекающие из  существа обязательства по контракту, до совершения которых подрядчик мог исполнить принятые на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что заказчик не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, для целей урегулирования возникших обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о том, что не имел возможности выполнить заказанные  работы в установленный срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объеме работ, о периоде (сроке) невозможности выполнения работ в согласованной технологической последовательности срок. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что заказчик считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств по условиям контракта.

Таким образом, подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по спорному контракту, а именно, допустил нарушение срока окончания работ, что привело к возникновению у  заказчика права начислить подрядчику неустойку в виде пени. Отказ заказчика от исполнения контракта закону не противоречит (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, доводы сторон,  расчет неустойки по контракту должен быть выполнен с учетом надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, то есть, от стоимости неисполненного в срок обязательства. 

Таким образом, неустойка рассчитывается судом от  суммы невыполненных работ  948 584, 62 руб. х 0, 1 % х 920 дней (период с 24 июля 2017 года по 29 января 2020 года) =  872 702, 80 руб. 

Доводы истца о том, что расчет неустойки выполнен на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (письменные пояснения, л.д. 29 том 2), суд отклонил, учитывая указанные выше обстоятельства. 

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично на сумму 872 702, 80 руб.

При вынесении резолютивной части суд допустил описку (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в резолютивной части судебного акта следует читать 872 702, 80 руб., вместо, 948 584, 62 руб.  При это содержание судебного акта не изменено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как было указано выше, иск удовлетворен частично.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 7 560, 83 руб., так как, судебный акт принят не в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд рассчитывает государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований по иску  872 702, 80 руб., учитывая сумму заявленных исковых требований - 6 277 693, 28 руб. (с учетом уточнения иска).

Государственная пошлина рассчитана судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГАРАНТ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

неустойку в сумме 872 702, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГАРАНТ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 560, 83 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова