СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-25228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-917/2021(2)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25228/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барабинское ремонтнотехническое предприятие» (632336, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 26.02.2019, заключенного с ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего:  ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 26.12.2019) открытое акционерное общество "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

11.01.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом). 

25.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 26.02.2019, заключенного с ФИО4 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определение от 24.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи здания столовой, 1979 года постройки, от 26.02.2019, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ОАО «Барабинское РТП» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Барабинское РТП» здания столовой 1979 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оплата по сделке произведена в полном объеме. О неплатёжеспособности должника не знал. 

Представил копию акта осмотра от 14.02.2019, копию договора купли-продажи от 26.02.2019, копию расписки от 26.02.2019, копию договора от 01.10.2018.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ОАО «Барабинское РТП» и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым было отчуждено здание столовой 1979 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, - на снос. 

Полагая, что указанная сделка осуществлена с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и абз.3 п.1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспариваемый договор заключен 26.02.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (09.07.2019), 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что  сделка совершена по существенно заниженной цене.

Согласно пункту 1.3 договора, инвентаризационная (остаточная) стоимость Здания по состоянию на 31.12.2018 составляла 283280 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора здание было оценено сторонами в сумме 45 000 руб., то есть, стоимость здания была оценена сторонами сделки более, чем в шесть раз, ниже его остаточной стоимости. 

При этом, судом принимается во внимание, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, здание было продано должником ФИО4 под снос.

Вместе с тем, обоснования невозможности его эксплуатации с учетом с данными акта осмотра, проведенного 26.11.2019 конкурсным управляющим совместно с представителем конкурсного кредитора – Гарантийного фонда Новосибирской области ФИО7, не представлено.

Согласно указанному акту здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, признаков разрушения не имеет, на здании имеется табличка «Столовая» и указание на то обстоятельство, что здание закрыто на ремонт. 

Акт осмотра ООО «Альянс-Проект» представленный ответчиком, не может быть оценен судом в качестве допустимого доказательства обоснованности цены договора.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы участниками спора не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания цены договора в 45 000 руб., в соотношении с остаточной стоимостью, закрепленной в пункте 1.3 договора, обоснованной, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, расчет между сторонами данного договора должен осуществляться путем передачи денежной суммы индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) в счет имеющейся задолженности должника перед ней, согласно договору на оказание услуг от 01.10.2018 с оформлением соответствующей расписки. 

Конкурсный управляющий указал, что ему не были переданы как договор на оказание услуг от 01.10.2018 с документами, подтверждающими факт оказания услуг Должнику, так и документы, подтверждающие факт исполнения ФИО4 обязательств по договору купли-продажи. 

Ответчик представил  в материалы дела копию договора от 01.10.2018, копию расписки от 26.02.2019.

Между тем, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом, доказательств реальности исполнения договора от 01.10.2018, наличия задолженности по договору от 01.10.2018, как и доказательств реальности исполнения ФИО4 обязательств по договору купли-продажи, не представлены.

Ссылки подателя жалобы о том, что факт заключения договора на оказание услуг от 01.10.2018 подтверждается участием ФИО6 в качестве представителя ОАО «Барабинское РТП» в суде (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019г. по делу № А45-37308/2018), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факта реальности исполнения договора на оказание услуг от 01.10.2018.

 В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019 по делу № А45-37308/2018 указано, что доверенность ФИО6 выдана от 15.05.2018, в то время как договор на оказание услуг был заключен позднее - 01.10.2018.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно реестру требований кредиторов должника, первая и вторая очередь реестра требований кредиторов у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: 

• 1 859 411,83 руб. – основной долг – требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (определение от 12.08.2019); 

• 425 850,08 руб., в т.ч. 57 489,63 руб. – основной долг, 368 360,45 руб. – штрафы, пени – требования ФНС России (определения от 03.10.2019 и 28.05.2020); 

• 854 929,77 руб., в т.ч. 825 554,81 руб. – основной долг, 29 374,96 руб. – штрафы, пени – требования ПАО НСКБ «Левобережный» (определение от 18.10.2019).

 Требования не погашены; имущества должника для удовлетворения указанных требований кредиторов в полном объеме недостаточно. 

Учитывая наличие вышеуказанной задолженности в реестре требований кредиторов должника, в случае наличия указанной задолженности должника перед ФИО6, ее требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); так же в данном случае был нарушен принцип пропорциональности погашения требований кредиторов, закрепленный в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи у должника имелась задолженность перед его контрагентами: ФИО8, ООО «ГЕРМЕС», ОАО «Ростелеком», НСКБ «Левобережный» (ПАО).

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, так же на даты заключения оспариваемой сделки имелись иные исполнительные производства, возбужденные в 2018 году, январе 2019 года. 

Доводы заявителя жалобы о том, что  о неплатежеспособности должника не знал, в законодательстве отсутствует обязанность стороны проверять контрагента на платежеспособность при заключении сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно данным, которые находятся в открытом доступе, с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, на даты заключения оспариваемой сделки у Должника имелись исполнительные производства, возбужденные в 2018 году, январе 2019 года.

По состоянию на 26.02.2019 у должника имелся признак неплатежеспособности, у должника имелась задолженность перед его контрагентами. 

Приобретая имущество по заниженной цене (более, чем в шесть раз ниже остаточной стоимости здания), ФИО4 не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял мер по выявлению того, не направлена ли спорная сделка на причинение вреда кредиторам путем вывода активов в преддверии банкротства, а так же по установлению неплатежеспособности организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительным договора купли-продажи здания столовой, 1979 года постройки, от 26.02.2019, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3