ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57683/2019

Дело № А40-57250/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад», Общества с ограниченной ответственностью «ДЭГСХ «Юго-Запад» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40-57250/19, принятое судьей Гамулиным А.А., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>), ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», 

о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа на кровлю, обязании обеспечить доступ к указанной кровле, предоставив в случае неисполнения право проведения работ по разблокировке въезда с возложением расходов на ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (далее – истец1), Общество с ограниченной ответственностью «ДЭГСХ «Юго-Запад» (далее – истец2) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (далее – ответчик) о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа на кровлю, обязании обеспечить доступ к указанной кровле, предоставив в случае неисполнения право проведения работ по разблокировке въезда с возложением расходов на ответчика. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд».

Решением от 11 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Меган» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском в рамках дела А40-120792/2013 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» о признании общим имуществом помещений, зарегистрированных за ответчиком на праве индивидуальной собственности, с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-120792/2013 от 04.04.2014 в качестве соистца по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Гурман», которым были заявлены исковые требования к ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» о признании права общей долевой собственности за ООО «Комбинат питания «Гурман» с долей в размере 25/100000 доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и прекращении права индивидуальной собственности ответчика на общее имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-120792/2013 исковые требованиям ООО «Меган» и требования ООО «Комбинат питания «Гурман» были удовлетворены частично. 

Так суд в рамках дела А40-120792/2013 обязал ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, учитываемый как самостоятельный 8 этаж.

В рамках искового заявления по настоящему делу истцы указывают на то, что в результате исполнения судебного акта по делу А40-120792/2013 в части сноса самовольной постройки, ответчиком заблокирован выезд на парковку на эксплуатируемой кровле гаража-стоянки.

           На основании вышеизложенного истцы обратились с исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцы не являются ни собственниками, ни законными владельцами помещений гаража-стоянки, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истцов, не находит оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

           В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

           Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

          Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

          Из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ не следует, что управляющая организация вправе принимать решение в отношении использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами,

           Из материалов дела усматривается, что ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» не является управляющей компанией гаража-стоянки, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

           Также, истец ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» более не является собственником помещений в здании гаража-стоянки на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-120792/2013, № А40-51833/17, № А40-217671/17.

           Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела Акта приемки законченного строительством объекта от 02.07.2004, суд установил, что строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: 

<

...>,  выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «Инжстройпроект», количество этажей - 7, количество машиномест - 235,   которые   находятся   внутри  здания,   планом  здания   не  предусмотрен   выезд  на   кровлю   и дополнительные машиноместа не размечены.

           При таких обстоятельствах, поскольку истцы не являются ни собственниками, ни законными владельцами помещений гаража-стоянки, ими не представлено доказательств того, каким образом ответчиком, нарушаются их права и законные интересы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           Апелляционная жалоба не содержит мотивом, по которым заявители не согласны с решением суда первой инстанции.           

           Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

           Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-57250/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                                О.Г.Головкина

 

Д.В.Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.