АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35428/2020

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Конд» (ИНН 

<

***>), третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН 

<

***>), Министерства просвещения Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А32-35428/2020, установил следующее.

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском в Анапский районный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), ООО «Конд» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145, объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383; а также признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 дело принято к производству с присвоением номера А32-35428/2020.

К участию в деле в качестве истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).

Определением суда от 23.11.2021 произведена замена истца – Анапского межрайонного прокурора на прокурора Краснодарского края; далее – прокурор (т. 6, л. д. 150 – 152).

Определением от 15.09.2022 суд принял отказ прокурора от иска и прекратил производство по иску данного лица (т. 7, л. 

<

...>). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВДЦ «Смена» (далее – учреждение), Министерство просвещения Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей; находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145 образован в 2011 году, передан в аренду ФИО3 по договору аренды 25.01.2012 № 3700004473. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание летнего кафе площадью 211,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:383, которое построено в 2004 году, реконструировано в 2006 году, право собственности на него неоднократно переходило к разным лицам. Истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145 и здания летнего кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:383. Все распорядительные действия в отношении спорного земельного участка совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем, а в отношении здания летнего кафе – собственниками здания. В части признания права Российской Федерации на земельный участок (23:37:1101003:145) и здание летнего кафе (23:37:1101003:383) суды указали на избрание территориальным управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). По требованию о виндикации земельного участка и здания летнего кафе суды указали на пропуск исковой давности, о применении которой заявил предприниматель в суде первой инстанции (статьи 196, 199 Гражданского кодекса). Как уполномоченный Российской Федерацией орган государственной власти, территориальное управление имело возможность в пределах исковой давности получить сведения о выбытии земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145 из федеральной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности, а также о собственнике здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:383.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на выбытие из федеральной собственности не только земельного участка, но и возведенного в его границах объекта капитального строительства. Пропуск исковой давности обусловлен неправомерными действиями начальника учреждения, который не поставил в известность территориальное управление. Заявитель также ссылается на самовольный характер объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383 (нежилое здание летнего кафе площадью 211,4 кв. м), который возведен па земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства; разрешенное использование участка не допускает строительства объектов недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство собственником имущества учреждения – территориальным управлением, или Министерством просвещения Российской Федерации не выдавались. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 ± 150 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения государственного оздоровительного образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Суды не учли, что иск заявлен прокурором, не являющимся стороной сделки, который узнал о нарушении прав Российской федерации из поступивших к нему поручения прокуратуры края от 30.10.2019, 07.11.2019 о проверке доводов, изложенных в обращении Министра просвещения Российской федерации. Соответственно, судами неправильно исчислена исковая давность с момента, когда о нарушенном праве стало известно материальному истцу – территориальному управлению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций учли все фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал аргументы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу учреждения. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пунктов 6.2, 6.4 устава учреждения от 30.05.2011 его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления, собственником является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапы от 17.03.1998 № 283 учреждению выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

14 июня 2007 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности, право собственности зарегистрировано 15.01.2015 (запись 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1).

15 сентября 2000 года ГООЦ «Рабочая Смена» в лице ФИО4 и ООО ПКК «Юг-Сервис» в лице директора ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого детский центр предоставил ООО ПКК «Юг-Сервис» часть земельного участка центра (впоследствии присвоен адрес: 

<

...> и кадастровый номер 23:37:1101003:145) для осуществления строительства на его территории здания кафе.

22 февраля 2004 года по акту-приема передачи недвижимого имущества руководитель лагеря передал в собственность ООО ПКК «Юг-Сервис» здание летнего кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,2 кв. м. Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2005 № 10, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города-курорта Анапы, произведена реконструкция летнего кафе: площадь здания увеличена до 211,4 кв. м.

По итогам реконструкции администрация выдала акт приемки законченного строительством объекта от 19.06.2006. 14 мая 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23/26-33/2005-174 о государственной регистрации права собственности за ООО ПКК «Юг-Сервис» на здание летнего кафе, расположенное по адресу: 

<

...>.

16 февраля 2007 года согласно договору купли-продажи ООО ПКК «Юг-Сервис» в лице директора ФИО5 продало ФИО6 здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 211,4 кв. м.

14 февраля 2011 года по договору купли-продажи ФИО6 продала ФИО3 здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 211,4 кв. м.

4 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23-26/023/2011-238 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание летнего кафе.

26 октября 2011 года земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ул. Приморская, 5, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1101003:145.

8 ноября 2011 года на основании акта № 1611 об уточнении почтового адреса от 04.07.2011 земельному участку и расположенному на нем зданию летнего кафе присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

21 ноября 2011 года постановлением администрации № 3190 спорный земельный участок принят в муниципальную собственность; право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 26.01.2012 (запись № 23-0-1-47/2001/2012-34).

На основании постановления администрации от 23.01.2012 № 135 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.01.2012 № 3700004473, по условиям которого арендатору передается в аренду земельный участок общей площадью 150 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале 23:37:1101003, кадастровый номер 23:37:1101003:145, для размещения объектов общественного питания.

14 октября 2014 года ФИО3 и ООО «Конд» заключили договор аренды недвижимого имущества, номер государственной регистрации № 23-23-26/128/2014-100.

25 ноября 2019 года на основании договора дарения между ФИО3 и ФИО1 здание перешло в собственность предпринимателя, право собственности зарегистрировано 26.11.2019.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, по адресу: 

<

...>, из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серии КК № 403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии сформирован ряд земельных участков.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145 является федеральной собственностью, при этом в отсутствие предусмотренных законом оснований на данном участке размещен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383, который препятствует учреждению использовать данный участок по целевому назначению, и администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным участком, относящимся в силу закона к федеральному уровню собственности, территориальное управление обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11). Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145 и расположенное на нем здание летнего кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:383 в фактическом владении территориального управления и учреждения не находятся. При производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности. С учетом обстоятельств образования указанного земельного участка, государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении этого участка и возведения на нем объекта недвижимости, суды указали на пропуск истцом общего срока исковой давности по виндикационному иску, что служит самостоятельным основанием отказа в удовлетворении соответствующей части требований. В отсутствие условий для виндикации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А32-35428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин