Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 резолютивная часть

Дело № А63-15733/2023

г. Ставрополь

09 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Коми, г.  Микунь, ОГРНИП 

<

***>,  

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 315 000 руб. и неустойки в размере  1 006 500 руб.,  

и по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г.  Микунь, ОГРНИП 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  о взыскании неустойки в размере 1 173 150 руб., убытков в размере 327 295, 48 руб., всего  1500445, 48 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО2  по доверенности от 08.12.2023, индивидуального предпринимателя ФИО1  

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки  удовлетворить.  

Заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере  165 000 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по 09.07.2024 в размере 65 865, 72 руб. и с  10.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день, от  неуплаченной в срок суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 160, 58  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131, 88 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП 

<

***>, государственную пошлину в размере  12 345 руб. в доход федерального бюджета.  

В части взыскания задолженности в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 985 184, 28  руб. отказать.  

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 16 839, 42 руб.  отказать.  

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки удовлетворить.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП 

<

***>, убытки в размере 327 295, 48 руб.,  неустойку в размере 79 696, 34 руб., всего 406 991, 82 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 877, 44 руб.  

В части взыскания неустойки в размере 1 093 453, 66 руб. отказать. Произвести зачет требований. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП 

<

***>, убытки в размере  87 137, 30 руб., неустойку в размере 79 696, 34 руб., всего 166 833, 64 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 23 877, 44 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП 

<

***>, государственную пошлину в размере  12345 руб. в доход федерального бюджета.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Ващенко