Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2802/2020

город Брянск

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Версаль» (ОГРН 1163256053212, ИНН 3257039742) о взыскании с ООО «Ольгатрансавто» (ОГРН 1133256018455, ИНН 3257012290) 23 119 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгатрансавто» о взыскании 23 119 руб. 52 коп., в том числе: 15 330 руб. 35 коп. долга по договору поставки №846/б от 18.06.2019, 7 789 руб. 17 коп. пени за период с 12.07.2019 по 18.03.2020.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 исковое заявление ООО «Версаль» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версаль» (поставщик) и ООО «Ольгатрансавто» (покупатель) заключен договор поставки №846/б от 18.06.2019, по условиям которого поставщик обязан в течение срока действия договора поставлять товар согласно заявке, подтвержденной со стороны поставщика, а покупатель обеспечивать надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю продукции на сумму 18867 руб. 42 коп., что следует из товарных накладных №ВВ00026429 от 04.07.2019 на сумму 2 537 руб. 07 коп., №ВВ00026423 от 05.07.2019 на сумму 16 330 руб. 35 коп.

Согласно п. 4.2 договора товар должен быть оплачен покупателем не позднее 7 дней с момента отгрузки товара.

Ответчик, приняв поставленную истцом продукцию, обязательства по оплате исполнил частично в размере 3537 руб. 07 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15330 руб. 35 коп.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 6.2 стороны согласовали уплату пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензионным письмом от 27.11.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленной продукции и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.  Передача ответчику товара на общую сумму 18867 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющий факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Цена и порядок расчетов по договору поставки были согласованы сторонами в частности пунктом 4.2 договора, согласно которому товар подлежит оплате не позднее 7 дней с даты отгрузки товара.

Ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме не представил, вследствие чего, оценив представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания 15330  руб. 35 коп. с ответчика в пользу истца в счет оплаты поставленного по накладным №ВВ00026423 от 05.07.2019, №ВВ00026429 от 04.07.2019 товара.

Наряду с изложенным истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора - неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер ставки неустойки стороны договора согласовали в пункте 6.2, согласно которому начислению и уплате подлежат пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, сумма неустойки за период просрочки с 12.07.2019 по 18.03.2020 составила 7789 руб. 17 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела судом установлено, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств несоразмерности, не предъявлял.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу в соответствии со статьями 102 АПК РФ и 333.21 НК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, что, с учетом положений статей 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ольгатрансавто» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Версаль» (ИНН 

<

***>) 23 119 руб. 52 коп., в том числе 15 330 руб. 35 коп. долга, 7 789 руб. 17 коп. пени, а кроме того 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                        Черняков А.А.