1062/2023-37822(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26096/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4703/2023) ФИО2 на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-26096/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому  заявлению ФИО3 в интересах акционерного общества  «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

ФИО3, 

представителя акционерного общества «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ  ЗАВОД» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

ФИО3 (далее – истец) в интересах акционерного общества  «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (далее – АО «Тобольский ГМЗ»,  общество), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к генеральному директору общества ФИО2 (далее –  ответчик) о взыскании 350 000 руб. убытков.  

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7026096/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что административные штрафы  возлагались на общество без установления вины директора, при этом взыскание штрафа с  юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет  правовых последствий для руководителя данного юридического лица. В судебном заседании  ответчиком были даны пояснения о том, что он лично не выполняет всех обязанностей,  которые должны быть исполнены работниками организации и органами управления  общества, а также, что генеральный директор общества с учетом его масштаба, не обязан  непосредственно сам осуществлять все действия, предусмотренные в деятельности  общества.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство  удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал  требования апелляционной жалобы, ФИО3 высказалась согласно отзыву на  

апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца и  представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат 267 738 обыкновенных акций АО  «Тобольский ГМЗ», что составляет 21,18% уставного капитала общества.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  директором АО «Тобольский ГМЗ» является ФИО2  

Согласно постановлению Федеральной службы по труду и занятости от 12.08.2021 

 № 72/12-6592-И/58-47 установлено, что система управления охраной труда в АО  «Тобольский ГМЗ» отсутствует, так же отсутствует протокол проверки знаний требований  охраны труда работников общества, что является административным правонарушением. В  связи с чем общество признано виновным в совершении административного  правонарушения и в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации ему назначен штраф в размере 50 000 руб.  

Согласно постановлению Банка России от 11.11.2022 № 22-5129/3110-1 по делу об  административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5129 за непредставление информации,  подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров,  АО «Тобольский ГМЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере  250 000 руб.  

Согласно постановлению Банка России от 11.11.2022 № 22-5132/3110-1 по делу об  административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5132 за нарушение порядка и сроков  раскрытия информации, а именно: за нарушение срока раскрытия годовой бухгалтерской  отчетности, раскрытие годовой бухгалтерской отчетности без аудиторского заключения о  ней, а так же за нарушение срока раскрытия годового отчета, АО «Тобольский ГМЗ»  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что привлечение  общества к административной ответственности произошло в результате противоправных  действий директора АО «Тобольский ГМЗ» и взыскание административных штрафов влечет  за собой причинение обществу убытков.  

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи ФИО2  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего,  осуществляется путем возмещения убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,  закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред  (часть 1 указанной статьи).  

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно  управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и  управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора,  генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).  

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполняющее  функции единоличного исполнительного органа АО «Тобольский ГМЗ» может быть  возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных  по вине ответчика.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен  к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать  совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер,  противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом  причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием)  причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления ФИО2  функций генерального директора АО «Тобольский ГМЗ» в отношении последнего вынесены  постановления о привлечении к ответственности за совершение административных  правонарушений в виде взыскания штрафов.  

При этом, будучи генеральным директором общества, ответчик должен был  осуществлять свои функции добросовестно и разумно.  

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления № 62 разъяснено, что при  обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может  представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического  лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том  числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства  административными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный  вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В  случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации  системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (часть 3 статьи 53 ГК РФ).  

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет  

ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял  руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает  всей полнотой информации об организации системы управления юридическим лицом и его  производственной деятельности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком, доказательств того, что  допущенные нарушения были осуществлены иными лицами или без осведомленности  генерального директора общества, в материалы дела не представлено.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в  допущенных обществом административных правонарушениях в материалах настоящего дела  не имеется. В этой связи обоснованным является возложение на ФИО2  обязанности возместить причиненные обществу убытки в размере 350 000 руб.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО3, суд  первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26096/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

Электронная подпись действительна.

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Дата 25.07.2022 23:24:00

Информация о движенКиоиму  вдыедланаа  Хмалояжвиент Е вгбеынитйь С епргоеелвиуччена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Председательствующий У достоверяющий центр Казначейство РоссииА. ФИО5  Дата 29.08.2022 8:05:00 

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Судьи С. А. Бодункова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииЕ. ФИО6  

 Дата 22.07.2022 5:00:00 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна