АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7316/2022

г. Курган

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2,

при участии: 

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО3,  доверенность от 07.02.2022,  диплом, служебное удостоверениеявки нет, извещено,

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05/139 от 01.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022). 

Определением суда от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Стороны, третье лицо, ненадлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступивших в Управление Роспотребнадзора по Курганской области обращений ФИО2 вх. № 2291/ж-2021 от 08.11.2021, вх. №2580/ж-2021 от 13.12.2021, письменного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 5 (пяти) листах от 19.01.2022 установлено, что 26.09.2021 потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти AMD Radeon R7 Perfomance Series R748G2606U2S-UO DDR4-8ГБ 2666, DIMMOEM для компьютера на сайте ООО «Ситилинк». 05.10.2021 заказ был получен в пункте выдачи по адресу: 

<

...> Б.

19.10.2021 в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти AMD Radeon R7 Perfomance Series R748G2606U2S-UO DDR4-8ГБ 2666, DIMMOEM заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

08.11.2021 ООО «Ситилинк» направил ответ потребителю об удовлетворении требований о возврате денежных средств.

По факту установленного нарушения за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в порядке непосредственного обнаружения в отношении ООО «Ситилинк» 02.03.2022 составлен протокол №05/060 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д. 90-92).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 01.04.2022 № 05/139 (л.д. 49-53) заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Росстйской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В силу норм части 2 статьи 18 Закона №2300-1 от 07.02.1992 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Пункт 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, предусматривает, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон №2300-1).

Согласно статье 26.1 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона  № 2300 - 1.

Согласно статье 22 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В пункте 5 Правил указано, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований. Таким образом, в Правилах появилась прямая обязанность продавца в случае поступления претензии потребителя направить ему ответ в отношении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Проверкой установлено, что 30.10.2021 ООО «Ситилинк» при продаже товара дистанционным способом (2 модуля памяти AMD Radeon R7 Performance Series R748G2606U2S-UO DDR4-8ГБ 2666, DIMMOEM для компьютера) допустило нарушение пункта 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, а именно:

26.09.2021 потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти AMD Radeon R7 Perfomance Series R748G2606U2S-UO DDR4-8ГБ 2666, DIMMOEM для компьютера на сайте ООО «Ситилинк». 05.10.2021 заказ был получен в пункте выдачи по адресу: 

<

...> Б.

19.10.2021 в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти AMD Radeon R7 Perfomance Series R748G2606U2S-UO DDR4-8ГБ 2666, DIMMOEM заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар.  

Не получив ответа, посчитав действия Общества незаконными, ФИО2 обратился с жалобой в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

В обращении в административный орган потребитель указал, что ответ на претензию по существу заявленных требований он по состоянию на 08.11.2021 не получил.  

08.11.2021 ООО «Ситилинк» направил ответ потребителю об удовлетворении требований о возврате денежных средств с нарушением срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Обществом допущено нарушение прав потребителя по обращению, а именно, при поступлении претензии потребителя не была соблюдена его обязанность по направлению ответа гражданину в отношении заявленных требований в установленный срок. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность на основании ст. 14.15 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. 

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ. 

Доводы Общества о массовом нахождении сотрудников Общества на больничных листах в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией не могут быть приняты во внимание, так как массовость заболеваний работников не освобождает Общество от обязанности соблюдения норм действующего законодательства, включая Закон №2300-1.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения Обществом своих обязанности, возложенных статьей Закона №2300-1 и пунктом 33 Правил продажи, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права. Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся объектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств судом не установлена, доказательства обратного Общество не представило.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, Кроме того, согласно данным информационной системы http://kad.arbitr.ru/ и следует из материалов дела, Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности в том числе за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) № 05/139 по делу об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко