ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24995/2022

г. Саратов

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу №А12-24995/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №01-2017 от 01.06.2017 за июнь – июль 2022 года в размере 372 211,84 руб., неустойки за период с 26.09.2019 по 23.09.2022 в размере 66 598,23 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сервис-Ком» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2021, представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2023 №СРТ-Д-2383/23 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее – ООО «Сервис-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №01-2017 от 01.06.2017 за июнь – июль 2022 в размере 372 211,84 руб., неустойки за период с 26.09.2019 по 12.09.2022 в размере 63 770,87 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду оплаты ответчиком  долга в полном объеме.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2019 по 23.09.2022 в размере 66 598,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 18 547,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 430,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сервис-Ком», не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании неустойки, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. 

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в порядке ст. 262 АПК представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с дополнениями к ней, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Ком» поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Сервис-Ком» (арендодатель) и ОООО «Коламбия Телеком» (арендатор) заключен договор аренды № 01-2017, в редакции Дополнительных соглашений от 18.10.2017, от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

03.05.2018 ООО «Коламбия Телеком» реорганизовано в форме присоединения к АО «Эр-Телеком Холдинг».

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.04.2019) размер ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 427 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая все налоги и сборы, что составит ежемесячную сумму за площадь 406,7 кв.м. в размере 173 660 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще, чем 1 раз в двенадцать месяцев, не ранее чем по истечении первых двенадцати месяцев аренды. Арендодатель обязан в письменной форме направить арендатору уведомление об изменении размера арендной платы в срок не позднее 30 дней до предполагаемого изменения.

Уведомлением от 01.03.2020 № 12 истец известил ответчика об увеличении арендной платы с 01.04.2020 до 178 948 руб.

Уведомлением от 28.02.2022 № 7 истец известил ответчика об увеличении арендной платы с 01.04.2022 до 186 105,92 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки арендатором исполнения любых денежных обязательств по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка, расчет произведен исходя из п. 5.2 договора в сумме 372 211,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2022 исх. №39 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, исключив из предмета иска требования о взыскании задолженности, ввиду ее полной оплаты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

В виду несвоевременного внесения арендный платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 26.09.2019 по 23.09.2022 в размере 66 598,23 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд первой инстанции к следующим выводам.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному выше договору аренды, что не оспаривается ответчиком. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанций проверен расчет пени и признан верным. Контррасчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Вместе с тем при взыскании пени судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с данным постановлением мораторий применим к ответчику, в том числе на период возникновения задолженности после введения моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции ограничил срок начисления неустойки - с 26.09.2019 по 31.03.2022, определив размер пени – 18 547,12  руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-12218 от 21.07.2023 по делу №А57-15470/2022, которым отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу №А57-3986/2022, где к правоотношениям применён мораторий за несвоевременную оплату задолженности за апрель 2022 года.

В обоснование доводов жалобы об отсутствие оснований для применения моратория, в виду не ухудшения финансового состояния ответчика, истец ссылается на представленные в апелляционную инстанцию Отчет от 27.12.2023, согласно которому ответчиком выплачен доход в размере 276 030 000 руб., а также на консолидированную финансовую отчетность за 9 месяцев, из которого следует, что общий объем активов увеличился на 11 902 912 000 руб. 

Также истец ссылается на дело А12-3760/2022, согласно которому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии ухудшения финансового состояния ответчика и отказали в применении моратория, ввиду роста активов ответчика.

Вышеуказанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств не ставится в зависимость от финансового состояния ответчика. Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон спора. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, ответчиком представлены, направляемые ежеквартально в налоговый орган.: «Отчет о финансовых результатах за январь – март 2022 года» (перед началом действия моратория), согласно которому, показатели графы «Чистая прибыль (убыток)» АО «Эр-Телеком Холдинг» составляют – 2 130 902 руб.; и «Отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2022 года» из которого следует, что показатели графы «Чистая прибыль (убыток)» составляют – 176 912 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, рост активов был связан со слиянием нескольких холдингов, в связи с чем, отчетность следует смотреть в совокупности, в том числе исходя из всей хозяйственной деятельности организации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу № А12-24995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                        А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                     Т.С. Борисова

 

       М.Г. Цуцкова