045/2018-46262(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53913/2017

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от должника − общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»  (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) – Ковязина В.А. (доверенность от 09.01.2018),  от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый"  МВД России» – Гончаренко А.П. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения  «Санаторий "Сосновый" МВД России» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2018 по делу № А32-53913/2017 (судьи Емельянов Д.В.,  Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Групп» (далее – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФКУЗ «Санаторий "Сосновый" МВД  России» (далее – учреждение) с заявлением об установлении требований в реестре  требований кредиторов должника в размере 16 298 184 рублей 37 копеек.  

Определением суда от 23.07.2018 (судья Гарбовский А.И.) требования учреждения  в размере 8 933 906 рублей 37 копеек основной задолженности включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника; требования учреждения по включению  неустойки выделены в отдельное производство (обособленный спор № 323.1-УТ).  

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2018 определение суда  от 23.07.2018 отменено и прекращено производство по заявлению. Судебный акт  мотивирован тем, что авансовый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве,  в связи с чем требование в сумме 8 933 906 рублей 37 копеек основного долга является  

текущими и не подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление  апелляционного суда в части прекращения производства по обособленному спору  

 № 323.1-УТ по включению суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника.  В обоснование жалобы указано на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке  по инициативе кредитора, в связи с допущенными должником нарушениями.  Следовательно, неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы,  представитель должника поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, учреждение и должник заключили государственный  контракт от 15.09.2017 № 243 на выполнение работ по объекту: «Строительство двух  общежитий квартирного типа на 40 квартир» (далее − контракт), согласно которому  должник взял на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту, в  соответствии с требованиями контракта и приложений к нему, являющихся его  неотъемлемой частью: проектно-сметной документацией (приложение № 1),  календарному графику производства работ (приложение № 2), техническому заданию  (приложение № 3), а учреждение − принять результат выполненных работ и оплатить его  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.  Платежным поручением от 31.01.2018 № 818269 учреждение уплатило должнику аванс в  размере 8 933 906 рублей 37 копеек. Письмом от 29.03.2018 (исх. № 292) учреждение  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием о  возврате аванса в размере 8 933 906 рублей 37 рублей, письмом от 09.04.2018  (исх. № 357) − решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, а письмом от 12.04.2018 (исх. № 366) − решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта с требованием вернуть неотработанный аванс. Указанные письма  вручены генеральному директору должника.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника основной задолженности и неустойки, указывая на  неисполнение должником обязательств по контракту.  

Суд первой инстанции включил требования в размере 8 933 906 рублей 37 копеек  основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  выделив в отдельное производство требования учреждения по включению неустойки.  

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы должника и кредитора  ООО ПКФ «СЭМУ» в части включения требования в размере 8 933 906 рублей 37 копеек  основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  отменил обжалуемое определение суда, прекратив производство по заявлению  учреждения.  

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2, 8 и 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», установив, что авансовый платеж совершен 31.01.2018, т.е. после  возбуждения дела о банкротстве должника (09.01.2018), пришел к выводу, что требования  в размере 8 933 906 рублей 37 копеек основной задолженности являются текущими и не  подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве. Выводы суда в указанной  части заявителем жалобы не оспариваются.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности прекращения судом апелляционной  инстанции производства по обособленному спору № 323.1-УТ по включению суммы  неустойки в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Как видно из материалов дела, предметом обжалования в суде апелляционной  инстанции являлось определение суда первой инстанции от 23.07.2018 в части включения  требования в размере 8 933 906 рублей 37 копеек основной задолженности в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. При этом участвующие лица  соответствующих возражений не заявили. Вопрос о выделении в отдельное производство  требования учреждения по включению неустойки (обособленный спор № 323.1-УТ) не  являлся предметом апелляционных жалоб, и, соответственно предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции. Из обжалуемого постановления не следует, что суд  

апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора № 323-УТ прекратил  производство по обособленному спору № 323.1-УТ.  

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, обособленный спор 

 № 323.1-УТ в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 по делу  № А32-53913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека 

 М.Г. Калашникова