СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1672/2024-ГКу

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело № А50П-848/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобу ответчика, ООО «Астро-Проект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024,

вынесенное судьей Даниловым А.А., 

по делу № А50П-848/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, с. Кочево) 

к ООО «Астро-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

администрация Кочевского муниципального округа Пермского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Астро-Проект»  (далее – ответчик, общество «Астро-Проект») о взыскании 361 085 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.03.2021 по 01.06.2023 по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 08566000050200000480001.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, возвратить исковое заявление истцу, поскольку иск подан с нарушением правил о подсудности. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Астро-Проект» (исполнитель) заключен муниципальный  контракт от 21.12.2020 № 08566000050200000480001  (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта  «Строительство детского сада в с. Пелым на 55 мест», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта определена на весь срок исполнения и составляет 1 798 684 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – не позднее 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4 контракта).

Сторонами оформлено соглашение от 01.06.2023 № 3 о расторжении контракта (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения в связи с неисполнением исполнителем пункта 5.1 контракта он расторгается по соглашению сторон.

Действие контракта прекращается  с момента подписания настоящего соглашения, за исключением условий, предусмотренных пунктом 6.4 контракта (пункт 2 соглашения).

Исполнитель оплачивает заказчику пени в сумме 361 085 руб. 81 коп. (пункт 3 соглашения).

Исполнителю направлена претензия от 01.06.2023 № 02-16/1940 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта. 

Неисполнение обществом  «Астро-Проект» указанного требования послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства  надлежащим образом, каких-либо возражений относительно иска не заявил, письменного отзыва, равно как и других доказательств в обоснование своей позиции не представил. 

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту документально подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном рассмотрении дела Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, полагает, что истцом и судом нарушены правила о подсудности настоящего спора, поскольку местом нахождения общества «Астро-Проект» является город Пермь. 

По мнению заявителя жалобы, подачу и рассмотрение данного иска следовало осуществлять в Арбитражном суде Пермского края. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 43.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"  постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта Российской Федерации является обособленным подразделением соответствующего арбитражного суда субъекта Российской Федерации вне места постоянного пребывания этого суда и осуществляет его полномочия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества «Астро-Проект» является г. Пермь, следовательно, настоящий иск предъявлен и рассмотрен в соответствии с правилами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - Арбитражным судом Пермского края. 

Кроме того, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что  в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, однако возражений относительно нарушения правил подсудности спора в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре не привело к нарушению норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда.  

Апелляционная жалоба заявителя не содержит иных доводов или возражений, в том числе касающихся взыскания с него суммы неустойки за просрочу выполнения работ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства нарушения срока выполнения работ по контракту, контррасчет неустойки не представлялся, заявлений о несоразмерности взысканной неустойки не заявлялось.  

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, начисленная заказчиком за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции верным,  неустойка за период с 21.03.2021 по 01.06.2023 составила 361 085 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату прекращения обязательств по контракту – 01.06.2023. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространятся на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в данном случае – за просрочку выполнения работ по контракту. 

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. 

Следовательно, для целей определения момента возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть применительно к настоящему спору – дата подписания контракта. 

Учитывая, что контракт от 21.12.2020 № 08566000050200000480001 заключен до введения моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила о моратории распространяются на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу, в связи с чем неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежит исключению из общего размера начисленной неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

По условиям пункта 5.1 контракта срок выполнения работ – не позднее 90 календарных дней со дня заключения контракта. В данном случае конечный срок выполнения работ приходится на 21.03.2021 (воскресенье).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последним днем окончания срока выполнения работ по контракту является 22.03.2021, соответственно, начало периода просрочки выполнения работ необходимо исчислять не ранее, чем с 23.03.2021. 

На основании изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 составляет 168 177 руб. 03 коп., за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 – 109 270 руб. 10 коп. 

Соответственно, размер обоснованно предъявленной истцом ко взысканию неустойки равен 277 447 руб. 13 коп.

Основания для взыскания неустойки, превышающей сумму 277 447 руб. 13 коп., у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. 

Итак, решение арбитражного суда от 12.02.2024 следует изменить  на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить частично, в размере 277 447 руб. 13 коп. 

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно в сумме 7 854 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-848/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Астро-Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>) 277 447 руб. 13 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Астро-Проект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 854 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Астро-Проект» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Судья

 

О.В. Суслова