﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18510/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

                                                                  Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-18510/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193, адрес: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов (Центральный р-н), д. 9, офис 201) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, адрес: 654079, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), д. 2) о признании недействительным уведомления о расторжении договора. 

        Путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Бадртдинова Е.М. по доверенности от 02.12.2019 № 49 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании; 

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - Журавлев И.В. по доверенности от 09.01.2020 (срок действия один год), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения с 31.08.2019 договора на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт. 

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Феникс», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить полностью, оставить в силе решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Феникс» указывает, что судами не применены законы, подлежащие применению, а именно: Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), определяющий статус регионального оператора в качестве доминирующего субъекта на рынке оказания услуг по обращению с отходами, поскольку ответчик выступает именно в качестве регионального оператора, а не заказчика, так как собственником отходов не является и обладает особым статусом в силу Федерального закона, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора»; суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представленное в материалы дела письмо о расторжении договора не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора, и применили не подлежащую применению норму статьи 782 ГК РФ; суды не исследовали фактические причины отказа ответчика от исполнения договора и не исследовали информацию, содержащуюся в Территориальной схеме обращения с отходами Кемеровской области; ссылается на необоснованное расторжение спорного договора ответчиком, несоблюдение порядка расторжения договора и злоупотребление ответчиком правом ввиду невозможности регионального оператора отказаться от исполнения публичного договора.

В отзыве, приобщенном в материалы дела, ООО «ЭкоТек» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматирвающего жалобу: судья Полосин А.Л. заменен судьей Аникиной Н.А. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ЭкоТек» поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 12.02.2018 между ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и ООО «Феникс» (исполнитель) на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона от 29.12.2017 заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/ЭТ (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО «Феникс») обязался оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование, и передачу в места приема и передачи в соответствии с приложением № 1.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2021 включительно, а в части принятых на себя обязательств – до полного их исполнения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 11 договора: 

- настоящий договор может быть расторгнуть досрочно, по соглашению сторон, или по иным основания, предусмотренным действующим законодательством (пункт 11.2 договора); 

- каждая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 60 календарных дней до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения и исполнения всех обязательств сторон и расчётов за оказанные услуги (пункт 11.3 договора).

Письмом от 21.06.2019 (исх. № 28-18/эт) ООО «ЭкоТек» направило ООО «Феникс» проект дополнительного соглашения к договору, в котором содержалось предложение об изменении цены договора в связи с установлением превышения фактического объема твердых бытовых отходов над договорным объемом ТКО.

Письмом от 18.07.2019 (исх. № 10733) ООО «Феникс» отказалось акцептовать дополнительное соглашение, одновременно предложив ООО «ЭкоТек» оплатить долг и неустойку.

Письмом от 28.06.2019 (исх. № 10311) ООО «ЭкоТек» уведомило ООО «Феникс» о расторжении договора от 12.02.2018 № 28-18/эт с 31.08.2019 (последний день действия договора).

Полагая, что у ответчика, имеющего статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует право на одностороннее расторжение договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании положений статей 310, 421, 450, 450.1, пункта 3 статьи 453, статьи 782 ГК РФ исходил из того, что письмо о расторжении договора (со ссылками на пункты 11.3 и 11.4 договора) является предложением ответчика о досрочном расторжении договора, что не тождественно понятию односторонней сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 4 статьи 450 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорный договор не является публичным, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, заказчик по которому наделен в силу статьи 782 ГК РФ правом на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора. 

 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав согласно статье 431 ГК РФ условия договора, содержание уведомления от 28.06.2019 № 10311, установив, что в  данном уведомлении, полученном истцом, указано несколько оснований для расторжения договора, в том числе и пункт 11.3 договора, предоставляющий право ответчику на немотивированный отказ от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права избрать любой способ реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора из предусмотренных законом или договором, а поскольку заявленный им отказ соответствует условиям договора и закона, оснований для признания его недействительным не имеется. При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца по одностороннему отказу от исполнения договора судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само уведомление от 28.06.2019 № 10311 содержит ссылку на статью 782 ГК РФ и не позволяет усомниться в намерении ответчика расторгнуть спорный договор с истцом, в том числе путем одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе ООО «Феникс» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                   Н.А. Аникина

 

                                                                                             Е.В. Клат