АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2166/2019

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 6 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН 5503169309,  ОГРН 1165543091977) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «МедАльянс», о признании незаконными решения и предписания комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области от 14.01.2019 № 03-10.1/04-2019,

в судебном заседании приняли участие;

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.01.2019 № 03-10.1/04-2019.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедАльянс».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

04.12.2018 казенным учреждением Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на поставку дезинфицирующих средств (извещение № 0852500000118002850) с начальной (максимальной) ценой контракта 390 048 руб.

07.12.2018 были внесены изменения в документацию об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 18.12.2018 было подано две заявки, оба участника закупки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона от 21.12.2018 наименьшее ценовое предложение в размере 270 511,76 руб. было сделано участником с заявкой № 247 (общество с ограниченной ответственностью «МедАльянс»).

Исходя из протокола подведения итогов аукциона от 26.12.2018, заявка заявителя признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

26.12.2018 единая комиссия по осуществлению закупок департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0852500000118002850, которым заявка «МедАльянс» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) (предоставление недостоверной информации об участнике электронного аукциона, предусмотренной частью 5 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ).

Поскольку Заказчик не обладал актуальной информацией о наличии или отсутствии сведений в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «МедАльянс» по причине отсутствия сведений, содержащихся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/) на дату подписания протокола (26.12.2018), сделав вывод о не соответствии представленной информации  требованиям аукционной документации и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Считая, что единой комиссией были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при признании заявки ООО «МедАльянс» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, общество обратилось с жалобой в УФАС по Омской области на действия Учреждения. 

14.01.2019  антимонопольным органом вынесено решение № 03-10.1/04-2019 о признании обоснованной жалобы ООО «МедАльянс»  на действия казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» и его единой комиссии при осуществлении закупки «Поставка дезинфицирующих средств» путем проведения электронного аукциона (извещение № 0852500000118002850).

Кроме того, антимонопольным органом было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение и предписание  не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает требования Учреждения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из части 6 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 3 1 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 30 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В пункте 18 «Ограничение участия в определении Поставщика и преимущества, предоставляемые участникам электронного аукциона - субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям» документации об электронном аукционе указано, что участниками могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии со статьёй 30 Федерального закона о контрактной системе.

Аналогичная информация содержалась в извещении о проведении аукциона. Указанное свидетельствует о том, что участниками закупки могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из материалов дела, аналогичное требование к содержанию второй части заявки было установлено уполномоченным учреждением в подпункте 11 части 2 пункта 26 документации об электронном аукционе.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2018 указано, что заявка участника с порядковым № 247 (ООО «МедАльянс») признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по следующему основанию:

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 признать заявку участника не соответствующей требованиям установленным документацией об электронном аукционе за предоставление недостоверной информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Федерального закона, а именно предоставление недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июля 2016 г. № 719 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившему в силу 01 августа 2016 года, при осуществлении закупок в случае несоответствия сведений о субъекте малого и среднего предпринимательства, содержащихся в декларации, сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заказчиком используются сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства» (п. 14.2).

Однако выводы Учреждения о  том, что заявка ООО «МедАльянс» не соответствует требованиям действующего законодательства суд находит ошибочными.

Сведения об ООО «МедАльянс» на момент рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе действительно отсутствовали в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр СМП) по причине того, что общество являлось вновь созданным (согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации общества 03.12.2018).

В силу пункта 2 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в Реестр 10 числа месяца, следующего за месяцем внесения соответственно в единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о создании юридического лица, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая дату регистрации общества 03.12.2018, сведения об ООО «МедАльянс» не могли быть включены в Реестр СМП. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что комиссия, на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе вправе осуществить проверку наличия сведений об обществе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://rmsp.nalog.ru/), но должна была принимать во внимание дату создания юридического лица.

Более того, ссылка в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2018 на пункт 14.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2016 № 719 является неправомерной, поскольку этим постановлением были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.20 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которое, в свою очередь, было принято в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные нормативные правовые акты не регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, о чем однозначно свидетельствуют положения части 1 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе.

Кроме того, требования пункта 14.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.20 № 1352 не распространяются на вновь созданных юридических лиц и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, о чем прямо указано в письме Минфина России от 04.10.2017 № 24-04-08/64779.

В этой связи суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что действия комиссии противоречили положениям пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, основания для отклонения ООО «МедАльянс» заявки отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании законного решения, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные Учреждением требования удовлетворению не подлежат в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных казенным учреждением Омской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев