АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14483/2020

г. Владивосток

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "ВОСТОК-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138, дата государственной регистрации 30.12.1992) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене решения от 07.10.2019 №12/70

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО4 по доверенности от 11.11.2021, сл.удостоверение, 

от УФНС – не явились 

установил:

акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Восток1"  (далее по тексту- заявитель, Общество, ООО «РК «Воток1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 07.10.2019 №12/70 в части доначисления НДС в размере 6014946 руб., пени в сумме 1436882,96 руб., штрафных санкций по  п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1617566 руб.; налога на прибыль в размере 4507083 руб., пени в сумме 581185,39 руб., штрафных санкций по  п.3 ст.122 НК РФ в размере 901417 руб.; а также в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению в размере 15175202 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало в полном объеме, считает, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и обязывает уплатить незаконно начисленные налоги, пени и штрафные санкции.

Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что в нарушение п.2 ст.54.1. п.п.5,6 ст. 169. п. 2 ст. 171. н.1. ст. 172, п.1. ст. 173, ст.252 НК РФ АО «Р/К «Восток-1» неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 12151006рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени ряда контрагентов (ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа-Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина»), а также завышены расходы, уменьшающие сумму дохода по налогу на прибыль в сумме 22535419 рубле, которые фактически не являлись и не могли являться сторонами по сделкам. Общество не согласно с выводами налогового органа о завышении цены сельди (нажива), считает, что цена приобретения сельди у посредников была в диапазоне текущих рыночных цен. Также указывает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, фиктивность документооборота с оспариваемыми контрагентами не доказана. 

Налоговый орган доводы заявителя не признает по основанием, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что все доводы заявителя соотносятся с доводами, изложенными Обществом ранее в представленных на акт выездной налоговой проверки возражениях, в апелляционной жалобе на решение в вышестоящий налоговый орган. По мнению налогового органа, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов является законным, в связи с тем, что деятельность всех организаций представляла собой единый комплекс, при этом включение значительного количества участников в цепочку продаж являлось умышленным искажением результатов финансовой деятельности путем распределения доходов и расходов на подконтрольные лица, что позволило вывести наценку на товар, а соответственно передать часть своей прибыли транзитным звеньям.  В ходе проверки установлены факты и обстоятельства создания и функционирования проблемных контрагентов, свидетельствующие о формальном участии данных организаций в схеме поставки рыбопродукции. Налоговый орган считает, что Общество не имело право на налоговые вычеты в размере 9039142 руб. по приобретению наживы у ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Юрга ДВ», ООО «СинтезТех», поскольку на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, Обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, фактическая передача товара происходила в адрес АО «Р/К «Восток-1» в районе промысла, а именно за пределами территории Российской Федерации.

УФНС по Приморскому краю поддержало позицию Инспекции, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных документов судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «РК «Восток-1» являлась производителем рыбопродукции из выловленных биоресурсов. Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик в качестве наживы использовал сельдь т/о (нажива), которую приобретал у различных поставщиков, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Инспекцией в порядке, установленном ст.89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка АО «Р/К «Восток-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила факты несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных ст.169, п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении АО «Р/К «Восток-1» налоговых вычетов по НДС на общую сумму 12151006 руб. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 22535419 руб. по счетам-фактурам, составленным формально, от имени «проблемных» контрагентов: ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина», которые фактически не являлись и не могли являться сторонами по сделкам, а также выявлено занижение по транспортному налогу, страховым взносам; выявлены факты неправомерного неполного перечисления Обществом в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет; а также в нарушение положений п.1 ст.210, ст.226 НК РФ Обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 66 717 руб.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 16.08.2019 № 12/54/1.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, Общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило 24.09.2019 (вх. № 031024) письменные возражения от 23.09.2019 № 01/72 на данный акт.

По результатам акта проверки и представленных по нему возражений  Инспекцией принято решение от 07.10.2019 № 12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 15093 005,81 руб., в том числе налогов -10545 072,79 руб. (НДС - 6014946 руб., налог на прибыль организаций - 4507083 руб., транспортный налог - 12375 руб., страховые взносы - 10668,79 руб.); пени в общей сумме - 2 024 156,02 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п.п.1, 3 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 2523777 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза). Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 15175202 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 66717 руб.

Считая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4507083 руб., НДС в сумме 6014946 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 15175202 руб., необоснованным, заявитель обратился в апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

УФНС России по Приморскому краю рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 29,05.2020 №13-09/21088®. согласно которому, жалоба АО «РК «Восток-1» оставлена без удовлетворения.

ООО «РК «Восток-1», полагая, что решение инспекции от  07.10.2019 № 12/70 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4507083 руб., НДС в сумме 6014 946 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 15175202 руб. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные Заявителем, возражения налогового органа, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Налогоплательщик считает, что факт реализации сельди за пределами территории РФ само по себе не может служить самостоятельным основанием отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС, выставленном продавцом в счет – фактуре.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в п. п.5. 5.1, 6 ст. 169 НК РФ. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса. 

В целом из анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, условием принятия налогоплательщиком сумм уплаченного НДС к вычетам является принятие товара к учету,  наличие счета-фактуры, а также  приобретение этого товара на территории РФ  с дальнейшей целью их использования в налогооблагаемых НДС операциях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Содержание приведенных норм позволяет утверждать, что как возможность включения НДС в состав цены реализуемого товара продавцом, так и возможность в дальнейшем предъявления сумм уплаченного по такой операции НДС покупателем зависит от места реализации товара (работы, услуги), которая должна быть относимой к территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации. 

Основополагающим правилом применительно к НДС является его взимание при совершении облагаемых операций на территории, находящейся под юрисдикцией соответствующего государства, поскольку государство обладает исключительно территориальной юрисдикцией по сбору косвенных налогов. Иными словами, государство обладает юрисдикцией по сбору косвенных налогов в том случае, если объект налогообложения имеет место в пределах его территории (или территории, в пределах которой государство обладает исключительными суверенными правами), а также в том случае, если существует презумпция о том, что соответствующий факт, являющийся объектом налогообложения, имеет место в пределах территории данного государства. Определение объекта налогообложения как соответствующие хозяйственные операции должны иметь место на территории Российской Федерации. 

Изложенная позиция нашла подтверждение в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации с определением характеристики НДС как налога, построенного по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), и территориальная характеристика операций является существенным признаком объекта налогообложения (Определения от 29.09.2016 № 2024-О, от 15.05.2012 №873-О, от 26.3.2019 №812-О, от 28.02.2017 № 468-О).

Таким образом, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации; если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, не возникает объект обложения налогом на добавленную стоимость у продавца, соответственно, ни право на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость у покупателя такого товара. 

Как определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ (п.2 ст.39 НК РФ).

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 55 Конвенции ООН по морскому праву (Заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (далее - Конвенция ООН) исключительная экономическая зона представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, который подпадает под установленный в V части Конвенции ООН особый правовой режим, согласно которому права и юрисдикция прибрежного государства и права и свободы других государств регулируются соответствующими положениями Конвенции ООН.

При этом в исключительной экономической зоне осуществляют свои права и обязанности не только прибрежное ( статья 56 Конвенции), но и иные государства ( статья 58 Конвенции).

Совокупный анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Частью 5 статьи 19 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, в том числе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, по доставке уловов водных биоресурсов, а также произведенной из них рыбопродукции и иной продукции в морской порт Российской Федерации.

Порядок доставки рыбопродукции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" установлено, что при доставке рыбопродукции, в том числе из исключительной экономической зоны Российской Федерации, в отношении прибывших судов и рыбопродукции проводится таможенный контроль. Приведенными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено проставление на документах о приходе судов, осуществляющих промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, отметки таможенного органа о ввозе товара, поименованной в подпункте 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том,  что водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума ВАС от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), при этом не облают статусом иностранных товаров, как и статусом  выловленных (произведенных, реализованных) на территории РФ.

Таким образом, местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно,  операции  по  реализации  российской  организацией  таких  товаров, находящихся за пределами 12-мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Материалами выездной проверки, представленными в дело подтверждено, что нажива, приобретенная у ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Юрга ДВ», ООО «СинтезТех» (далее - контрагенты), передавалась с рыбопромысловых судов на транспортные суда АО «РК «Восток-1» в исключительной экономической зоне (далее - ИЭЗ) за пределами территориальных вод РФ. Районы морской акватории, находящиеся за пределами 12-мильной зоны в исключительной экономической зоне РФ не являются территорией Российской Федерации.

Факт нахождения сельди г/о в момент начала отгрузки за пределами территории РФ установлен налоговым органом в результате анализа информационных ресурсов, судовых суточных донесений и документов, представленных налогоплательщиком и рыбодобывающими компаниями.

Так, в отношении приобретенной сельди у ООО «Дальсервисгрупп» установлено следующее:

- НДС в сумме 1 352 627 руб. отражен АО «Р/К «Восток-1» в книге покупок за 2 квартал 2015 года на основании счета-фактуры от 24.02.2015 № 2 на общую сумму 17721 990 руб. (сельдь т/о в количестве 393 822 кг).

Договором купли-продажи от 27.01.2015 предусмотрена поставка на условиях ФОБ в районе промысла.

Согласно коносаментам от 12.02.2015 № 1 + 17/15. от 12.02.2015 № 1 + 18/15. от 12.02.2015 № 1 + 19/15 сельдь т/о в количестве 393 822 кг передана с борта судна РМС «Влад Орион» «РА (колхоз) им. 50 лет Октября» на TP «Лиманский» ЗАО «Р/К «Восток-1» в ИЭЗ за пределами территориальных вод РФ.

Далее сельдь т/о (нажива) задекларирована на таможне и на TP «Лиманский» направлена на рыбопромысловые суда ЯМС «Восток-1», ЯМС «Восток-5».

TP «Лиманский» находилось в пользовании Общества на основании договора морской перевозки между ЗАО «Р/К «Восток-1» и ООО «Лодия» от 29.12.2014 № ДД-В1/12-14/ЛИМ.

-НДС в сумме 1 527 288 руб. отражен в книге покупок за 2 квартал 2015 года на основании счета-фактуры от 24.04.2015 № 71 на общую сумму 16 800 168 руб. (сельдь т/о в количестве 400 004 кг).

Согласно коносаментам от 21.03.2015 № 08 и от 21.03.2015 № 09 сельдь т/о в количестве 400 004 кг передана с борта судна РМС «Влад Орион» «РА (колхоз) им. 50 лет Октября» на TP «Надежда» ЗАО «Р/К «Восток-1» в ИЭЗ за пределами территориальных вод РФ.

TP «Надежда» находилось в пользовании ЗАО «Р/К «Восток-1» на основании договора морской перевозки между ЗАО «Р/К «Восток-1» и КОМ AN CORPORATION LTD от 16.03.2015 №COM/NAD-0104.

-НДС в сумме 2 659 176 руб. отражен в книге покупок за 4 квартал 2015 года на основании счета-фактуры от 09.12.2015 № 212 на общую сумму 29250936 руб. (сельдь т/о в количестве 500 016 кг).

Договором купли-продажи от 30.11.2015 № ДС-В-1 предусмотрена поставка на условиях ФОБ Охотского моря.

Согласно коносаменту от 08.12.2015 № 7.0 сельдь т/о в количестве 500 016 кг передана с борта БАТМ «Тумнин» «РА (колхоз) им. 50 лет Октября» на TP «Восток Рифер» ЗАО «Р/К «Восток-1» в ИЭЗ за пределами территориальных вод РФ.

Далее сельдь т/о (нажива) задекларирована на таможне и на TP «Восток Рифер» направлена на рыбопромысловые суда ЯМС «Восток-1». ЯМС «Восток-2». ЯМС «Восток-3». ЯМС «Восток-4». ЯМС «Восток-5».

TP «Восток Рифер» находилось в собственности ЗАО «Р/К «Восток-1» на основании Свидетельства о праве собственности от 27.02.2017 МС-1V № 001931.

-в отношении приобретенной сельди у ООО «Юрга-ДВ» установлено следующее: НДС в сумме 1 909 110 руб. отражен в книге покупок за 1 квартал 2016 года на основании счета-фактуры от 14.01.2016 № 0000001 на общую сумму 21000210 руб. (сельдь т/о в количестве 400 004 кг).

Договором купли-продажи от 30.12.2015 № Ю-В-5 предусмотрена поставка на условиях ФОБ Охотского моря.

Согласно коносаменту от 05.01.2016 № 32/15 сельдь т/о в количестве 400 004 кг передана с борта судна БАТМ «Тумнин» «РА (колхоз) им. 50 лет Октября» на TP «Фрио Агатес» ЗАО «Р/К «Восток-1» в ИЭЗ за пределами территориальных вод РФ.

Далее сельдь т/о (нажива) задекларирована на таможне и на TP «Фрио Агатес» направлена на рыбопромысловые суда ЯМС «Восток-1». ЯМС «Восток-2». ЯМС «Восток-3». ЯМС «Восток-4», ЯМС «Восток-5».

TP «Фрио Агатес» находилось в пользовании ЗАО «РК «Восток-1» на основании договора морской перевозки между ЗАО «Р/К «Восток-1» и КOMAN CORPORATION LTD от 16.03.2015 № COM/FRA-0702. 

-в отношении приобретенной сельди с ООО «СинтезТех» установлено следующее:

НДС в сумме 1590941 руб. отражен в книге покупок за 1 квартал 2016 года на основании счета-фактуры от 01.02.2016 № 11 на общую сумму 17500350 руб. (сельдь т/о в количестве 350 007 кг).

Договором купли-продажи от 25.01.2015 № ДС-В-1 предусмотрена поставка на условиях ФОБ Охотского моря.

Согласно коносаменту от 30.01.2016 № 14 сельдь т/о в количестве 350 007 кг передана с борта ПЗ «Гуцул» ООО «Дальмар-Про» на TP «Сароник Бриз» ЗАО «РК «Восток-1» в ИЭЗ за пределами территориальных вод РФ.

Далее сельдь т/о (нажива) задекларирована на таможне и на TP «Сароник Бриз» направлена на рыбопромысловые суда ЯМС «Восток-1». ЯМС «Восток-2». ЯМС «Восток-3». ЯМС «Восток-4».

TP «Сароник Бриз» находилось в пользовании ЗАО «Р/К «Восток-1» на основании договора морской перевозки между ЗАО «Р/К «Восток-1» и ООО «Дальрифер» от 26.01.2016 № СБ/16/01 /26/01 /004.

В порт Владивосток рыбопродукция доставлялась исключительно в целях исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации». Факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения его пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика в порт Владивосток не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция (сельдь нажива) на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, Обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна-перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, ввиду подтверждения материалами дела факта реализации (приобретения) рыбопродукции не на территории РФ, , в силу подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС 9039142 руб. у ООО «РК Восток-1» не возникло.

Ссылка общества на применение положений пункта 5 ст. 173 НК РФ  с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 03.06.2014 №17-П, в отношении того, что поставщиками рыбопродукции  в счетах-фактурах НДС выделен, получен и перечислен в бюджет, соответственно, создан экономический источник для последующего возмещения заявителем налога, вследствие чего у заявителя такое право на вычет возникло безусловно, подлежит отклонению.

В указанной норме суд связывает право покупателя получить вычеты по НДС непосредственно с применением пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. 

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе, право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем, это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении товара, приобретаемого по операциям (реализации), произведенным на территории РФ.

В связи с чем, пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

Фактическая уплата налогоплательщиком НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, а также перечисление продавцом соответствующих сумм в бюджет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив доводы заявителя о правомерности включения в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 12151006руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа - Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина», а также отсутствие завышения расходов, уменьшающие сумму дохода по налогу на прибыль в сумме 22535419 руб., суд установил следующее 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В проверяемом периоде АО «Р/К «Восток-1» являлось производителем рыбопродукции из выловленных биоресурсов. Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик в качестве наживы использовал сельдь т/о (нажива), которую приобретал у различных поставщиков как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

1) Сделки по приобретению сельди, между ООО «Дальсервисгрупп» и Обществом были оформлены в 2014 - 2015 годах на основании следующих документов:

Договор б/н от 10.04.2014 купли-продажи 400008 кг сельди на общую сумму 9 000 180 руб. Стоимость сельди с 22,5 руб. за 1 кг. Счет-фактура № 1 от 10.04.2014 на 400 008 кг сельди на общую сумму 9000180 руб., в т. ч. НДС 818198 руб.

Договор б/н от 11.04.2014 купли-продажи 149320 кг сельди на общую сумму 210 380 руб. Стоимость сельди с 21.5 руб. за 1 кг. Счет-фактура № 2 от 11.04.2014. на 149320 кг сельди на общую сумму 3210380 руб.. в т. ч. НДС 291852 руб.

Договор б/н от 19.08.2014 купли-продажи 200002 кг сельди на общую сумму 700047 руб. Стоимость сельди с 23.5 руб. за 1 кг. Счет-фактура № 41 от 19.08.2014 на 200002 кг сельди на общую сумму 4700047 руб., в т. ч. НДС 427277 руб.

Договор б/н от 20.01.2015  купли-продажи 100002 кг сельди на общую сумму 4300086.0 руб. Стоимость сельди 43 руб. за 1 кг. в т. ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 1 от 20.01.2015 на 100 002 кг сельди, на общую сумму 4 300 086.00 руб., в т.ч. НДС 390016.91 руб.

Договор б/н от 27.01.2015 купли-продажи 393822 кг сельди на общую сумму 17721990 руб. Стоимость сельди 45 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 2 от 24.02.2015 на 393822 кг сельди на общую сумму 17721990 руб.. в т.ч. НДС 1611090 руб.

Договор б/н от 04.02.2015 купли-продажи 400004 кг сельди на общую сумму 16800168 руб. Стоимость сельди 42 руб. за 1 кг. в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 71 от 24.04.2015 на 400 004 кг сельди на общую сумму 16 800 168 руб.. в т.ч. НДС 1527288 руб.

Договор № ДС-В-1 от 30.11.2015 поставки 500 016 кг сельди на общую сумму 29250936 руб. Стоимость сельди 58.50 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 4 от 29.12.2015 г. на 500 016 кг сельди на общую сумму 29 250 936 руб., в т.ч. НДС 2 659 176 руб.

Договор № ДС-В-1 от 14.12.2015 купли - продажи 32 298 кг сельди на общую сумму 2131668 руб. Стоимость сельди 66 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура №218 от 18.12.2015 на 32298 кг сельди на общую сумму 2 131 668 руб., в т.ч. НДС 193 788 руб.

Договор № ДС-В-1 от 21.12.2015 купли-продажи 30009 кг сельди на общую сумму 1980594 руб. Стоимость сельди 66 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 220 от 21.12.2015 на 30009 кг сельди на общую сумму 1980594 руб., в т.ч. НДС 180054 руб.

2) Сделки по приобретению сельди, между ООО «Диа-Медиа» и Обществом были оформлены в марте-ноябре 2016 года на основании следующих документов:

Договор № ДМ-В от 09.03.2016 купли-продажи рыбопродукции - 300016 кг сельди на общую сумму 18300976 руб. Стоимость сельди 61 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %, Счет-фактура № 6 от 25.03.2016 на 300 016 кг сельди на общую сумму 18 300 976 руб., в т.ч. НДС 1 663 725.09 руб.

Договор № ДМ-В/2 от 29.06.2016 купли-продажи рыбопродукции - 210012 кг сельди на общую сумму 13440768 руб. Стоимость сельди 64 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 47 от 04.07.2016 на 210 012 кг сельди на общую сумму 13 440 768 руб., в т.ч. НДС 1221888 руб.

Договор № ДМ-В от 18.10.2016 г.. купли-продажи рыбопродукции - 500016 кг сельди на общую сумму 26 000 832 руб. Стоимость сельди 52 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 90 от 17.11.2016. на 500016 кг сельди на общую сумму 26 ООО 832 руб.. в т.ч. НДС 2363712 руб.

Договор № ДМ-В от 15.11.2016 купли-продажи рыбопродукции - 80237 кг сельди на общую сумму 4 172 2324 руб. Стоимость сельди 52 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС.Счет-фактура 91 от 21.11.2016  на 80237.0 кг сельди на общую сумму 4172324 руб.. в т.ч. НДС 379302.18 руб.

3) Сделки по приобретению сельди, между ООО «ТК Афина» и Обществом были оформлены в марте-июне 2017 года на основании следующих документов:

Договор б/н от 02.03.2017 купли-продажи рыбопродукции - 393020 кг сельди на общую сумму 16506840 руб. Стоимость сельди 42 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10%. Счет-фактура № 15 от 10.03.2017 на 393 020 кг сельди на общую сумму 16506840 руб., в т.ч. НДС 1 500 621.82 руб.

Договор № б/н от 29.05.2017 купли-продажи рыбопродукции - 49992 кг сельди на общую сумму 1899696 руб. Стоимость сельди 38 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 31 от 06.06.2017 на 49992 кг сельди на общую сумму 1899696 руб., в т.ч. НДС 172699.64 руб.

4) Сделка по приобретению сельди, между ООО «Арника» и Обществом была оформлена в мае 2015 на основании следующих документов:

Договор б/н от 25.05.2015 купли-продажи рыбопродукции 259400 кг сельди на общую сумму 11 890 912 руб. Стоимость сельди 39.09 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%. Счет-фактура № 5 от 25.05.2015 на 270248 кг сельди на общую сумму 11890912 руб., в т.ч. НДС 736712 руб.

19.03.2019  ООО «Арника» ликвидирована налоговым органом.

5) Сделки по приобретению сельди, между ООО «Юрга-ДВ» и Обществом были оформлены в 1 квартале 2016 года на основании следующих документов :

Договор № Ю-В-5 от 30.12.2015 купли-продажи рыбопродукции - 400004 кг сельди на общую сумму 21000210 руб. Стоимость сельди 52.5 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10%. Счет-фактура № 1 от 14.01.2016 на 270 248 кг сельди на общую сумму 21000210 руб., в т.ч. НДС 1909110 руб.

Договор № Ю-В-011 от 11.01.2016 купли-продажи рыбопродукции - 159 98 кг сельди на общую сумму 8959104 руб. Стоимость сельди 56 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 2 от 15.01.2016 на 159984 кг сельди на общую сумму 8959104 руб., в т.ч. НДС 814464 руб.

18.03.2019 ООО «Юрга-ДВ» ликвидирована налоговым органом.

6) Сделки по приобретению сельди, между ООО «ТК Парус» и Обществом были оформлены в 1 квартале 2017 года на основании следующих документов:

Договор № ТК-В от 23.01.2017 купли-продажи рыбопродукции - 406959 кг сельди на общую сумму 15 057 483 руб. Стоимость сельди 37 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 1 от 01.02.2017 на 406 959 кг сельди на общую сумму 15057483 руб., в т.ч. НДС 1368862.09 руб.

Договор № ТК-В от 27.02.2017  купли-продажи рыбопродукции - 302 100 кг сельди на общую сумму 12048000 руб. Стоимость сельди 40 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 13 от 28.03.2017 на 302100 кг сельди на общую сумму 12688200 руб., в т.ч. НДС 1153472.73 руб.

7) Сделка по приобретению сельди, между ООО «Синтез Тех» и Обществом была оформлена в 1 квартале 2016 году на основании следующих документов:

договор № ДС-В-1 от 25.01.2016, купли-продажи рыбопродукции - 350 007 кг сельди на общую сумму 17500350 руб. Стоимость сельди 50 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 10 %. Счет-фактура № 11 от 01.03.2016 на 350 007 кг сельди на общую сумму 17 500 350 руб., в т.ч. НДС 1 590 940 руб.

05.03.2018 ООО «Синтез Тех» ликвидировано налоговым органом.

В результате проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с поставщиками сельди т/о: ООО «Дальсервисгрупп», ООО «ТК Афина», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус», находящимися на общем режиме налогообложения.

Фактически, сельдь т/о в адрес АО «Р/К «Восток-1» (в проверяемом периоде ЗЛО «Р/К «Восток-1») поступала от рыболовных компаний-производителей (ООО «Океан-ДВ», ООО «Фишимпэкс», «РА (колхоз) им. 50 лет Октября», АО «Южморрыбфлот», ООО «Дальморфиш», ООО «Эдельвейс», РК им. Ленина, АО «РК «Малкинское». ООО«Нептун») в том числе, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН).

Как следует из решения инспекции, ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус» вовлечены в документооборот с целью легализации вычетов по НДС у АО «Р/К «Восток-1» и не являлись реально действующими организациями.

Согласно представленным документам АО «Р/К «Восток-1» получало рыбопродукцию от проблемных контрагентов следующими способами:

- на борту рыбопромысловых судов (грузоотправители «РА (Колхоз) им. 50 лет Октября», ООО «Дальморфиш»). Передача с борта рыбопромыслового судна на борт транспортного судна АО «Р/К «Восток-1» происходила между капитанами судов на основании коносаментов;

- на складе-холодильнике в порту Владивосток при последовательном переписывании с хранения рыболовных компаний (ООО «Океан-ДВ», ООО «Фишимпэкс», «РА им. 50 лет Октября», АО «Южморрыбфлот») на хранение проблемных контрагентов и далее на хранение АО «Р/К «Восток-1». При этом, смена собственника производилась без перемещения и перегрузки продукции, путем формального переписывания с хранения на хранение на основании передаточных писем, составленных от имени проблемных контрагентов. Присутствие контрагентов при таком способе передачи не требовалось.

Таким образом, прием-передача рыбопродукции от реального  поставщика (рыболовной компании) до покупателя (АО «Р/К «Восток-1») производилась без физического участия контрагентов (их представителей).

Хранение рыбопродукции, реализованной в адрес АО «Р/К «Восток-1» от ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Арника», ООО «Диа Медиа», ООО «ТК Афина», ООО «ТК Парус», ООО «СинтезТех», осуществлялось на складах-холодильниках в порту Владивосток: ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО»; ОАО «ДВ-Порт»; ООО «Диомид»; ООО «Далькомхолод»; ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»; ООО «Орандж Лайнс»; ООО «Оптима» (снято с учета 15.02.2019); ООО «Компания Бриз» (снято с учета 15.11.2017) (далее - хранители).

Передача рыбопродукции (сельди т/о) налогоплательщику производилась на основании писем от имени контрагентов, адресованных хранителям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у хранителей истребованы документы о фактических обстоятельствах приема-передачи рыбопродукции: пропуска на представителей о входе (въезде) на территорию склада; доверенности на лиц, забиравших продукцию со складов от имени контрагентов; первичные документы складского учета, содержащие подписи материально-ответственных лиц склада, отпустивших продукцию и лиц, забравших продукцию от имени контрагентов; карточки движения товаров по холодильникам; письма-распоряжения в адрес хранителей об отпуске продукции со склада; почтовые реестры, факсовые копии, расписки и т.п., подтверждающие получение от контрагентов писем-распоряжений о передаче с хранения на хранение.

Согласно документам и письменным пояснениям, представленным хранителями, договоры с ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «ТК Парус», ООО «ТК Афина», ООО «СинтезТех» на оказание услуг по оформлению пропусков на территорию порта не составлялись, акты и счета-фактуры за оформление пропусков в адрес контрагентов не выставлялись, пропуска не оформлялись (при этом, АО «Р/К «Восток-1» представлены договоры с хранителями на оказание услуг по предоставлению пропусков на территорию порта).

Документы (почтовые реестры, конверты, факсовые копии, адреса электронной почты, расписки), указывавшие на каналы связи, по которым получены письма-распоряжения от контрагентов, Обществом также не представлены.

Из представленных хранителями передаточных писем и карточек движения товаров по складам-холодильникам следует, что рыбопродукция поступала на склады с судов-перевозчиков, либо с плавбаз (ПЗ «Гуцул»), заходивших для разгрузки в порт Владивосток. При поступлении на склад рыбопродукция меняла собственника путем последовательных зачислений с хранения рыболовной компании на хранение проблемного контрагента и далее на хранение АО «Р/К «Восток-1» .

Таким образом, переход права собственности происходил формально, без перемещения товара, путем переписывания с хранения одного лица на другое.

Рыбопродукцию, доставленную на склад рыболовной компанией, забирали представители АО «Р/К «Восток-1». Оплата хранения и грузовых работ, которые выполнялись силами хранителей, производилась за счет АО «Р/К «Восток-1» .

Согласно представленным документам ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «ТК Парус», ООО «ТК Афина», ООО «СинтезТех» одновременно являлись и покупателями мороженой рыбопродукции, произведенной налогоплательщиком (палтус, макрорус, треска), которую контрагенты забирали на складах с хранения АО «Р/К «Восток-1» .

Представителем контрагентов на основании доверенностей являлся ФИО5 Согласно показаниям ФИО5, в его функции как представителя ООО «Дальсервисгрупп» входило получение рыбопродукции и погрузка на машину или вагоны, по поручению за денежное вознаграждение. В то же время, руководителя ООО «Дальсервисгрупп» ФИО6 он не знает и не видел, письма уже находились в портах. Кто давал поручения и в чей адрес производились отгрузки, не знает. Также ФИО5 являлся представителем ООО «Диа Медиа», ООО «ТК Афина», ООО ТК «Парус» (протокол допроса от 23.04.2019).

В ходе проверки установлены факты и обстоятельства создания и функционирования проблемных контрагентов, свидетельствующие о формальном участии данных организаций в схеме поставки рыбопродукции, которые заявителем в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Так, ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина» обладали признаками номинальных (проблемных) организаций: не имели имущества и производственного персонала; представляли отчетность с минимальными показателями к уплате при значительных оборотах по реализации, имитируя действия добросовестных налогоплательщиков; зарегистрированы на номинальных (подставных) лиц; не осуществляли деятельность по адресам регистрации; расчетные счета использовались для транзитных операций.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении АО «Р/К «Восток-1» и его контрагентов-поставщиков установлено, что ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Арника», ООО «Диа Медиа», ООО «ТК Афина», ООО «ТК Парус», ООО «СинтезТех» в реальности не осуществляли самостоятельную деятельность, были созданы под фиктивные сделки и фактически являлись транзитными организациями с единым центром управления, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: номинальные учредители и руководители; отсутствие по адресам регистрации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; отсутствие сотрудников для осуществления заявленного вида деятельности; несоответствие заявленного вида деятельности (организация перевозок грузов, оптовая торговля мясом и мясными продуктами, строительные работы, деятельность рекламных агентств) предмету договоров с налогоплательщиком (поставка рыбопродукции) и сведениям о движении денежных средств по счетам (за сельдь т/о); наличие платежей за разнородные товары (услуги) в одном бизнесе; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; обналичивание денежных средств с расчетных счетов; предоставление отчетности с показателями в период взаимоотношений с налогоплательщиком; в остальные периоды представлена «нулевая» отчетность; высокий процент вычетов в общей сумме реализации; отсутствие какой-либо значимой информации в Интернет-ресурсах (в том числе рекламных сайтов); централизованный учет и представление отчетности (ООО «Бизнес Расчет» в лице ФИО7); одно лицо, действующее по доверенности от всех контрагентов (ФИО5).

Ведение бухгалтерского учета и представление отчетности от имени контрагентов осуществляло ООО «Бизнес-расчет».

Представителями ООО «Бизнес-расчет» являлись ФИО5, ФИО8 По данным ЗАГС по Первореченскому району г. Владивостока, ФИО7 и ФИО5 состоят в браке, являются родителями ФИО8 (ответ от 22.03.2019 № 4.10/1521).

Деятельность ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Арника», ООО «Диа Медиа», ООО «ТК Афина», ООО «ТК Парус», ООО «СинтезТех» полностью находилась под контролем ООО «Бизнес-расчет» в лице ФИО7 и ФИО5

Кроме того, в ходе проверки установлены признаки подконтрольности номинальных руководителей проблемных контрагентов ФИО9, ФИО10, ФИО11 руководителю ООО «Бизнес расчет» ФИО7, а именно, 

-ФИО9 ( ООО «ТК Афина») также являлась руководителем ООО «Азбука учета» и ООО «Офис -Баланс» (виды деятельности организаций - оказание услуг в области бухгалтерского учета). ООО «Офис-Баланс», ООО «Азбука учета», ООО «Бизнес расчет», ООО «ТК Афина» в 2018 году осуществляли удаленный вход в систему «Клиент-банк», перечисление денежных средств и предоставление налоговой отчетности с одного IP-адреса (109.126.12.34.)

- ФИО10 (ООО «Диа Медиа») являлась руководителем ООО «Технологии ДВ». В отчетности ООО «Технологии ДВ» указан контактный телефон ООО «Бизнес расчет» (222-914);

- ФИО11 (ООО «ТК Парус») являлась работником ООО «Технологии ДВ», в отчетности указан контактный телефон ООО «Бизнес расчет» (222-914).

ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являлись номинальными руководителями, которые не обладали самостоятельностью в принятии решений, как при регистрации организаций, так и в отношении их финансово-хозяйственной деятельности, были подконтрольны ФИО7 и действовали по ее указанию.

Таким образом, деятельность ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Арника», ООО «Диа Медиа», ООО «ТК Афина», ООО «ТК Парус», ООО «СинтезТех» являлась формальной и не предполагала физического участия контрагентов, так как целью их создания является документальное оформление фиктивных сделок.

Проблемные контрагенты не имели рекламных сайтов (репутации на рынке), собственного (арендованного) имущества, производственного персонала, менеджмента. Источниками финансирования являлись денежные средства, полученные от налогоплательщика в виде авансов.

Денежные средства за продукцию транзитом поступали на счета проблемных контрагентов, с которых в течение короткого времени перечислялись в адрес рыболовных компаний. При этом, собственные средства для приобретения товара у ООО «Дальсервисгрупп», ООО «СинтезТех», ООО «ТК Парус», ООО «ТК Афина», ООО «Диа Медиа» отсутствовали. Далее по цепочке на счета физических (в том числе ФИО5-4,9 млн.руб., ФИО12 - 1 млн.руб., ФИО13 - 3 млн.руб., ФИО14 - 5 млн. руб., ФИО15-1,45 млн. руб., ФИО16. -3,35 млн. руб., ФИО17 - 3,6 млн. руб.).

Установлена экономическая, корпоративная подконтрольность ООО «Бизнес-расчет» АО «РК Восток-1». Руководитель ООО «Бизнес-расчет» ФИО7 получает материальное вознаграждение от АО «РК Восток-1» через проблемных контрагентов за сопровождение данных фирм, супруг руководителя ФИО5 является учредителем, представителем по доверенности фиктивных организаций, получает через них от АО «РК Восток-1» денежные средства. Например, через цепочку проблемных организаций ООО «ТК Парус» и ООО «ТК Афина» им получены денежные средства и приобретен автомобиль за 4,9 млн. руб.

Взаимодействие ФИО7 и ФИО5 (представителя проблемных контрагентов) с АО «РК Восток-1» осуществляется через ФИО18 - начальника отдела маркетинга АО «РК Восток-1».

Все договоры с проблемными контрагентами со стороны налогоплательщика, а также письма на склады от имени АО «Р/К «Восток-1» подписаны ФИО18, действующим на основании доверенностей от 01.10.2013 № 2-392/2013, от 15.07.2016 № 2496/2016.

Инспекцией проведен допрос начальника отдела маркетинга АО «Р/К «Восток-1» ФИО18 по вопросу целесообразности привлечения спорных контрагентов (протоколы допросов от 18.02.2019 и от 20.03.2019). ФИО18 пояснил, что АО «Р/К «Восток-1» устраивали условия договоров поставки с контрагентами, так как оплата производится уже после получения товара, что исключает финансовые риски, в то время как все производители (в том числе АО «Р/К «Восток-1») без предоплаты не работают. Все контрагенты были найдены ФИО18 на сайте «Фишери». Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что информация о контрагентах в базе Каталога рыбных отраслей Интернет-ресурса «Фишери.ру» отсутствует, за исключением сведений об ООО «Дальсервисгрупп» с указанием контактного телефона ФИО5

Согласно документам, представленным АО «Р/К «Восток-1» по взаиморасчетам с контрагентами (карточкам по взаиморасчетам, актам сверок, составленным на основании первичных документов бухгалтерского учета (коносаментов, счетов-фактур, платежных поручений), выпискам по расчетным счетам установлено, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов отражались на балансовом счете 60.02 («Расчеты по авансам») с последующим зачетом перечисленных авансовых платежей в счет оплаты за товары (сельдь т/о). АО «Р/К «Восток-1» производило расчеты с контрагентами по предоплате, что опровергает доводы Общества о работе с конрагентами с отсрочкой платежа.

В результате сопоставления цен (в пределах одной поставки) Инспекцией установлено, что цена реализации 1 кг продукции (сельди т/о) рыболовных компаний ниже стоимости 1 кг этой же партии сельди, предложенной проблемными контрагентами в среднем на 16%.

АО «Р/К «Восток-1» была известна реальная стоимость продукции (сельди т/о) (цена от рыболовных компаний), так как согласно пояснениям налогоплательщика он искал поставщиков на сайте Фишери.ру, на котором реальные рыболовные компании размещают объявления о продаже товара.

Перечисленные Заявителем характеристики сельди т/о (в зависимости от сезона вылова, размеров, консистенции и т.д.) были учтены Инспекцией при расчете конкретной цены за 1 т сельди т/о, в конкретный момент времени и от конкретного реального поставщика.

Таким образом, за рыночную цену инспекцией приняты цены, исходя из имевших место экономических условий сделок с реальными поставщиками сельди т/о. Первичными документами бухгалтерского учета являются договоры, счета-фактуры, коносаменты и иные документы о приобретении рыбопродукции (сельди т/о). Данные из интернет-источников, указанных заявителем, не являются первичными документами бухгалтерского учета.

ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа-Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус» не имели необходимых ресурсов; все сделки обеспечены трудовыми, финансовыми и имущественными ресурсами рыболовных компаний и АО «Р/К Восток-1». Исполнение сделок с проблемными контрагентами не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к налогоплательщику, смена права собственности на продукцию от рыболовной компании к проблемному контрагенту и далее к налогоплательщику происходила формально, без фактического перемещения и перегрузки товара в адрес проблемных контрагентов.

АО «Р/К Восток-1» не могло не знать, что фактическими поставщиками сельди т/о являлись рыболовные компании, т.к. товар передавался от рыболовной компании на борту судна, либо на складе в порту.

Таким образом, по мнению суда, сделка, заключенная налогоплательщиком путем формального документооборота без реального передвижения товара, направлена на увеличение через контрагентов стоимости товара и свидетельствует исключительно о намерении Общества получить необоснованную налоговую экономию в виде уменьшения налоговых обязательств.

Материалами дела установлено и подтверждено показаниями свидетелей (лиц, на имя которых зарегистрированы контрагенты, их родственников, а также собственников помещений), что руководители контрагентов не могли встречаться и фактически не встречались с ФИО18 по адресам регистрации контрагентов. Следовательно, договоры с указанными лицами не могли быть заключены. При этом, показания ФИО18 не соответствуют реальным обстоятельствам, а напротив, свидетельствуют об умышленном введении в заблуждение налогового органа, что прямо указывает на причастность АО «Р/К «Восток-1», в лице ФИО18, к созданию формального документооборота и имитации сделок с проблемными контрагентами.

АО «Р/К «Восток-1», в лице ФИО18, не могло не знать о фиктивности контрагентов, а также о том, что обслуживание бухгалтерского учета документооборота и представительство на складах осуществлялось централизованно ФИО7, ФИО5

Так, из показаний ФИО8 следует, что она подрабатывала курьером в ООО «Дальсервисгрупп». Местонахождение офиса ООО «Дальсервисгрупп» ей не известно. Выдавали на руки пакет документов (Сергей) и говорили, куда отнести. Обслуживаемые объекты - Тополиная Аллея (ЗАО «РК Восток-1»), гостиница «Меридиан» («РА (Колхоз) им. 50 лет Октября»), почта (протокол допроса от 06.05.2016). Данный факт косвенно подтверждает формальность обмена документами между ООО «Дальсервисгрупп», «РА (Колхоз) им.50 лет Октября», АО «Р/К «Восток-1». ФИО7 обеспечивала ведение бухгалтерского учета документов, составленных от имени ООО «Дальсервисгрупп».

АО «Р/К «Восток-1» представило различные варианты договоров с ООО «Арника» и с ООО «СинтезТех», в том числе варианты, в которых на договоре ЗАО «Р/К «Восток-1» с ООО «Арника» (рисунок 3 на стр.43 решения) стоит печать ООО «Дальсервисгрупп» и печать ООО «Диа Медиа» на договоре ЗАО «Р/К «Восток-1» с ООО «СинтезТех» (рисунок 4 на стр.43 решения). Данное обстоятельство указывает на возможность АО «Р/К «Восток-1» оперировать печатями проблемных контрагентов (наличие печатей в распоряжении).

Учредителем и представителем на складах от имени проблемных контрагентов ООО «Дальсервисгрупп», ООО «СинтезТех», ООО «ТК Парус», ООО «ТК Афина», ООО «ДиаМедиа» являлся ФИО5, не сумевший пояснить, кто писал передаточные письма и доверенности на его имя. Копии передаточных писем на склады, написанные от имени контрагентов, представлены АО «Р/К «Восток-1» к проверке в составе пакетов документов по сделкам с проблемными контрагентами.

Заявителем в ходе проверки представлены письма проблемных контрагентов в адрес поставщиков и хранителей контрагентов. При этом документы, связанные с перепиской контрагентов с их поставщиками, являются внутренними документами контрагентов и не могли присутствовать в документообороте АО «Р/К «Восток-1».

При расчете налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за период 2015-2017 годы, Инспекцией использовались цены на рыбопродукцию сельдь т/о в соответствии с действительным смыслом совершенных сторонами сделок по купле-продаже рыбопродукции, а именно: от реально действующих организаций: «РА (колхоз) им. 50 лет Октября», ООО «Дальморфиш», ООО «Дальмар-Про», ООО «Фишимпекс», ООО «Поларис», ООО «Океан ДВ», ИП Швецов, ООО «Эдельвейс», АО «Южморрыбфлот», ООО «Нептун», ООО «Судовые агенты», минуя посредников - ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Арника», ООО «Диа Медиа», ООО «Юрга-ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина» (Приложение №4 к решению).

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени (2015-2017 гг.), АО «Р/К Восток-1» и должностное лицо, действующее в интересах АО «Р/К Восток-1» и непосредственно участвовавшее в документальном оформлении сделок (ФИО18), не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Действия Общества по заключению договоров поставки рыбопродукции с проблемными контрагентами не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия посредством использования организаций - ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «ТК Парус», ООО «ТКАфина», ООО «СинтезТех», в качестве формальных поставщиков.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты совершения хозяйственных операций иными хозяйствующими субъектами, а не контрагентами, заявленными налогоплательщиком, т.е. установлено несоблюдение положений п.2 ст.54.1 ПК РФ.

Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между АО «Р/К «Восток-1» и ООО «Дальсервисгрупп», ООО «ДиаМедиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина», ООО «СинтезТех» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества.

Учитывая изложенное, суд признает верным вывод налогового органа о том, что АО «Р/К «Восток - 1» в нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ, п.п.5, 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173, ст.252 НК РФ создан формальный документооборот с организациями ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина», с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в размере 12151 006 руб., и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявитель  считает, что налоговый орган при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2015,2016 г.г., допустил арифметическую ошибку - неверно рассчитал НДС, отнесенный на расходы, в результате чего излишне начислен налог на прибыль:

• За 2015 год на сумму 173 385 руб.

• За 2016 год на сумму 8 324 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям о предоставлении документов налогоплательщиком представлены налоговые регистры по налогу на прибыль, карточки счета 60 по контрагентам ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Арника», ООО «Диа Медиа», ООО «Юрга-ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина», согласно которых, НДС при приобретении рыбопродукции (сельдь) отнесен на расходы организации и включен в налоговую декларацию по налогу на прибыль в 2015-2016 годах. Данные расходы подтверждаются, карточкой счета 60, 26 и налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы, предоставленными проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Доказательств обратного налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (от 07.10.2019 №12/70 в обжалуемой части. 

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.