АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А56-45125/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-45125/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», адрес: 115563, Москва, улица Генерала Белова, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному    предприятию «Научно-исследовательский технологический институт             имени А.П. Александрова», адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 2 843 776 руб. 32 коп. задолженности и 2 954 114 руб. 86 коп. неустойки по договору от 21.06.2016                  № Т16- 1225/9960/54-68 (далее – Договор).

Решением от 10.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 10.12.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.  

Общество оспаривает вывод апелляционного суда в том, что подписанный сторонами акт сверки, согласно которому Предприятие признало наличие на его стороне задолженности перед Обществом, не может служить этому доказательством, так как задолженность в установленном законом и Договором (пункт 6.9) порядке была погашена зачетом встречных требований (об уплате неустойки). По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что, изменяя технические условия проекта, а также внося дополнительные требования к нему, Предприятие способствовало увеличению срока выполнения работ; срок на приемку выполненных работ ошибочно включен Предприятием в период просрочки. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей                       284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) разработать проектную документацию и отчет по обоснованию вывода из эксплуатации ЯЭУ стенда KB-2.

Согласно пункту 2.2 Договора работы производились в соответствии с заданием на проектирование, частным техническим заданием и техническим заданием, исходными данными, запрашиваемыми у заказчика, требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и других нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик оплатил работы в размере 7 694 200 руб., что составляет 50% от их общей стоимости. 

Согласно пункту 3.6 Договора окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 7 694 200 руб., 50%) заказчик должен произвести в течение 30 рабочих дней с момента получения результата работ.

Сроки начала и окончания разработки документации определяются календарным планом, согласно которому работы начинаются с даты подписания Договора, передача проектной документации должна состояться 23.12.2016.

В сроки, установленные в календарном плане и графике разработки документации, подрядчик передает по накладной заказчику четырех оригинальных комплекта документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронной версии на оптических носителях (пункт 5.2.1 Договора).

В силу пункта 5.2.2 Договора заказчик в тридцатидневный срок со дня получения документов, указанных в пункте 5.2.1 Договора, проводит приемку результатов выполненных работ и направляет подрядчику извещение о приемке или мотивированный отказ от приемки работ и акт несоответствий с указанием срока их устранения.

Как установлено пунктом 5.2.3 Договора, после приемки откорректированной документации заказчик направляет подрядчику извещение о приемке работ, а подрядчик передает подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по Договору в четырех экземплярах в течение трех дней с даты получения извещения о приемке работ.

В период с октября 2016 года по 22.12.2016 подрядчик по накладным передал документацию заказчику.

С письмом от 20.01.2017 № 17/50-38/412дсп заказчик в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора предоставил подрядчику акт несоответствий от 20.01.2017, потребовав в срок до 10.02.2017 устранить замечания.

В дальнейшем сторонами велась переписка по устранению замечаний, переносились сроки устранения замечаний.

Письмом от 19.05.2017 заказчик направил извещение о приемке работ. 

В связи с просрочкой сдачи работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 2 843 776 руб. 32 коп. и в порядке пункта 6.9 Договора удержал ее из подлежащей оплате стоимости работ.

Общество, считая, что принятие работ лишь 19.05.2017 является следствием нарушения Предприятием порядка приемки выполненных в срок работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из   обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения    статей 404 – 406 ГК РФ 

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями  высшей судебной инстанции, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, заключил, что затягивание сроков подписания актов приемки работ произошло вследствие нарушения заказчиком положений Договора о порядке приемки работ, а также ввиду изменения на стадии приемки работ технических условий проекта, что повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, отсрочило сдачу-приемку работ и в результате способствовало увеличению неустойки, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции.

Апелляционный суд, детально проанализировав содержание переписки, посчитал, что сведения, изложенные в письмах от 03.03.2017 № 17/50-38/2154 и от 22.03.2017 №17/50-38/2651, не содержат дополнительных замечаний к первоначальному акту несоответствий, а носят лишь уточняющий характер по оформлению проектной документации; из содержания письма Предприятия от 14.03.2017 № 17/50-38/2410 не следует вывод об установлении заказчиком нового срока устранения недостатков, поскольку данное письмо свидетельствует лишь о ведении сторонами переписки по вопросу устранения подрядчиком замечаний, отраженных в акте несоответствий; письмами от 11.04.2017 № 17/50-38/3290 и от 25.04.2017 № 17/50-38/4040 заказчик сообщил подрядчику о необходимости включения в документацию описания конечного состояния объекта, при этом данные замечания ранее были отражены в пункте 2.2 акта несоответствий.

При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал документально не подтвержденным довод Общества о том, что Предприятие в период приемки работ представило ему ряд дополнительных замечаний к отредактированной документации, которые первоначально не входили в акт несоответствий, и пришел к выводу, что оснований для применения положения статей 404, 405 и 406 ГК РФ не имеется.

При таком положении апелляционный суд посчитал, что Предприятие правомерно начислило неустойку и удержало ее из причитающейся Обществу платы за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на подписание акта сверки в 2022 году, содержащего указание на наличие задолженности, поскольку ранее задолженность погашена Предприятием путем удержания начисленной им Обществу неустойки. 

Суд округа при этом отмечает, что конечный результат по Договору    был достигнут лишь в мае 2017 года, когда подрядчиком были устранены все замечания заказчика, который сообщал об их наличии не только в акте несоответствия от 20.01.2017, но и ранее, в 2016 году, в ответ на полученные   им от подрядчика разделы документации. Поскольку не все из ранее обозначенных замечаний были устранены, часть из них нашла свое отражение повторно в акте несоответствия.  

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен. Данные доводы сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают вывод суда и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-45125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина