ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68663/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36337/2023) ООО "ГЛОВИС РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-68663/2023, принятое 

 

по заявлению ООО "ГЛОВИС РУС" 

к Карельской таможне 

3-е лицо: ООО "НВХ РУС" 

об оспаривании постановлений,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОВИС РУС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Карельской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10227000-487/2023, 10227000-488/202, 10227000-489/2023, 10227000-490/2023, 10227000-491/2023, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафов в общем размере 89 377,31 руб. (13 673,95 руб., 43 183,99 руб., 14 997,16 руб., 14 121,37 руб., 3 400,84 руб.).

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указывает на то, что Общество, являясь таможенным представителем, не знало о наличии лицензионных соглашений и лицензионных платежей, не имело реальной возможности включить данные платежи в таможенную стоимость.

От  Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОВИС РУС» посредством электронного декларирования в таможенные органы были поданы и зарегистрированы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10702070/130721/0212470, 10216170/230721/0219792, 10216170/180721/0213461, 10216170/230721/0219814, 10005030/210721/0357477 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара - «внешние и внутренние детали для производства автомобилей». 

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара - NVH KOREA INC. РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ (KOREA, ULSAN, 207-14, MODULEHWA SANEOP-RO, BUKGU). Получатель/декларант товара - ООО «НВХ РУС». 

10.10.2022 Карельской таможней, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки по 244 ДТ (в том числе по ДТ №№ 10702070/130721/0212470, 10216170/230721/0219792, 10216170/180721/0213461, 10216170/230721/0219814, 10005030/210721/0357477) составлен акт № 10227000/210/101022/А000051. 

В ходе проверки проведен анализ таможенного оформления ООО «НВХ РУС» за период с 01.05.2019 по 20.01.2022 с учетом положений статьи 310 ТК ЕАЭС в отношении товаров, задекларированных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и указанных в Приложении № 1 к акту камеральной таможенной проверки № 10227000/210/101022/А000051 (в том числе по ДТ №№ 10702070/130721/0212470, 10216170/230721/0219792, 10216170/180721/0213461, 10216170/230721/0219814, 10005030/210721/0357477). 

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки получены достаточные данные, свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений в таможенных декларациях, в части структуры таможенной стоимости и, соответственно, величине таможенной стоимости товаров. Так, в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости части проверяемых товаров (товаров, задекларированных в рамках внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.) декларантом ООО «НВХ РУС» не включены подлежащие оплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу). 

По результатам таможенной проверки, должностным лицом Карельской таможни принято решение о внесении изменений в ДТ №№ 10702070/130721/0212470, 10216170/230721/0219792, 10216170/180721/0213461, 10216170/230721/0219814, 10005030/210721/0357477. 

Постановлениями от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10227000-487/2023, 10227000- 488/202, 10227000-489/2023, 10227000-490/2023, 10227000-491/2023 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере 89 377,31 руб. (13 673,95 руб., 43 183,99 руб., 14 997,16 руб., 14 121,37 руб., 3 400,84 руб.) 

Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является ООО «Гловис РУС» как лицо, выступающее в качестве таможенного представителя при декларировании товаров по спорным ДТ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несогласие с квалификацией Таможней уплаченных ООО «НВХ РУС» платежей за использование ноу-хау в качестве части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Абзацем 1 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» № 83 от 22.05.2018 (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 83) установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1-3, 6, 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Таким образом, уплаченные платежи, их квалификация Карельской таможней в качестве части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС): 

- соответствует и не противоречит фактическим обстоятельствам и условиям их уплаты; 

- не исключает, а дополняет установленную относимость лицензионных платежей к ввозимым товарам и зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей; 

- не влияет на итоговую таможенную стоимость, сформированную с учетом доначислений за использование ноу-хау, рассчитанных Карельской таможней в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК № 83.

Таким образом, вопреки доводам Общества о том, что лицензионный платеж не является доходом от реализации товара, установленный лицензионным договором, механизм расчета подлежащих уплате сумм напрямую строится именно на величине получаемой выручки.

Кроме того, в рамках дела № А26-1931/2023 ООО «НВХ РУС» оспаривались решения Карельской таможни о внесении изменений, в том числе в декларации на товары №№ 10216170/030221/0027739, 10216170/090221/0034739, 10216170/230221/0047590, 10216170/240221/0047998. Судами трех инстанций подтверждена правомерность осуществленной таможней корректировки таможенной стоимости, в том числе по спорным ДТ, путем добавления к цене сделки платежей за право использования секрета производства (ноу-хау) Компании "ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК." (NVH KOREA Inc.), предоставляемое лицензиату в установленных соглашением пределах (часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Общество при декларировании товаров указало недостоверные сведения об их таможенной стоимости ввиду невключения в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров лицензионных платежей, предусмотренных условиями Лицензионных соглашений, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Довод Общества о том, что в проверяемом периоде лицом осуществлен ввоз и декларирование товаров от иных компаний не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку таможенный контроль носит выборочный характер и в рамках таможенной проверки исследовалась таможенная стоимость конкретных товаров. 

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано, что в действиях Общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, при том, что располагало сведениями о маркировке ввозимых товаров товарным знаком. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в допущенных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 октября 2023 года по делу №  А56-68663/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас