545/2020-83868(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2264/2020

г. Киров

07 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества  «АльфаСтрахование»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Ивановской области в виде резолютивной части от 26.06.2020 (мотивированное  решение от 10.07.2020) по делу № А17-2264/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –  Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 344578,10 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2017 по 26.04.2020  в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору страхования  средств наземного транспорта от 22.06.2016 № 08105/046/3527582/6  0790W/046/3372585/5.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной  части от 26.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2020) исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя, если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются. В  рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная  

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей". Более того, ответчик ссылается на положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 80, 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим  образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами при рассмотрении дела № А17-963/2019,  22.06.2016 года между Обществом (страховщиком) и ФИО2  (страхователем) заключен договор добровольного страхования наземного  транспорта, подтверждением чему служит выданный страхователю полис №  08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5. Объектом страхования является  транспортное средство Mercedes-Benz GLА-Klasse, 2015 года выпуска, VIN  

<

***> (далее – автомобиль).  

26.03.2017 право собственности на автомобиль перешло к гражданину  ФИО3 на основании договора купли-продажи.  

В период действия договора страхования 02.05.2017 и 28.06.2017  произошли страховые события (ДТП) с участием автомобиля, который получил  механические повреждения.  

19.05.2017 и 11.08.2017 страхователь обратился в Общество с  уведомлениями о наступлении страховых случаев. Однако Общество не  выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком  ремонта автомобиля.  

Между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) от 07.11.2018, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу суммы  страхового возмещения по договору добровольного страхования от 22.06.2016 №  08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5 в связи с наступившими страховыми  событиями (ДТП от 02.05.2017 и от 28.06.2017).  

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения  своих обязательств по договору страхования, послужило основанием для  обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ивановской области с иском о  взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 по делу №  А17-963/2019, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с Общества в пользу истца  

взыскано 1993500 рублей страхового возмещения, 160347,76 рублей неустойки  за просрочку исполнения обязательства в период с 08.11.2017 по 04.12.2017 в  соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также 33374,19 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Оплата по указанному решению произведена ответчиком платежными  поручениями от 22.04.2020 № 253525 на сумму 113548,07 рублей, от 22.04.2020   № 253526 на сумму 80173,88 рублей, от 27.04.2020 № 039194 на сумму 1054081  рублей, от 27.04.2020 № 039193 на сумму 939419 рублей.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязанности по  выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с иском о взыскании с ответчика за период с 05.12.2017 по  26.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в  пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на  законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате  страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может  осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию  технического обслуживания автомобилей).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 по делу №  А17-963/2019, оставленным без изменения постановлением Второго  

арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, установлен факт наступления  страхового случая, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1993500  рублей страхового возмещения, 160347,76 рублей неустойки за просрочку  исполнения обязательства в период с 08.11.2017 по 04.12.2017 в соответствии с  частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О  защите прав потребителей", а также судебные расходы, понесенные истцом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой  гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании,  уклонении от возврата денежных средств.  

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является  денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет  ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации).  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности,  выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий  нарушения принятого на себя денежного обязательства.  

Учитывая обстоятельства, установленные судом по делу № А17-963/2019,  принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страхового  возмещения в период с 05.12.2017 по 26.04.2020 подтвержден имеющимися в  материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Ссылки заявителя на пункт 42 Постановления № 7 подлежат отклонению в  силу следующего.  

В силу части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  

2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом,  убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме  сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.  

Таким образом, на неустойку предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» не распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, положения о  взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат  применению.  

Аргументы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеют правового значения при рассмотрении  спора о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 48 Постановления № 7).  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам  заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной  части от 26.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу № А17- 2264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.В. Панин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 11:36:58

Кому выдана Панин Николай Васильевич