АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29142/2018 

Дата принятия решения – 26 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество)  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест", Венгерская Республика, г. Будапешт и Открытому акционерному обществу  "ЦУМ", г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица ФИО2, г. Москва о взыскании 430 471 703 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014г. из них: 338 259 560 руб. долга, 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом. 37 030 817 руб. 68 коп. неустойки начисленной на сумму долга, 6 318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.04.2018г.

от ответчика  №1 – ФИО4, доверенность от 9.01.2019г. (до перерыва).   

             от ответчика №2 – не явился, извещен.  

             от третьего лица  – не явилось, извещено.  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество)  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест", Венгерская Республика, г. Будапешт (далее ответчик №1) и Открытому акционерному обществу  "ЦУМ", г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик №2) о взыскании 430 471 703 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014г. из них: 338 259 560 руб. долга, 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом. 37 030 817 руб. 68 коп. неустойки начисленной на сумму долга, 6 318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, г. Москва. 

          Определением суда от 18.02.2019г. по ходатайству ответчика №1 назначена судебная экспертиза на предмет определения величины рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Рос-Консалт» ФИО6 Производство по делу приостановлено. 

          13.05.2019г. заключение эксперта поступило в суд.

          Определением от 17.05.2019г. производство по делу возобновлено.

          Истец в судебном заседании от 17.06.2019г. исковые требования поддержал. 

          Ответчик №1 в судебное заседание представил письменное ходатайство, в котором заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

          Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

          В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.06.2019г. на 16.10ч.

          После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

          Истец требование поддержал, дал пояснения по расчету исковых требований, высказался против применения положений ст. 333 ГК РФ.

          Ответчик №1 направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №02-2784/2018, в случае отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу просил отложить судебное заседание на дату следующую за датой рассмотрения апелляционной жалобы. 

          Истец высказался против приостановления производства по делу и отложения судебного заседания. 

          Ответчик №2 и третье лицо не явились, ходатайств не заявили. 

          Суд, руководствуясь п.  3, 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчиков и третьего лица.

          Исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям. 

          В рамках дела суда общей юрисдикции №2-2784/18 рассматривается исковое заявление ПАО «Спурт» к поручителю ответчика - ФИО2 о взыскании долга и процентов по спорному договору кредита.

          В рамках настоящего дела А65-29142/2018 рассмотрению подлежит требование ПАО «Спурт» к заемщику о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

          Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

          Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

          Понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора.

          Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения судом общей юрисдикции дела №2-2784/18  отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

         Учитывая, что уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют, суд отклонил ходатайство ответчика №1 об отложении судебного заседания. 

   Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 9.09.2014г. между истцом (далее  банк, кредитор) и ООО ответчиком №1 (далее также - заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 14156, в соответствии, с условиями которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 6 200 000 евро на срок пользования до 9.09.2016г. под 10 % годовых. 

Дополнительным соглашением  от 20.04.2015 процентная ставка за пользование кредитом с 20.04.2015г. установлена в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 7 процентов годовых. Размер ссудной задолженности установлен в сумме 344 720 000 руб.  путем конвертации ссудной задолженности 6 200 000 евро в рубли по курсу 55 руб. 60 коп. 

В дальнейшем, между сторонами 29.04.2015г., 30.04.2015г., 26.08.2015г., 29.01.2016г., 31.03.2016г, 29.04.2016г.31.05.2016г., 30.06.2016г, 15.07.2016г., 29.06.2016г., 30.09.2016г.28.10.2016г., 30.11.2016г, 30.12.2016г., 31.01.2017г.28.02.2017г. 31.03.2017г. заключены дополнительные соглашения, изменяющие порядок выплаты кредита, порядок и срок выплаты процентов.  

          Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

        Обязательства по погашению суммы задолженности по договору кредита № 14156 от 9.09.2014г. заемщиком исполнены не были.

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 430 471 703 руб. 91 коп. из них: 338 259 560 руб. долга, 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 37 030 817 руб. 68 коп. неустойки начисленной на сумму долга, 6 318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение спорного кредитного договора, 9.09.2014г. между истцом и ответчиком №2 был заключен  договор залога, принадлежащего ответчику на праве собственности     следующего имущества: 

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 4219,2 кв.м.:этаж 1,2,3,4, подвал №1, номера на поэтажном плане 1-4, 5а, 5б, 5в, 5д, 5е, 5ж, 5и,  5к, 5л, 5м, 6-18, 18а, 18б, 19-22, 22а, 23, 24,25а, 25б, 101-105, 105а, 106-109, 110, 111, 111а,  111б, 112-124, 152-174, 201-203,  203а, 203б, 204, 204а, 204б, 205-215, 215а, 216, 235-254, 1т-9, 10а, 10б, 10в, 11т-15т, 35т-50т, 401, 401а, 402-424, 424а, 425, 425а, 426-432, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:257), стоимостью 181 404 000 руб.

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1014,5 кв.м.: этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 26-42, 25-30,  30а, 31-51, 17, 18,18а, 19-27, 27а, 28-34, 16-19, 19а, 19б, 20-26, 26а, 27-32,32а, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:253) стоимостью 43 611 200 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 2672 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:2) стоимостью 6 528 800 руб. 

          Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 В соответствии с положениями ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга и процентов за пользование кредитом проверен судом и признан верным.

Обязательство заемщика по погашению кредита, в установленные договорами сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика №1 338 259 560 руб. долга и 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

           При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

         В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки  является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

          Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

          Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

         С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика №1  37 030 817 руб. 68 коп. неустойки начисленной на сумму долга и 6 318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Рос-Консалт» ФИО6

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предметов залога составила:

          - помещение, назначение нежилое, общая площадь 4219,2 кв.м.:этаж 1,2,3,4, подвал №1, номера на поэтажном плане 1-4, 5а, 5б, 5в, 5д, 5е, 5ж, 5и,  5к, 5л, 5м, 6-18, 18а, 18б, 19-22, 22а, 23, 24,25а, 25б, 101-105, 105а, 106-109, 110, 111, 111а,  111б, 112-124, 152-174, 201-203,  203а, 203б, 204, 204а, 204б, 205-215, 215а, 216, 235-254, 1т-9, 10а, 10б, 10в, 11т-15т, 35т-50т, 401, 401а, 402-424, 424а, 425, 425а, 426-432, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:257), - 325 520 000 руб.

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1014,5 кв.м.: этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 26-42, 25-30,  30а, 31-51, 17, 18,18а, 19-27, 27а, 28-34, 16-19, 19а, 19б, 20-26, 26а, 27-32,32а, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:253) – 68 480 000   руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 2672 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:2) – 26 040 000   руб.

          Суд считает экспертное заключение № 060.1/04-2019 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

          Арбитражный суд, произведя анализ представленного в дело экспертного заключения, приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «Рост-консалт» дает  полный анализ и ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

          Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

          Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо руководствоваться положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, где императивно установлено, что в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходит из необходимости  установления начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта.

          Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика №2, с учетом выводов эксперта и положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

          Расходы по судебной экспертизе относятся на  ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

          В суд поступили заключение эксперта  № 060.1/04-2019.

          Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

          Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  ООО «Рост-консалт», г. Уфа на основании счета № 017 от 6.05.2019г. денежную сумму в размере  120 000 руб., перечисленную АБ НСП за КИ ОО «Проинвест» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  по  платежному поручению №56  от 7.02.2019г.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест", Венгерская Республика, г. Будапешт в пользу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество)  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430 471 703 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014г. из них: 338 259 560 руб. долга, 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 37 030 817 руб. 68 коп. неустойки начисленной на сумму долга, 6 318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу  "ЦУМ", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 4219,2 кв.м.:этаж 1,2,3,4, подвал №1, номера на поэтажном плане 1-4, 5а, 5б, 5в, 5д, 5е, 5ж, 5и,  5к, 5л, 5м, 6-18, 18а, 18б, 19-22, 22а, 23, 24,25а, 25б, 101-105, 105а, 106-109, 110, 111, 111а,  111б, 112-124, 152-174, 201-203,  203а, 203б, 204, 204а, 204б, 205-215, 215а, 216, 235-254, 1т-9, 10а, 10б, 10в, 11т-15т, 35т-50т, 401, 401а, 402-424, 424а, 425, 425а, 426-432, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:257), установив начальную продажную цену 260 416 000 руб.

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1014,5 кв.м.: этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 26-42, 25-30,  30а, 31-51, 17, 18,18а, 19-27, 27а, 28-34, 16-19, 19а, 19б, 20-26, 26а, 27-32,32а, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:253) установив начальную продажную цену 54 784 000  руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 2672 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:2) установив начальную продажную цену 20 832 000   руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Рост-консалт», г. Уфа на основании счета № 017 от 6.05.2019г. денежную сумму в размере  120 000 руб., перечисленную АБ НСП за КИ ОО «Проинвест» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  по  платежному поручению №56  от 7.02.2019г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева