Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1946/2017

29 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без вызова лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 272.1 АПК РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования»

на решение от  31.03.2017

по делу № А73-55/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей  Збарацкой Л.А.

по иску муниципального образования Комсомольский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 337 080 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании по муниципальному контракту от 02.09.2014 № 052 неустойки за период с 01.11.2014 по 14.06.2015 в сумме 337 080 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2017 иск удовлетворен частично, с общества в пользу Администрации взыскана неустойка по муниципальному контракту от 02.09.2014 № 052 за период с 01.11.2014 по 14.06.2015 в сумме 335 580 руб. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на письмо от 17.11.2014 № 1239, указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения муниципального контракта. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение от 31.03.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения, поясняет, что письмо от 17.11.2014 № 1239 истцу не поступрало.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.09.2014 № 052 с приложениями, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации на строительство объекта «Административный центр Нижнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 2.1 контракта от 02.09.2014 № 052 согласовано, что цена контракта составляет 600 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 контракта от 02.09.2014 № 052 предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить проектную документацию с рабочей документацией (с проведением инженерных изысканий), получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, передать проектную документацию заказчику в полном объеме в соответствии с условиями контракта в срок до 31 октября 2014. 

Пунктом 9.3 контракта от 02.09.2014 № 052 установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). 

Пунктом 9.3.1 контракта от 02.09.2014 № 052 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяется в соответствии с формулой. 

Согласно акту от 15.06.2015 № 7 исполнитель передал заказчику результат работ по муниципальному контракту от 02.09.2014 № 052 на общую сумму 600 000 руб.

Ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ по контракту от 02.09.2014 № 052 Администрация направила в адрес общества претензию от 25.09.2015 с требованием об уплате начисленной на основании пункта 9.3 контракта неустойки. 

Претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий муниципального контракта от 02.09.2014 № 052, акта от 15.06.2015 № 7, суд первой инстанции установил, что общество выполнило работы с нарушением установленного срока, что не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность исполнителя уплатить заказчику неустойку в случае нарушения обязательства предусмотрена пунктами 9.3, 9.3.1 контракта.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 3 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 337 080 руб., суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки на основании пунктов 5.1, 9.3.1 контракта от 02.09.2014 № 052, с учетом 226 дней просрочки (с 01.11.2014 по 14.06.2015), по формуле К = (226/60) х 100% = 376,66%, С = (0,03х8,25%) х 226 = 55,93%, П = (600 000-0) х 55,93%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки  в сумме 335 580 руб., с чем соглашается апелляционная коллегия.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком истцу до 15.10.2014 (ссылка истца на изменения задания в отношении скважины во внутреннем помещении проектируемого здания) или 31.10.2014 сдана проектная документация. Дополнительного соглашения к контракту об изменении срока выполнения работ между истцом и ответчиком не заключалось. 

Доказательства отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2014 № 052, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, ответчик в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Несостоятельна ссылка общества на письмо от 17.11.2014 № 1239, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его получения заказчиком, напротив, Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отрицает получение указанного письма. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка. 

Дав повторную оценку материалам дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2017 по делу         № А73-55/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1