ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-1471/2018

г. Воронеж

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу №А35-1471/2018 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» о взыскании долга по договору №36 от 10.07.2017 на строительство навесов в размере 3 382 485 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (далее – истец, ООО «Бел-Корм») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (далее – ответчик, ООО «КурскСпецПроект») о взыскании 3 382 485 руб. долга по договору №36 от 10.07.2017 на строительство навесов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу №А35-1471/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» (далее – ООО ИТФ «Энергосервис») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИТФ «Энергосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу №А35-1471/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИТФ «Энергосервис» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу №А35-1471/2018 исковые требования ООО «Бел-Корм» удовлетворены, с ООО «КурскСпецПроект» в пользу ООО «Бел-Корм» взыскана задолженность по договору №36 от 10.07.2017 в сумме 3 382 485 руб., а также в доход федерального бюджета 39 912 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу №А35-1471/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИТФ «Энергосервис» обратилось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что ООО «Бел-Корм» не выполняло работы по спорному договору, фактически предусмотренные данным договором работы были выполнены иными лицам, в том числе ООО «КурскСпецПроект» и ООО ИТФ «Энергосервис». Таким образом, по мнению заявителя, договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По заявлению ООО ИТФ «Энергосервис» решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) по делу №А35-4625/2018 ООО «КурскСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу №А35-1471/2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе конкурсный управляющий ООО «КурскСпецПроект» ссылается на то, что им не было выявлено наличие реальных договорных отношений между ООО «Бел-Корм» и ООО «КурскСпецПроект», а также не был установлен факт выполнения каких-либо работ со стороны истца для ответчика. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия от ликвидатора ООО «КурскСпецПроект» признания иска, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ответчик находился в стадии ликвидации, при этом в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, такое признание могло повлечь нарушение прав кредиторов ООО «КурскСпецПроект».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела №А35-4625/2018 определением от 23.11.2018 продлен срок оставления без движения заявления ООО «Бел-Корм» об установлении требований в размере 3 382 485 руб., взысканных оспариваемым решением, и включении их в реестр требований кредиторов ООО «КурскСпецПроект». С учетом этого, представителем ООО ИТФ «Энергосервис» были уточнены правовые основания для обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по настоящему делу со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.01.2019 представители ООО «Бел-Корм», ООО «КурскСпецПроект» и ООО ИТФ «Энергосервис» не явились. От конкурсного управляющего ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его участия в других судебных заседаниях.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В тексте заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 также указал, что во исполнение определения суда от 27.11.2018 им в адрес истца была направлена апелляционная жалоба с приложенными документами, однако отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

От ООО ИТФ «Энергосервис» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, из которых следует, что 16.08.2018 заявитель направлял в адрес истца апелляционную жалобу, 18.10.2018 – дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес ООО ИТФ «Энергосервис» за истечением срока хранения, что подтверждается представленными в дело почтовыми конвертами, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2018, ООО ИТФ «Энергосервис» в адрес истца была повторно направлена апелляционная жалоба и дополнения к ней с приложенными документами, что подтверждается представленными в суд почтовыми квитанциями с описями вложений, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Между тем, названные почтовые отправления не были получены истцом и были возвращены в адрес ООО ИТФ «Энергосервис» в связи с истечением срока хранения.

Поскольку направленные в адрес истца документы неоднократно не были получены последним, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует намерение получать направленную ему почтовую корреспонденцию, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «КурскСпецПроект» ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Бел-Корм», ООО «КурскСпецПроект» и ООО ИТФ «Энергосервис» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

От ООО ИТФ «Энергосервис» поступило ходатайство о допросе свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, выполнявших работы на спорном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Также ООО ИТФ «Энергосервис» было заявлено ходатайство переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ООО ИТФ «Энергосервис» и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные заявителями доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 и ООО ИТФ «Энергосервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «КурскСпецПроект» (генеральный подрядчик) и ООО «Бел-Корм» (субподрядчик) заключен договор подряда №36 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет субподрядные работы по строительству металлических навесов, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 договора, содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются приложением №1, разработанным генеральным подрядчиком и являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора определена цена договора в текущих ценах – 10 967 818,02 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора может изменяться в ходе его исполнения по соглашению сторон. 

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ по договору: начало – с даты заключения, окончание – 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств в рублях за фактически выполненные работы в срок не более 30 дней с даты подписания генеральным подрядчиком актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счета субподрядчиком. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 6 494 033,64 руб. ООО «Бел-Корм» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке. 

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы на общую сумму 6 494 033,64 руб. не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств и принял во внимание факт признания ликвидатором ООО «КурскСпецПроект» заявленных требований в полном объеме.

Исходя из анализа условий договора №36 от 10.07.2017, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты ф.КС-2 на общую сумму 6 494 033,64 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу №А35-4625/2018 принято к рассмотрению заявление ООО ИТФ «Энергосервис» о признании ООО «КурскСпецПроект» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) по делу №А35-4625/2018 по заявлению ООО ИТФ «Энергосервис» ООО «КурскСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами, ООО ИТФ «Энергосервис» и конкурсный управляющий ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 ссылаются на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158 в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства – оценке.

Ставя под сомнение факт выполнения ООО «Бел-Корм» работ по спорному договору, конкурсный управляющий ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 указал на отсутствие в материалах дела подтверждения затрат ООО «Бел-Корм» на закупку материалов, в то время как по условиям пункта 1.3 договора работы подлежали выполнению иждивением субподрядчика – из его материала, его силами и средствами, а также на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ.

Также конкурсный управляющий ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 отметил, что согласно имеющимся у него сведениям, бурение 414 отверстий под бетонирование конструкций навесов на объекте работ, отраженных в подписанных ООО «Бел-Корм» и ООО «КурскСпецПроект» актах ф.КС-2, было выполнено ИП ФИО7 по заказу ООО ИТФ «Энергосервис».

Кроме того, заявитель жалобы указал на наличие многочисленных несоответствий в представленных по делу доказательствах.

Так, в представленных ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение сдачи работ заказчику актах ф.КС-2, подписанных между ООО «Брянск Агрострой» и ООО «КурскСпецПроект», поименованы давальческие материалы, которые предоставляло ООО «Брянск Агрострой» как заказчик подрядчику ООО «КурскСпецПроект», с указанием накладных и вида материалов. По накладной №ВН-Б-22715 от 30.08.2017 был передан бетон на гранитном щебне В15 М 200 для бетонирования свай в количестве 24,45 м3, по накладной №ВН-Б-25095 от 21.09.2017 передан бетон на гранитном щебне В15 М 200 для бетонирования свай в количестве 13,9 м3,указанный бетон был предназначен для заливки всех фундаментов для навесов и передавался в «жидком состоянии», следовательно, в эти же дни подлежал заливке в фундаменты. Однако, согласно общему журналу работ, заливка бетоном осуществлялась ООО «Бел-Корм» 15.08.2017, 21,08.2018, 22.08.2018, 07.09.2018 – то есть в дни, когда бетон не поставлялся.

Кроме того, как следует из материалов дела, основные материалы, из которых выполнялись работы, передавались по накладным: №ВН-Б-27129 от 11.10.2017, №ВН-Б29413 от 01.11.2017, №ВН-Б29591 от 02.11.2017, №ВН-Б-36630 от 08.01.2018, однако, исходя из сведений, отраженных в общем журнале работ, работы из данных материалов выполнялись до их получения от ООО «Брянск Агрострой».

Также конкурсным управляющим ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 были выявлены несоответствия между сроками выполнения работ, отраженных в разных документах. Из актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 следует, что все работ были завершены ООО «Бел-Корм» и переданы ООО «КурскСпецПроект» до 31.12.2017, а согласно общему журналу работ, их выполнение продолжалось до 30.01.2018.

ООО ИТФ «Энергосервис» в тексте дополнений к апелляционной жалобе были приведены аналогичные доводы в подтверждение того, что работы по договору от 10.07.2017 ООО «Бел-Корм» не выполнялись.

В обоснование довода о том, что все 414 отверстий под бетонирование конструкций навесов были выполнены ИП ФИО7 по заказу ООО ИТФ «Энергосервис» и оплачены в полном объеме, последнее представило в суд апелляционной инстанции копию договора №12 от 16.08.2017 на услуги специализированного транспорта, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.08.2017 №9, от 27.09.2017 №12 путевой лист №17, счета на оплату от 17.08.2017 №10, от 25.09.2017 №12 и платежные поручения от 16.08.2017 №210, от 21.08.2017 №213, от 26.09.2017 №241 и №244.

Кроме того, ООО ИТФ «Энергосервис» указало на то, что в 2017 году по просьбе директора ООО «КурскСпецПроект» предоставляло работников, выполнявших подрядные работы для выполнения работ на объекте: Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи п. Араны Чернского района Тульской области», которые совместно с работниками ООО «КурскСпецПроект» выполнили все работы, поименованные в актах ф.КС-2, оформленных между ООО «КурскСпецПроект» и ООО «Бел-Корм».

При этом, как отметило ООО ИТФ «Энергосервис», истец в период с июля 2017 года по январь 2018 года на строительной площадке названного объекта не присутствовал.

Как пояснило ООО ИТФ «Энергосервис», на названном объекте работала исключительно техника, принадлежащая последнему.

Таким образом, в апелляционных жалобах ООО ИТФ «Энергосервис» и конкурсным управляющим ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 поставлен под сомнение факт выполнения спорных работ истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного 04.07.2018, независимые кредиторы, а также арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб приведены доводы и представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в суд первой инстанции ООО «Бел-Корм».

При этом истцом не были представлены доказательства, опровергающие заявленные в апелляционных жалобах сомнения относительно выполнения спорных работ ООО «Бел-Корм».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание истца представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывают заявители жалоб.

На основании вышеизложенного, учитывая не представление истцом возражений относительно заявленных ООО ИТФ «Энергосервис» и конкурсным управляющим ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 доводов, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение ООО «Бел-Корм» работ по договору №36 от 10.07.2017 на строительство навесов на спорную сумму.

При этом апелляционным судом принято во внимание то, что в материалах дела имеется ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от директора ООО «КурскСпецПроект» ФИО8, датированное 10.05.2018 и поступившее в суд области 31.05.2018, в котором указанное лицо отрицало факт выполнения работ ООО «Бел-Корм» и ссылалось на незаконность исковых требований последнего (л.д.107 т.1).

По мнению заявителей апелляционных жалоб, договор №36 от 10.07.2017 является ничтожным как мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №4-КГ16-69.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исследовав представленные доказательства, с учетом объяснений директора ООО «КурскСпецПрект» в ходатайстве от 10.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора №36 от 10.07.2017 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделки. Следовательно, договор является мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу долга по названному договору.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Бел-Корм» о взыскании 3 382 485 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда – отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина за его рассмотрение в размере 39 912 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные ООО ИТФ «Энергосервис» и конкурсным управляющим ООО «КурскСпецПроект» ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб (чек-ордер от 31.10.2018 операция 3564803 и платежное поручение №205 от 29.08.2018) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу №А35-1471/2018 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» о взыскании долга по договору №36 от 10.07.2017 на строительство навесов в размере 3 382 485 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 912 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                    Е.В. Коровушкина

                                                                                                    ФИО1