ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21742/2023

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22910/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-21742/2023 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "Теплогарант"

к  ИП ФИО1 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (адрес: 195197, Россия,  

<

...>, литер А, помещение 13Н, р/м 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО "Теплогарант", Общество истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 235 000 руб. неосновательного обогащения, 23 429, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 17.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 16.05.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО "Теплогарант" взыскано 235 000 руб. неосновательного обогащения, 2510,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.02.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 5784,29 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 09.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании доказательств.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ иными лицами, у ООО «ЖКК Щеглово», ООО «УК «Толмачево», ООО «Межрегионгаз Технологии» доказательств введения в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не содержит причин, препятствующих получению доказательств заявителем самостоятельно, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены акты приемки СМР узлов учета тепловой энергии, согласно которым работы по установке узлов учета тепловой энергии выполнены непосредственно истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего директора ООО «ЖКК «Щеглово» ФИО2, сотрудников филиала ОАО «Газпром Теплоэнерго» в Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, исходя из принципов их относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к настоящему делу, обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию, не превышала 400 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, платежным поручением № 3572 от 26.05.2021 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 235 000 руб. 

В назначении платежа данного платежного поручения указано, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору №1/1-УТ/2021 от 29.01.2021 на монтаж УУТЭ.

Вместе с тем, как указывает истец, встречное исполнение, в том числе выполнение работ по монтажу узлов учета тепловой энергии, не было предоставлено ответчиком в пользу истца.

В связи с этим истец направил 28.12.2022 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты направления претензии.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчиком был подготовлен проект договора №1/1-УТ/2021 от 29.01.2021, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Теплогарант» (Заказчику) услуги по установке узлов учета тепловой энергии (монтаж, пуско-наладка КИПиА, подготовка к сдаче в коммерческую эксплуатацию УУТЭ), находящемся по адресу:

1. Ленинградская обл., Всеволожский р-н п. Щеглово, д. 53;

2. Ленинградская обл., Всеволожский р-н п. Щеглово, д. 53 лит. А;

3. 

<

...> лит. Б, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 235 000 руб. 00 коп.

Указанный договор не подписан со стороны истца его уполномоченным представителем.

Вместе с тем, 26.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме в размере 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3572, в назначении платежа которого указано, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору №1/1-УТ/2021 от 29.01.2021 на монтаж УУТЭ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №1/1-УТ/2021 от 29.01.2021 является заключенным между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора оказания услуг.

В силу статей 711, 781 ГК РФ оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 20 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя.

В подтверждение факта исполнения обязательств по Договору №1/1-УТ/2021 от 29.01.2021 ответчик представил в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, согласно которым приборы учета энергии, находящиеся по адресу:; Ленинградская обл., Всеволожский р-н п. Щеглово, д. 53 лит. А; 

<

...> лит. Б, допущены в эксплуатацию.

Согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учета, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н п. Щеглово, д. 53, выявлены замечания, выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанные акты не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по Договору №1/1-УТ/2021 от 29.01.2021, поскольку в представленных актах отсутствует указание на то, что работы по монтажу и подготовке к сдаче в эксплуатацию приборов учета выполнены непосредственно ответчиком. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Теплогарант» от 03.09.2020 №114, согласно пункту 6 которого выполнены монтаж и сдача в коммерческую эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо не подписано уполномоченным представителем истца, не удостоверено печатью истца. Кроме того, в данном письме отсутствует указание на то, что работы были выполнены ответчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по Договору №1/1-УТ/2021 от 29.01.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензия от 28.12.2022, содержащая требование о возврате денежных средств, представляет собой уведомление истца об отказе от исполнения Договора №1/1-УТ/2021 от 29.01.2021.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения ответчиком спорных работ, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 235 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 235 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 17.02.2023 в сумме 23 429, 19 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.12.2022 по 17.02.2023 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023 по делу №  А56-21742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева