АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-780/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к администрация Пестовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новгородской области; Тверская область в лице Министерства имущественных и  земельных отношений Тверской области  

признание права собственности при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 26.01.2024 от ответчика: не явился от третьих лиц: не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» (далее- ООО  «Калинлеспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  иском к администрации Пестовского муниципального района (далее- Админитсрация) о  признании права собственности на следующие объекты недвижимости:  

-нежилое здание- магазин, площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:58, расположенное по адресу: 

<

...>;  

-нежилое здание- склад-столовая, площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:59, расположенное по адресу: 

<

...>;  

-нежилое здание- контора, площадью 142,6 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:60, расположенное по адресу: 

<

...>;  

-нежилое здание - склад, площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:61, расположенное по адресу: 

<

...>.  

(С учетом принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований, в  части идентификации спорного имущества).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление Росреестра) и Тверская область в лице Министерства имущественных и  земельных отношений Тверской области (далее- Министерство).  

Ответчик представил отзыв на иск, не возражая против удовлетворения иска и  указывая, что спорное имущество не входит в казну муниципального района.  

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены, не явились,  представили письменные пояснения, с отсутствием возражений против удовлетворения  иска.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующему.  

ООО «Калинлеспром» (покупатель) и открытое акционерное общество «Лесной  леспромхоз» (продавец, далее- ОАО «Лесной леспромхоз») заключили договор 30.01.2003  купли-продажи недвижимости. В состав приобретенного Обществом имущества общей  стоимостью 22 618 руб. вошли спорные объекты недвижимости.  

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи  от 02.02.2003.  

31.01.2003 между сторонами договора заключено соглашение, в соответствии с  которым денежное обязательство покупателя в сумме 22 618 руб. прекращено зачетом  встречных денежных обязательств в этой же сумме.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) спорные объекты учтены в ЕГРН под кадастровыми номерами:  53:14:0100464:58, 53:14:0100464:59, 53:14:0100464:60 и 53:14:0100464:61.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2007 по делу № А661312/2005 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Лесной леспромхоз».  Сведения о государственной регистрации ликвидации треста внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 15.06.2007.  

Общество в 2023 году обратилось в Управление Росреестра с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.  Уведомлением от 11.01.2024 регистрирующий орган приостановил государственную  регистрацию из-за отсутствия сведений о государственной регистрации права  собственности ОАО «Лесной леспромхоз» на заявленные к регистрации объекты  недвижимости, отсутствия сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объект  недвижимого имущества.  

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права ввиду отсутствия  государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на объект,  на ликвидацию продавца, указывая в правовом обосновании иска на пункт 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что с 02.02.2003 Общество  открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными зданиями как своими  

собственными (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто лицами,  участвующими в деле, что спорные объекты недвижимости принадлежали ОАО «Лесной  леспромхоз», перейдя в его собственность в порядке приватизации в соответствии с  планом приватизации, утвержденным 28.03.1997 Комитетом по управлению имуществом  Тверской области. (помимо нежилого здания- магазина, площадью 93,4 кв.м. с  кадастровым номером 53:14:0100464:58)  

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписки из ЕГРН в  отношении спорных зданий, их технические и кадастровые паспорта и пришел к выводу о  том, что спорные объекты возведен до 01.01.1995 и в силу действовавшего в тот период  законодательства не могут являться самовольной постройкой.  

Суд установил, что спорные здания (помимо нежилого здания- магазина,  площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером 53:14:0100464:58) приобретено истцом по  договору купли-продажи имущества от 30.01.2003 у собственника имущества ОАО  «Лесной леспромхоз», договор купли-продажи здания исполнен сторонами в части  передачи объектов продавцом покупателю и оплаты покупателем цены договора.  Продавец ликвидирован.  

Суд полагает возможным применить к установленным обстоятельствам правовой  подход, изложенный в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовую  позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09.  

Согласно данной правовой позиции в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества  (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество.  

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи  недвижимости считается заключенным с момента его подписания.  

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на  недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на  действительность такого договора как основания возникновения соответствующего  обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в  регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к  покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом  порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно  статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его  государственной регистрации.  

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе  вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При  указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности  производится на основании решения суда.  

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность  продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации  перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.  

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке  может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в  

осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения  требований, заявленных по правилам искового производства.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Заключенный ООО «Калинлеспром» (покупатель) и ОАО «Лесной леспромхоз»  (продавец) договор от 30.01.2003 купли-продажи недвижимости соответствует  требованиям действующего в тот период законодательства. Обязательства по передаче  здания и оплате приобретенной недвижимости сторонами исполнены.  

Факт ликвидации ОАО «Лесной леспромхоз» в связи с завершением конкурсного  производства подтверждается материалами дела.  

Иные препятствия для государственной регистрации права собственности на  нежилое здание- магазин, площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером 53:14:0100464:58,  нежилое здание- склад-столовая, площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:59, нежилое здание- контора, площадью 142,6 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:60, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствуют.  

При рассмотрении требования истца о признании за ним права собственности  нанежилое здание- магазин, площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:58, расположенное по адресу: 

<

...>, суд пришел к следующему.  

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее  собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от  которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным  основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела не следует, что рассматриваемый объект недвижимости был  передан ОАО «Лесной леспромхоз» в составе приватизируемого имущества и,  соответственно, правомерно был включен сторонами в договор от 30.01.2003 купли-продажи недвижимости.  

Вместе с тем, по акту от 02.02.2003 спорный объект был передан Обществу. 

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено  на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от  которого собственник отказался или утратил на него право собственности по  предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве  собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него  права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает  факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное  

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает  владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом  осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и тому подобное).  

Суд установил, что истец по акту приема-передачи от 02.02.2003 получил  указанный объект и с того времени по настоящее время непрерывно, добросовестно и  открыто владеет данным имуществом как своим собственным более 20 лет, использует  объект в производственной деятельности, несет бремя содержания имущества.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные  в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует  понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о  несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то  есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.  

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Калинлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующие объекты  недвижимости:  

-нежилое здание- магазин, площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:58, расположенное по адресу: 

<

...>;  

-нежилое здание- склад-столовая, площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:59, расположенное по адресу: 

<

...>;  

-нежилое здание- контора, площадью 142,6 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:60, расположенное по адресу: 

<

...>;  

-нежилое здание - склад, площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером  53:14:0100464:61, расположенное по адресу: 

<

...>.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.С. Аксенов