Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-11195/2021

09.06.2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Автострада Юг»

1. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1.                  ИФНС № 1 по г.-к. Геленджику

2.                  АО «ДЭП № 111»

3.                  ООО «Данко»

4.                  ГУ ФСС Краснодарское региональное отделение филиал № 10

5.                  ИФНС № 3 по г. Краснодару

о признании

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1-2: не явились, уведомлены

от третьих лиц 1-5: не явились, уведомлены 

 

установил:

ООО «Автострада Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России ФИО1 от 10.03.2021 № 23030\21\84461 о наложении ареста на имущество должника (заявителя) ООО «Автострада Юг» в размере 2 000 000 руб., согласно акту о наложении ареста (описи) имущества автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. номер 

<

***>. 

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал 

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительных производств в отношении должника.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на заявление.

Ходатайство третьего лица 1 судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 2 на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 3 на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 5, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных  заинтересованных лиц 1, 2, третьих лиц 1-5. 

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 вынесено постановление №23030/21/84461 о наложении ареста на имущество должника (заявителя) ООО «Автострада Юг». 

Заявитель не согласен с указанным постановлением, поскольку оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 4 070 792,84 руб., что не соответствует действительности. 

Кроме того, по мнению заявителя, данное постановление нарушает законодательство РФ, права заявителя, и подлежит отмене, так как должник лишен возможности ознакомиться со сводным исполнительным производством, ввиду утраты материалов исполнительных производств.

Так, 10.03.2021 обществом подано заявление №1103321213 о предоставлении информации о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 02642946 от 29.10.2019, выданного в пользу взыскателя АО «ДЭП № 111». Как указывает заявитель, в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано в виду отсутствия исполнительного производства, согласно уведомлению от 15.03.2021 №23030/21/96880.

Заявитель также не согласен с суммой задолженности по сводному исполнительному производству, указанной судебным приставом-исполнителем ФИО1, по состоянию на 10.03.2021 в размере 2 491 123,31 руб. Считает, что указанная сумма является неверной и существенно превышает реальную сумму задолженности на 10.03.2021, так как по некоторым листам должником произведены оплаты, а в других сумма и вовсе превышает первичный долг (по решению суда), даже с учетом суммы исполнительского сбора и неустойки. 

По мнению заявителя, реальная сумма задолженности на 10.03.2021 составляет 1 657 584,81 руб., что подтверждается актами сверки на актуальную дату со всеми должниками.

Заявитель обращает внимание суда, что общая сумма задолженности по всем имеющимся в отношении ООО «Автострада Юг» исполнительным производствам, на основании актов сверки на актуальную дату со взыскателями, составляет 131 116,82 (ИФНС) + 465 060 (ООО «Данко») +1 061 407,99 (АО «ДЭП №111») = 1 657 584,81 руб., а суммы, указанные в оспариваемом постановлении - 4 070 792,84 руб. и остаток на 10.03.2021 - 2 491 123,31 руб. не подтверждены, начислены незаконно.

Также заявитель указывает, что 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника - Каток дорожный МС-84), с предварительной оценкой в 1 864 000 руб. Постановлением от 12.10.2020 каток передан на хранение должнику, однако никаких действий для надлежащей оценки и реализации арестованного имущества не предпринято.

На основании изложенного заявитель пришел к выводу, что вынесение оспариваемого постановления от 10.03.2021 № 23030/21/84461 и наложение ареста на иное имущество должника является избыточным, незаконным и нарушает права должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-14459/2019, с ООО «Автострада Юг» в пользу АО «ДЭП № 111» взыскана задолженность в размере 1 350 401,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 867,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 350 401,68 руб., за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения, государственная пошлина в размере 26 710 руб.

На основании указанного решения, 29.10.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 026042946, на основании которого судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО3 вынесено постановление от 18.11.2019 о возбуждении в отношении ООО «Автострада Юг» исполнительного производства № 93338/19/23030-ИП.

По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства № 93338/19/23030-ИП размер задолженности перед ООО «ДЭП № 111» составил 1 463 335,4 руб., из расчета: основной долг в размере 1 350 401,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 867,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 350 401,68 руб., за период с 25.07.2019 по 18.11.2019 в размере 30 356,29 руб., государственная пошлина в размере 26 710 руб.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО3, допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности по исполнительному документу (2 783 380,79 руб.), возникшая в результате задвоения суммы основного долга, указанной также в процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения.

По состоянию на 10.03.2021 задолженность по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 93338/19/23030-ИП составила 1 263 604,53 руб., из расчета: основной долг в размере 1 061 407,99 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 288 093,69 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 866,92 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 0,51 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 350 401,68 руб., за период с 25.07.2019 по 10.03.2021 в размере 119 619,62 руб., государственная пошлина в размере 26 710 руб.

Задолженность по основному долгу в размере 1 061 407,99 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.03.2021, подписанным обеими сторонами.

Также судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО4 вынесено постановление от 05.01.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 98 770,44 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № А32-47476/2019, с ООО «Автострада Юг» в пользу ООО «Данко» взыскано 453 000 руб. задолженности и 12 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения, 22.01.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 026040795, на основании которого судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО3 вынесено постановление от 28.07.2020 о возбуждении в отношении ООО «Автострада Юг» исполнительного производства № 72922/20/23030-ИП, с предметом требований: задолженность в размере 465 060 руб.

По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства № 72922/20/23030-ИП размер задолженности перед ООО «Данко» составил 465 060 руб., из расчета: основной долг в размере 453 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 060 руб.

19.03.2020 постановлением от судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ФИО5 в отношении ООО «Автострада Юг» в пользу ИФНС России № 3 по г. Краснодару возбуждено исполнительное производство № 25440/20/23030-ИП с предметом требований: задолженность в размере 353 руб.

03.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ФИО6 в отношении ООО «Автострада Юг» в пользу ГУ ФСС Краснодарское региональное отделение филиал № 10 возбуждено исполнительное производства № 18678/20/23030-ИП с предметом требований: задолженность в размере 658 руб.

Также судебными приставами-исполнителями Геленджикского ГОСП в отношении ООО «Автострада Юг» в пользу ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края возбужден ряд исполнительных производств №№25815/20/23030-ИП, 94572/20/23030-ИП, 109093/20/23030-ИП, 107969/20/23030-ИП, 112968/20/23030-ИП, 2215/21/23030-ИП, 23721/20/23030-ИП, 11457/21/23030-ИП, 20814/21/23030-ИП, 11464/21/23030-ИП, 18676/20/23030-ИП с предметом требований: задолженность на общую сумму 957 957,50 руб.

По состоянию на 11.03.2021 задолженность ООО «Автострада Юг» перед ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края составила 131 116,82 руб.

Перечисленные выше исполнительные производства №№ 93338/19/23030-ИП, № 72922/20/23030-ИП, 26815/20/23030-ИП, 18678/20/23030-ИП, 25815/20/23030-ИП, 94572/20/23030-ИП, 109093/20/23030-ИП, 107969/20/23030-ИП, 112968/20/23030-ИП, 2215/21/23030-ИП, 23721/20/23030-ИП, 11457/21/23030-ИП, 20814/21/23030-ИП, 11464/21/23030-ИП, 18676/20/23030-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 93338/19/23030-СД. 

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №№ 26815/20/23030-ИП, 18678/20/23030-ИП, 25815/20/23030-ИП, 94572/20/23030-ИП, 109093/20/23030-ИП, 107969/20/23030-ИП, 112968/20/23030-ИП, 2215/21/23030-ИП, 23721/20/23030-ИП, 11457/21/23030-ИП, 20814/21/23030-ИП, 11464/21/23030-ИП, 18676/20/23030-ИП окончены судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 26.03.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, по состоянию на 27.03.2021 в сводное исполнительное производство № 93338/19/23030-СД объединены исполнительные производства № № 93338/19/23030-ИП (1 263 604,53 руб.), № 72922/20/23030-ИП (463 060 руб.), общая сумма требований по которым, включая сумму исполнительского сбора (98 770,44 руб.), составляет 1 825 434,97 руб.

Пунктом 1 статьи 68 названного Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Пунктом 14 части 1 статья 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. (пункт 41 постановления N 50).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 93338/19/23030-СД вынесено постановление о наложении ареста от 10.03.2021, которым произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В постановлении о наложении ареста указано, что общая сумма требований по сводному исполнительному производству № 93338/19/23030-СД составляет 4 070 792,84 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «Автострада Юг» по сводному исполнительному производству № 93338/19/23030-СД, включая сумму исполнительского сбора, по состоянию на 10.03.2021 составила 1 957 562,79 руб., в том числе по исполнительному производству:

- № 93338/19/23030-ИП в размере 1 263 604,53 руб.;

- № 72922/20/23030-ИП в размере 463 060 руб.;

- № 26815/20/23030-ИП в размере 353 руб.;

- № 18678/20/23030-ИП в размере 658 руб.;

- №№ 25815/20/23030-ИП, 94572/20/23030-ИП, 109093/20/23030-ИП, 107969/20/23030-ИП, 112968/20/23030-ИП, 2215/21/23030-ИП, 23721/20/23030-ИП, 11457/21/23030-ИП, 20814/21/23030-ИП, 11464/21/23030-ИП, 18676/20/23030-ИП в общей сумме 131 116,82 руб.

- исполнительский сбор в сумме 98 770,44 руб.

Вместе с тем, ошибочное указание в постановлении о наложении ареста общей суммы требований по всем исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, в рассматриваемом случае само по себе не может являться достаточным и самостоятельным основанием для признания указанного постановления о наложении ареста незаконным и его отмены, поскольку на дату рассмотрения дела общая сумма требований по сводному исполнительному производству была изменена, в связи с окончанием ряда исполнительных производств №№ 26815/20/23030-ИП, 18678/20/23030-ИП, 25815/20/23030-ИП, 94572/20/23030-ИП, 109093/20/23030-ИП, 107969/20/23030-ИП, 112968/20/23030-ИП, 2215/21/23030-ИП, 23721/20/23030-ИП, 11457/21/23030-ИП, 20814/21/23030-ИП, 11464/21/23030-ИП, 18676/20/23030-ИП.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 93338/19/23030-СД в присутствии двух понятых и директора ООО «Автострада Юг» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Toyta Land Cruiser Prado, цвет белый, 2017 г.в., государственный номер х568оу в количестве 1 штука, предварительная оценка 2 000 000 руб. 

Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования. Арестованное имущество передано на хранение генеральному директору ООО «Автострада Юг» ФИО7 (ответственный хранитель).

Копия указанного выше акта о наложении ареста (описи имущества) вручена представителю должника - генеральному директору ООО «Автострада Юг» ФИО7 под подпись 10.03.2021.

Также 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 93338/19/23030-СД вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО7

Заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на несоразмерность арестованного имущества должника сумме задолженности, подлежащей взысканию, указывая, что 12.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Каток МС-84, 2014 г.в., цвет желтый, государственный номер хе279823, предварительная стоимость которого определена на основании справки о балансовой стоимости имущества в размере 1 864 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Заявитель, полагает, что, учитывая стоимость имущества, арестованного 12.10.2020, указанную в акте о наложении ареста (описи имущества) в размере 1 864 000 руб., наложение 10.03.2021 ареста на автомобиль Toyta Land Cruiser Prado, цвет белый, 2017 г.в., государственный номер х568оу, является излишним и свидетельствует о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру требований.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста от 12.10.2020, которым произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО3 в присутствии двух понятых и директора ООО «Автострада Юг» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на Каток МС-84, 2014 г.в., цвет желтый, государственный номер хе279823 в количестве 1 штука, предварительная оценка 1 864 000 руб. 

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО3, арестованное имущество (Каток МС-84, 2014 г.в., цвет желтый, государственный номер хе279823) имеет следующие недостатки: на передней раме сильные многочисленные повреждения краски-покрытия, с левой стороны кабины отсутствует стекло, с правой стороны отсутствует ручка двери, заднее стекло кабины в трещинах, разбит правый фонарь на кабине, внутренне состояние не известно, техническое состояние не известно.

При этом, как следует из отметки «примечания» в акте, предварительная стоимость указанного имущества определена на основании справки должника о балансовой стоимости имущества в размере 1 864 000 руб.

Между тем, согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительно производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО3 подана заявка на привлечение специалиста-оценщика.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика.

До настоящего времени оценка указанного имущества не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие оценки рыночной стоимости арестованного 12.10.2020 имущества, наличие многочисленных повреждений кабины, отсутствие сведений о внутреннем и техническом состоянии, а также учитывая то, что оценка, указанная в акте является предварительной, и, в силу ч.1 ст.85 закона №229-ФЗ, не может быть использована для установления стоимости имущества при его реализации с торгов, доводы заявителя о достаточности указанного имущества для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по актам от 12.10.2020 и от 10.03.2021, значительно превышает сумму задолженности по исполнительным документам по состоянию на 10.03.2021, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению судом как необоснованный.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон и прав должников, а направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащие обществу Каток МС-84, 2014 г.в., цвет желтый, государственный номер хе279823 и автомобиль Toyta Land Cruiser Prado, цвет белый, 2017 г.в., государственный номер х568оу, судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2021 № 23030/21/84461 о наложении ареста на имущество должника, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2021 с учетом сущности требований по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства отвечает критерию соразмерности объему требований взыскателей.

Доводы заявителя о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства документально не подтверждены. В материалы дела не представлены копии соответствующих ходатайств, а также уведомления судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительных производств.

Ссылка заявителя на уведомление Геленджикского ГОСП от 15.03.2021 № 23030/21/96880 на № 1103321213 (1103321213) от 10.03.2021 об отсутствии исполнительного производства, как доказательство его утраты, а также недостоверности и противоречивости предоставляемых отделом сведений, судом отклоняется, поскольку согласно запросу № 1103321213 (1103321213) от 10.03.2021 в сведениях об исполнительном документе указан неверный номер исполнительного листа ФС02642946 вместо ФС026042946.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя несоответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица 1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев