ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55786/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-10652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

от некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу №А32-55786/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180361 в размере 307 287 рублей, неустойки в размере 26 232 рублей                05 копеек, начиная с 19.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180359 в размере 505 537 рублей 50 копеек, неустойки в размере 40 830 рублей 58 копеек, начиная с 19.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, с управления в пользу общества взысканы задолженность по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180361 в размере 307 287 рублей, неустойка в размере 21 018 рублей 43 копейки, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 307 287 рублей по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180361, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты, задолженность по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180359 в размере 505 537 рублей 50 копеек, неустойка в размере 32 758 рублей 83 копейки, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 505 537 рублей 50 копеек по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180359, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты, а также 20 286 рублей 97 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А32-55786/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – третье лицо, организация).

Истец в ходе судебного разбирательства заявлено устное ходатайство о привлечении организации к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 03.03.2021 ходатайство удовлетворено, организация привлечена к участию в деле в деле в качестве соответчика.

В итоговом судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать организации задолженность по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180361 в размере 307 287 рублей, неустойки в размере 38 764 рубля 26 копеек, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 307 287 рублей по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180361, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты; задолженность по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180359 в размере 505 537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 62 408 рублей 60 копеек, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 505 537 рублей 50 копеек по договору от 02.07.2018 №ТС223Г180359, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты, а также государственную пошлину за рассмотрение иска (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От требований к управлению отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С организации взыскана задолженность по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180361 в размере 307 287 рублей, неустойка в размере 38 764 рубля 26 копеек, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 307 287 рублей по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180361, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты; задолженность по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180359 в размере 505 537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 62 408 рублей 60 копеек, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 505 537 рублей 50 копеек по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180359, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты, а также 20 598 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 682 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, организация обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе организация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о том, что стоимость выполненных работ должна быть снижена на основании приложения 3 к договорам; судом первой инстанции не учтено, что условиями договоров №№РТС223Г180361(Д), РТС223Г180359 работы по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» не предусмотрены. Считает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Управлением направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.1017 между фондом (региональным оператором) и управлением (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика                        №09-ТЗ/17 (далее – договор №09-ТЗ/17).

В соответствии с пунктом 5.2 договора №09-ТЗ/17 технического заказа перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на финансирование.

В силу пункта 5.5 договора №09-ТЗ/17 оплата работ осуществляется со счета регионального оператора. В соответствии с пунктом 5.13 договора №09-ТЗ/17 региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления в управление регионального оператора заявки на финансирование с приложением соответствующих документов.

02.07.2018 между обществом и управлением (заказчик) заключен договор от №РТС223Г180361 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и договор от 02.07.2018 №МРТС223Г180359 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор №РТС223Г180361, договор №МРТС223Г180359). 

В соответствии с пунктом  1.1 договоров №№РТС223Г180361, МРТС223Г180359 управление (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ейск, ул., Ясенская, д. 2/2 и 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договоров №№РТС223Г180361, МРТС223Г180359 общая стоимость работ в соответствии с разделом 1 договоров составляет:

по договору №РТС223Г180361 – 310 000 рублей (с НДС), по договору №РТС223Г 180359 – 510 000 рублей (с НДС).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы, предусмотренные договорами №№РТС223Г180361, МРТС223Г180359 выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, где указано, что общая сумма выполненных работ по разработки документации по договору №РТС223Г180361 составляет 310 000 рублей (с НДС), по договору №РТС223Г180359 – составляет 510 000 рублей (с НДС) подписаны заказчиком.

Согласно пунктам 5.5 договоров №№РТС223Г180361, МРТС223Г180359 оплата осуществляется после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ по всем объектам в срок 25 календарных дней.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору №РТС223Г180361 подписан 16.11.2018, по договору №РТС223Г180359 - подписан 04.12.2018.

В адрес истца от заказчика поступили претензии об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ:

по договору №РТС223Г180361 претензия от 29.11.2018 исх. №09/2147 на общую сумму 2 713 рублей;

по договору №РТС223П 80359 претензия от 04.12.2018 исх. №09/2375 на общую сумму 4 462 рубля 50 копеек.

В ответ направлены письма (от 27.12.2018 исх. №1317, от 27.12.2018 исх. №1316) с просьбой, на основании пунктов 7.11 договоров, удержать данный штраф из стоимости работ и согласно пункту 5.8 договоров перечислить подлежащие оплате денежные средства за вычетом начисленных и предъявленных штрафных санкций.

14.06.2019 истцом в адрес заказчика были направлены досудебные претензии от 11.06.2019 исх. №№580 и 581, в которых указывалось на наличие задолженности и о необходимости ее погасить.

На досудебные претензии от заказчика были получены письма от 26.06.2019 исх. №№09/1476, 09/1477, в которых указывается, что общая стоимость работ по договору №РТС223Г180361 составляет 220 000 рублей, по договору №РТС223Г180359 составляет 360 000 рублей, в связи с чем, истцу предложено внести изменения в части стоимости работ, в акте приемки и во всех сопутствующих документах.

В ответ истцом направлены письма от 25.07.2019 исх. №№692 и 694 с указанием, что договоры заключены на основании проведения электронного аукциона, где установлена цена договоров, которая является фиксированной и требованием погасить задолженность.

Как указывает истец, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции парвомено исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации то государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору №РТС223Г180361 подписан заказчиком 16.11.2018, по договору №РТС223Г180359 – подписан 04.12.2018. Акты подписаны заказчиком без замечаний и разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о том, что работы выполнены ООО «Центр Экспертизы» подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку такой способ защиты нарушенного оправа не предусмотрен статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформление договорных отношений на тот же объем работ, что и с истцом, не расторгая договор с последним, влечет для ответчиков соответствующие риски.

При этом, как указывалось выше, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком без замечаний и разногласий по объему и стоимости выполненных обществом работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы соответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы соответчиков о том, что стоимость выполненных работ должна быть снижена на основании приложения №3 к договорам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приложение №3 не относится непосредственно к предмету спорных договоров в части определения перечня выполняемых истцом работ и их цены.

Перечень работ установлен приложением 2 к договорам.

Цена договоров является твердой и определена по итогам проведения торгов.

Изменения в договоры в части уменьшения стоимости выполненных работ стороны не вносили.

Торги, по итогам которых были заключены спорные договоры, равно как и сами договоры в установленном порядке не были оспорены и не признаны судом недействительными полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 №2735-К3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», специализированной некоммерческой унитарной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов, является НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

На основании договора от 25.01.2017 №09-ТЗ/17 «О передаче функций Технического заказчика» (далее – договор №09-ТЗ/17) и доверенности от 25.01.2017 №14/09-17тз, Региональным оператором делегированы функции Технического заказчика Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района.

В соответствии частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 5.13 договора №09-ТЗ/17, Региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 (двадцати) календарных дней со дня поступления в управление Регионального оператора или отдел Регионального оператора по муниципальному образованию заявки на финансирование с приложением документов.

Денежные средства перечисляются региональным оператором на указанный в заявке на финансирование расчетный счет Исполнителя.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком, обязанным по настоящему спору, является организация.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить предусмотренную договорами цену за выполненные работы не имеется.

Учитывая изложенное, задолженность с ответчиков взыскана судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180361 в размере 26 232 рублей 05 копеек, по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180359 в размере 40 830 рублей 58 копеек (уточненные требований).

Проверив расчет пени по договорам, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требование о взыскании пени в заявленных истцом суммах.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 и 75 постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Установленный договорами размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

Доказательств несоразмерности заявленного размера договорной неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга начисленных с 31.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев требование истца, положения пункта 65 постановления №7 суд первой инстанции установил, что требования подлежат частичному удовлетворению - а именно, начисление пени надлежит производить с 01.04.2021, поскольку 31.03.2021 включено в период пени.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании:

- пени по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180361 на сумму долга в размере 307 287 рублей, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России,

- пени по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180359 на сумму долга в размере 505 537 рублей 50 копеек, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

В части изменения периода взыскания пени истом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени на сумму долга по день фактического погашения задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу №А32-55786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова