АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8751/2016

г.Калуга

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии:

от Белгородского УФАС России (ул.Преображенская, д.82, г.Белгород): ФИО5 доверенность от 10.01.2017 №06/17;

от общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт- Медтехника» (

<

...>):                ФИО6 доверенность от 04.09.2017 №110/1; ФИО7 доверенность от 16.01.2017 №2;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (Свято-Троицкий бульвар, д.18, г.Белгород): ФИО8 доверенность от 10.01.2017; ФИО9 – доверенность от 10.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (ул.Выборгская, д.16, стр.1, г.Москва): ФИО10 доверенность от 25.11.2016; ФИО11 доверенность от 16.10.2017 №103;               ФИО12 доверенность от 15.06.2016 №15;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» на решение Арбитражного суда Белгородской области (судья Сапронова Е.В.) от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А08-8751/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – Департамент или заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 17.11.2016 по делу №414-16-Т и предписания от 17.11.2016 №65.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (далее – ООО «Фармстандарт-Медтехника»), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (далее – ООО «МК ВИТА-ПУЛ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу №А08-8751/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение Белгородского УФАС России от 17.11.2016 по делу №414-16-Т и предписание Белгородского УФАС России от 17.11.2016 №65 признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу №А08-8751/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции УФАС по Белгородской области и ООО «Фармстандарт-Медтехника» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на достаточность для удовлетворения жалобы участника закупки в отношении документации об электронном аукционе того, что технические требования к оборудованию для мойки и дегазации и к ультразвуковой компактной мойке допускают возможность поставки товара только одного производителя, оборудование не является уникальным, доказательств значимости для заказчика конкретных характеристик товара в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме размера и веса, на предмет соответствия требованиям проектной документации, иные характеристики оборудования судами не исследованы, конкуренция поставщиков является мнимой, судебные акты основаны на доказательствах, которые при рассмотрении жалобы УФАС не представлялись. 

Департамент просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, указав, что заказчику требовалась медицинская техника с определёнными характеристиками, указанными в документации к проекту капитального ремонта здания больницы, соответствующими используемыми больницей медицинским инструментам; на аукцион подано две заявки; в январе 2017 года по дополнительному запросу департамента получено четыре коммерческих предложения от разных поставщиков по товарам с требуемыми характеристиками; предметом аукциона являлась поставка комплекта оборудования разных наименований, но претензии признаны УФАС обоснованными только по двум позициям; контракт полностью исполнен летом 2017 года. 

ООО «МК ВИТА-ПУЛ» в отзыве указало, что судами обеих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам, ограничений конкуренции не имелось, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. 

Судебное заседание в порядке статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 19.10.2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

По материалам дела на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 28.10.2016 размещены извещение и документация об электронном аукционе. Объектом закупки являлась поставка медицинских изделий: медицинской техники, оборудование для центральной стерилизационной (в комплекте), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода». Согласно техническим требованиям к поставке требовались изделия медицинской техники по 8 позициям, в том числе по позиции 1.3 – оборудование для мойки и дезинфекции, по позиции 1.5 – мойки ультразвуковые компактные. Срок подачи заявок истек 14.11.2016 в 9 часов 00 минут.

В адрес Белгородского УФАС России 07.11.2016 поступила жалоба ООО «Фармстандарт-Медтехника» на положения документации об электронном аукционе по закупке №0126200000416003985.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 17.11.2016 по делу №414-16-Т жалоба ООО «Фармстандарт-Медтехника» признана обоснованной в части указания в документации об электронном аукционе требований к приобретаемому медицинскому оборудованию, которые необоснованно ограничивают количество участников закупки. В действиях Департамента, который является заказчиком, выявлены нарушения законодательства о контрактной системе.

В обоснование решения УФАС сослалось на то, что технические требования к оборудованию по указанным позициям допускали поставку только определенных моделей оборудования конкретного производителя, значимость для заказчика требуемых характеристик, невозможность использования аналогичного оборудования не подтверждена.

С целью устранения нарушений Департаменту выдано предписание от 17.11.2016 №65. 

Материалы дела №414-16-Т переданы должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Решением, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу №А08-8751/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ограничения для участия в закупке поставщиков товаров, соответствующих потребностям заказчика, отсутствуют. Доказательства наличия объективных препятствий для заинтересованных лиц в приобретении указанного оборудования в материалы дела не представлены. В рамках формирования заказа Департамент руководствовался существующей потребностью, учитывал необходимость конечного результата – обеспечение лечебного учреждения необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Не согласившись с решением и постановлением УФАС по Белгородской области и ООО «Фармстандарт-Медтехника» обратились с кассационными жалобами.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм суды обоснованно указали, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом №44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, на который ссылаются податели жалоб, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, в таких условиях так же следует учитывать специфику назначения и применения закупаемого товара, возможность любого из участников аукциона приобретать товары этого производителя в целях поставки их для нужд заказчика, наличие последствий в виде сокращения количества участников спорной закупки, что является признаком ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах из буквального толкования приведенных положений Закона №44-ФЗ следует, что при формировании технического задания заказчику названным Законом предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного Закона, при описании объекта закупки должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

Суды установили, что данном случае в рамках формирования заказа Департамент руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением больницей основной деятельности; заказчик учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам в требуемых объемах с учетом проектной документации.

Доводы о том, что требования к габаритам и весу товаров не влияют на функциональность и качество закупаемой продукции получили оценку судов с учетом ссылок заказчика на проектную документацию, правовых оснований для ее переоценки у суда округа не имеется.

Кроме того, предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку и монтаж медицинского оборудования, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

В письме Росздравнадзора РФ от 23.04.2008 №01И-171/08 «О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения» отмечается, что по вопросу возможности импорта изделий медицинского назначения компаниями, которые не являются держателями регистрационных удостоверений, но имеют контракты на поставку изделий медицинского назначения, сообщается следующее. В соответствии с пунктами 1.4 и 3.3 Административного регламента регистрация изделий медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями изделий медицинского назначения, либо на имя иного лица, не являющегося изготовителем изделий медицинского назначения, при наличии у него доверенности или заверенной копии договора. То есть держателем регистрационного удостоверения является либо лицо-изготовитель, либо лицо, уполномоченное им на основании доверенности или договора. Однако после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Таким образом, в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель изделий медицинского назначения, имеющий регистрационное удостоверение, в котором указано его имя или имя уполномоченного им лица, так и иное лицо, выполняющее фактически роль посредника и закупившее изделия медицинского назначения у одного лица для дальнейшей передачи другому лицу, в связи с чем такой поставщик не будет непосредственно являться держателем регистрационного удостоверения. Данных об отказе держателя регистрационных удостоверений на спорные изделия медицинского назначения выдать ООО «Фармстандарт-Медтехника», либо иным участникам закупки их копии в целях участия в электронных аукционах не имеется. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0126200000416003985-2 от 23.11.2016 заявки на участие в электронном аукционе подали ООО «МК ВИТА-ПУЛ» и ООО «Строительная Компания «ОМЕГА»». Победителем электронного аукциона признано ООО «МК ВИТА-ПУЛ». 

Таким образом, на участие в аукционе были поданы две заявки от участников, готовых поставить требуемое оборудование, также на готовность поставить спорное оборудование указано в коммерческих предложениях ООО «Медика» от 01.02.2017, ООО «АЛЬМЕДИКА» от 25.01.2017 №001, ООО «МК «УралОптима»» от 25.01.2017, что свидетельствует о наличии конкурентной составляющей при проведении аукциона.

Следовательно, в данном случае антимонопольный орган не доказал и не обосновал в оспариваемом решении, что сформулированные заказчиком требования к двум из восьми позиций объекта комплектной закупки привели к ограничению конкуренции. Вопросы ограничения конкуренции поставщиков антимонопольным органом при вынесении решения по существу не исследовались, однако обоснованно были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Недействительность принятого антимонопольным органом решения означает недействительность выданного на его основании предписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы антимонопольного органа и ООО «Фармстандарт-Медтехника» не подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, в ряде случаев не подкреплены доказательствами из материалов дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А08-8751/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3