ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96614/2021

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.10.2021; ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 21.04.2022

от 3 лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7684/2022) ФГБУ «Ленинградская МВЛ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-96614/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профиль»

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория»

3-е лицо:  Акционерное общество «Реалист Банк» 

о признании незаконными требования выплаты по банковской гарантии и действий по предъявлению требования в банк

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Ленинградская МВЛ», Учреждению) о признании действий Учреждения по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 10.10.2018 № 419-18-Ф/БГ в сумме 39 772 546 руб. 83 коп. незаконными и направленными на получение неосновательного обогащения (злоупотребление правом); о признании недействительным требования Учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии от 10.10.2018 № 419-18-Ф/БГ в сумме 39 772 546 руб. 83 коп. (исх. № 2425 от 11.10.2021), адресованного акционерному обществу «Реалист Банк». 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Реалист Банк» (далее – Банк). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 иск удовлетворен в части признания недействительным требования Предприятия о выплате денежных средств по банковской гарантии от 10.10.2018 № 419-18-Ф/БГ в сумме 39 772 546 руб. 83 коп. (исх. № 2425 от 11.10.2021), адресованному АО «Реалист Банк». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявления ответчиком требования по банковской гарантии лишь по мотивам факта расторжения государственного контракта, при отсутствии конкретных претензий, сформулированных к Обществу, при том, что до окончания срока действия банковской гарантии у Учреждения имелось достаточно времени для того, чтобы сформулировать требования к Обществу. 

Суд учел факт предъявления истцом к ответчику иных исков о взыскании неустоек, и пояснения истца о том, что начисление указанных неустоек в основание предъявление требований гаранту не положено. 

Суд расценил действия ответчика по предъявлению требований по банковской гарантии как злоупотребление правом, посчитал надлежащим выбранный истцом способ защиты прав как направленный на предотвращение причинения ему убытков. 

Посчитав, что для восстановления права истца достаточно признания недействительным требования по банковской гарантии, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий Учреждения. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в которой ответчик просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вправе требовать убытки в связи с прекращением Контракта в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Обществом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Учреждением в части, не превышающей размер предоставленного по контракту обеспечения. При этом, банковская гарантия не покрывает требования о выплате неустойки.

Податель жалобы указывает, что истцом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с прекращением ООО «Профиль» исполнения государственного контракта, Учреждение заявило об отказе от него. Истцом допущена просрочка по 3, 4 этапам выполнения контракта. 

По мнению Учреждения, суд не дал надлежащей оценки условиям банковской гарантии относительно условий контракта, и не учел, что предъявление требований по банковской гарантии в данном случае имело место в рамках условий контракта. Обращение о выплате по банковской гарантии, согласно позиции Учреждения, имело место в связи с нарушением Обществом принятого на себя обязательства по строительству объекта, финансируемого за счет Федеральной адресной инвестиционной программы из средств бюджета Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что заявленное им требование соответствует условиям банковской гарантии.

Учреждение указывает на то, что на момент рассмотрения данного дела, штрафы и неустойки, предъявленные к Обществу, в полном объеме с него не взысканы. 

Как поясняет податель жалобы, решение Федеральной антимонопольной службы от 20.10.2021 по делу № 21/44/104/477, на которое ссылается Общество, им обжалуется. 

 По мнению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профиль» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о выплате по банковской гарантии заявлено при отсутствии конкретных оснований для выплаты. Истец считает, что избранный им способ защиты права допустим вследствие недобросовестности бенефициара.

Истец отмечает, что решением антимонопольного органа признано недействительным решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению истца, предъявление требований о взыскании неустоек с Общества в данном случае не имеет значения, поскольку заявление требования по банковской гарантии с выплатой неустоек не связано. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решении суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице ФГБУ «Ленниградская МВЛ» (государственный заказчик) и ООО «Профиль» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.10.2018 № К-21/ЗП/18 на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15. 

По условиям контракта Общество приняло на себя обязательство в срок, установленный Графиком исполнения контракта, поэтапно выполнить работы по строительству нового здания ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) и сдать их ре6зультат государственному заказчику.

Цена контракта по условиям пункта 2.1 составила 607 585 500 руб., выполнение работ предусмотрено в пять этапов.

Оплата работ, по условиям пункта 3.2 государственного контракта, подлежала внесению в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 5 Государственного контракта и в Графике выполнения работ, сроки завершения последнего, пятого этапа, указаны с 21.07.2022 по 20.08.2022 включительно. 

В пункте 5.2 контракта указано на то ,что сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения контракта и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными этапами. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 17.2 контракта предусмотрено, что его исполнение может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 17.3 контракта указано на то, что обеспечение его исполнения должно обеспечивать все, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему обязательства исполнителя, включая: выполнение всех работ, предоставление государственному заказчику необходимых документов; возмещение убытков; по привлечению к исполнению контракта субподрядчика; по выплате неустойки (пени, штраф) предусмотренных контрактом.

В пункте 17.6 контракта указано на то, что в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществления представлением банковской гарантии Государственный заказчик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе Техническим заданием к нему, направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). 

Обществом в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств представлена Банковская гарантия от 10.10.2018 № 419-18-Ф/БГ, выданная акционерным обществом «БайкалИнвестБанк».

В пункте 3 Банковской гарантии указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром возникают в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по государственному контракту. 

В пункте 4 Банковской гарантии отражено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В этом же пункте содержатся требования к оформлению требования о выплате по гарантии, согласно которым, для получения Предельной суммы гарантии или части такой суммы, бенефициар должен направить гаранту письменное требование на бумажном носителе либо в форме электронного документа, содержащее причины, по которым бенефициар истребует Предельную сумму гарантии или часть суммы, с указанием пунктов контракта, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных принципалом. 

Письмом от 16.07.2021 Банк подтвердил, что он является лицом, ответственным за исполнение указанной банковской гарантии. 

Учреждение приняло решение от 24.09.2021 об одностороннем отказе от государственного контракта со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 3 и 4. Со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, заказчиком заявлено о начислении предусмотренной условиями государственного контракта неустойки и предъявлены требования в суд о ее взыскании.   

Требования о взыскании неустойки заявлены в суд и рассматриваются, в частности, в деле № А56-79833/2020 (принятое по делу решение оспорено в апелляционном порядке).

Решением Федеральной антимонопольной комиссии от 20.10.2021 указано на отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в реестр сведений о недобросовестных поставщиках, антимонопольный орган пришел к выводу о невозможности исполнения государственного контракта в силу изменения существенных обстоятельств, а именно, изменение стоимости строительства.

В материалы дела представлена переписка сторон государственного контракта относительно возможности его исполнения с учетом повышения стоимости строительства. Государственный заказчик увеличения стоимости работ не согласовал.

Учреждение направило АО «БайкалИнвестБанк» требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии со ссылкой на приостановление Обществом работ по контракту с 09.07.2021 и принятое 11.10.2021 государственным заказчиком решение об одностороннем отказе от государственного контракта. Требование заявлено на выплату суммы в размере 39 772 546 руб. 83 коп. 

Указанная сумма рассчитана как предельная сумма банковской гарантии, в части, пропорциональной стоимости предусмотренных контрактом, но не выполненных работ по отношению к общей стоимости контракта. 

Банк письмом от 19.10.2021 запросил у Общества пояснения по урегулированию претензии с принципалом. Общество представило пояснения, в которых не согласилось с фактом нарушения условий контракта.

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство Банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего. 

Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

В статье 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.

В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Право бенефициара на заявление требования к гаранту вытекает из факта выдачи им гарантии, между принципалом и бенефициаром имеется реальный спор относительно исполнения обязательств из государственного контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества оснований для заявления о недействительности требования Учреждения к Банку и полагает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, решение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ, понесенные Учреждением расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-96614/2021 в части удовлетворения иска отменить и принять в отмененной части новый судебный акт: в иске отказать.

Апелляционную жалобу ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

   Председательствующий

И.В. Масенкова

   Судьи

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов