ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2024 года                                                                               Дело А55-22410/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамЭК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А5522410/2023 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архонт" о взыскании неустойки по договору №4-Т от 01.10.2021 с 01.10.2023 по 28.06.2023 в размере 429.756,78 руб.

Заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.09.2023 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" о взыскании судебных расходов на сумму 50.000 руб.

Определением от 16 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции удовлетворив заявление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, на сумму 13.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов и установленных по делу обстоятельств. 

Между Истцом и ООО «Ремедиум» был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2023 г. №б/н (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по иску ООО «СамЭК» (далее - Истец) к ООО «Архонт» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №4-Т от 01.10.2021г.

В целях исполнения поручения Заказчика по настоящему Договору Исполнитель:

- изучает представленные Заказчиком документы, разрабатывает правовую позицию в отношении заявленных Заказчиком требований;

- готовит досудебную претензию к ООО «Архонт» от имени и в интересах заказчика;

- готовит исковое заявление к ООО «Архонт» от имени и в интересах заказчика;

- в процессе производства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций готовит и подает все необходимые документы процессуально-правового характера, в том числе заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения к ним, предварительно согласовывая с Заказчиком содержание подготовленных документов;

- участвует в судебных заседаниях от имени и в интересах Заказчика по соответствующему спору с ООО «Архонт» в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа;

- осуществляет консультирование Заказчика по возникающим вопросам.

Цена Договора была согласована сторонами в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС, поскольку Исполнитель применяет УСНО.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 29.09.2023 г. к Договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023 г. №б/н стоимость оказанных услуг изменена на 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Стоимость юридических услуг, оказанных Истцу по Договору от 30.06.2023 г., была выплачена ООО «Ремедиум» 13.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением №388.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 08.12.2023 г. ООО «Ремедиум» оказало Истцу следующие юридические услуги:

- составление досудебной претензии к ООО «Архонт» о взыскании неустойки;

- составление искового заявления о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №4-Т от 01.10.2021г. (Дело № А55-22410/2023);

- составление заявления об отказе от исковых требований по делу № А55-22410/2023.

Кроме того, 08.12.2023 между ООО «СамЭК» и ООО «Ремедиум» был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ООО «Архонт»  судебных расходов понесённых в связи с участием в судебном деле №А55-22410/2023. Стоимость данных юридических услуг составила 10 000 руб., которые были оплачены  платежным поручением №389 от  08.12.2023. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ООО «СамЭК» в связи с участием в судебном деле № А55-22410/2023 составил 50 000 руб., из расчета: 40000 рублей по Договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023 г. №б/н, 10 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 08.12.2023 г. №б/н.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупности представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, принимая затраченное представителем время, подготовленные документы, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в то время как по договору предусмотрено участие во всех судебных инстанциях,  расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 13 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - подготовка иска и претензии и 3 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек. В остальной части требования судом первой инстанции отказано.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о несоответствии взысканной судом первой инстанции компенсации судебных расходов исследованию, проведенному ООО «Оценочная компания «Вета». 

Указанный довод подлежит отклонению, так как нормами процессуального законодательства предусмотрено право суда осуществлять оценку судебных расходов в каждом конкретном случае самостоятельно, без привлечения оценочных компаний или каких-либо иных лиц, обладающих специальными познаниями.

В рассматриваемом случае, исковые требования заключались во взыскании суммы пени, по уже просуженной сумме основного долга. Исходя из размера требований, дело принято к производству и рассмотрено в упрощенном порядке. Более того, ответчик не возражал против заявленной суммы и оплатил её добровольно. В результате чего, истец отказался от иска. Все эти факты свидетельствуют о незначительном объеме работы проделанной представителем (написание искового заявления, а по существу – расчета пени и последующего отслеживания движения дела, которое рассматривалось без судебных заседаний).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика 13.000 руб. компенсации (10.000 руб. за исковое заявление и претензию того же содержания и 3.000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) соответствует понятию разумного размера, о котором идет речь в ст.110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024г.) о распределении судебных расходов по делу №А55-22410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов