АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2111/17 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А76-10362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

	Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Краснобаевой И.А., 

          судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны (далее – предприниматель Иванова Э.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-10362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

    Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Краснобаеву И.А. на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Южноуральск» (далее – общество «ТД «Южноуральск») Федотов Г.В. (паспорт, выписка из протокола от 26.12.2012). 

	Общество «ТД «Южноуральск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ивановой Э.А. о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 арендной платы за период с 01.11.2014 по 24.10.2016 в сумме 1 320 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 24.10.2016 в размере 118 509 руб. 83 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016, 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные управляющие Хабаров Владимир Анатольевич и Домась Сергей Владимирович.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с иском общества «Торговый Дом «Южноуральск» принято встречное исковое заявление предпринимателя Ивановой А.Э. в лице конкурсного управляющего Домась С.В. к обществу «ТД «Южноуральск» о признании в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды нежилого помещения от 10.09.2013 № 1 недействительной сделкой в части передачи в аренду нежилого здания общей площадью 53 кв.м по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер 2А, для размещения в нем офиса, части нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А10, для размещения в нем гаража, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования сделки в указанной части (с учетом уточнения встречного иска).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены, с Ивановой Э.А. в пользу общества «ТД «Южноуральск» взыскано 1 438 509 руб. 83 коп., из которых 1 320 000 руб. задолженности, 118 509 руб. 83 коп. пени, 27 385 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции от 22.11.2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречное заявление конкурсного управляющего Домась С.В. направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении указанных требований в деле № А76-26039/2014 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ивановой Э.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.      

	В кассационной жалобе Иванова Э.А. просит решение суда первой инстанции от 22.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент предъявления обществом «ТД «Южноуральск» искового заявления к Ивановой Э.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013, у последней отсутствовал статус субъекта предпринимательской деятельности, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус Ивановой Э.А. как индивидуального предпринимателя прекращен 20.05.2015, о чем 01.06.2015 в государственный реестр внесена соответствующая запись. Следовательно, у судов отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований по существу, дело в обжалуемой части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

По мнению Ивановой Э.А., выводы судов об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 ничтожным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, а также разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании предпринимателем Ивановой Э.А. имущества, арендованного у общества «ТД «Южноуральск». При этом обществом «ТД «Южноуральск» не подтвержден факт того, что в спорных помещениях располагалось имущество Ивановой Э.А., либо того, что оно использовалось в целях ведения ответчиком предпринимательской деятельности как до, так и после признания Ивановой Э.А. несостоятельным (банкротом). Кроме того, как полагает заявитель, вывод судов об отсутствии оснований считать договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 мнимым, основан на исключительно на созданном сторонами формальном документообороте, что не соответствует требованиям вышеуказанной правоприменительной практики.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Южноуральск» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать в полном объеме, считая все доводы и аргументы, приведенные в жалобе необоснованными, не основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Южноуральск» (арендодатель) и предпринимателем Ивановой Э.А. (арендатор) 01.09.2013 подписан договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору в аренду: часть нежилого помещения общей площадью 53,0 кв.м по адресу: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А2, для размещения в нем офиса (Приложение № 1); часть нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м по адресу: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А10, для размещения в нем гаража (Приложение № 2); участок земли для размещения на нем контейнеров-рефрижераторов площадью 90 кв.м по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а (Приложение № 3). 	

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за предоставленные помещения и земельный участок арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 55 000 рублей., НДС не предусмотрен. Арендная плата подлежит оплате не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю все расходы по уплате коммунальных и иных необходимых платежей, пропорционально переданной в аренду части помещения. Платежи производятся на основании выставленных арендодателем счетов.

Суммы в возмещение расходов, указанных в п. 3.3 настоящего договора, арендатор оплачивает путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета (п. 3.4 договора).

По смыслу п. 4.2. договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы и сумм в возмещения расходов арендодателя по уплате коммунальных и иных необходимых платежей, установленного в разделе 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной к сроку суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения арендатором срока возврата арендуемого помещения в случае прекращения договора арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки, а так же уплачивает арендную плату за все время фактического владения арендуемым имуществом (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.7 договора арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив арендодателя за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора, без выплаты арендодателю каких- либо дополнительных компенсаций, штрафов и иных платежей, кроме арендной платы. Арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в течение 10-ти дней после прекращения договора по акту приема-передачи.

Договор аренды вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.07.2014. По согласованию сторон этот срок может быть продлен (п. 5.1 договора аренды).

В подписанных обеими сторонами приложениях к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 истец и ответчик согласовали план расположения объектов аренды.

Арендованное имущество принадлежит обществу «ТД «Южноуральск» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74АД 011674 от 14.08.2012, серии 74АД 011700 от 14.08.2012, серии 74АД 908564 от 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу № А76-26039/2014 о признании предпринимателя Ивановой Э.А. несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-26039/2014 предприниматель Иванова Э.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.06.2015 внесена запись о прекращении Ивановой Э.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-26039/2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – предпринимателя Ивановой Э.А. требования кредитора – общества «ТД «Южноуральск» в размере 1 259 347 руб. 92 коп., в том числе 1 161 462 руб. основного долга, 83 963 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 922 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из содержания данного судебного акта следует, что в состав требований вошла задолженность по договору аренды от 01.09.2013 № 1 за период с 01.09.2013 по 26.10.2014 в сумме 615 356 руб.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Ивановой Э.А. Хабаров В.А. обратился к обществу «ТД «Южноуральск» с письмом от 10.08.2015, в которым сообщил, что до настоящего времени договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 не расторгнут, а переданные по договору аренды помещения не возвращены арендодателю, в связи с чем уведомил, что конкурсный управляющий не возражает против размещения возле помещения железобетонных изделий, которые могут ограничить доступ в арендуемые помещения.

Письмом б/н, б/д конкурсный управляющий Хабаров В.А. сообщил обществу о том, что 03.12.2015 состоялись торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене и продаже имущества, принадлежащего должнику Ивановой Э.А., и просил представить реквизиты для перечисления средств, полученных от реализации указанного имущества, в целях исполнения заявленных обществом требований.

В ответ на письмо о предоставлении реквизитов, общество «ТД «Южноуральск» представило запрашиваемые реквизиты (исх. № 411 от 10.02.2016), при этом указало, что предприниматель Иванова Э.А. имеет текущую задолженность перед обществом «ТД «Южноуральск» по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 (на 08.02.2016 задолженность по арендной плате составила 880 000 руб.) и просило учесть данные денежные обязательства должника при удовлетворении требований кредиторов.

В ответ на заявление о погашении текущей задолженности конкурсный управляющий Хабаров В.А. сообщил, что на данный момент у него отсутствуют документы, подтверждающие указанную задолженность, и просил передать заверенные копии документов, подтверждающих наличие задолженности, с подтверждением имеющихся оригиналов документов.

Письмом от 16.02.2016 исх. № 421 общество «ТД «Южноуральск» направило конкурсному управляющему заверенные копии следующих документов: договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 с приложениями на 6 л.; свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание-склад по ул. Заводская, 2а (литер А2), на 1 л; свидетельства о государственной регистрации права ни нежилое здание-склад по ул. Заводская, 2а (литер А10), на 1 л; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по ул. Заводская, 2а, на 1 л; счета; акты выполненных работ; расчет текущей задолженности предпринимателя Ивановой Э.А. по договору от 01.09.2013 № 1, при этом пояснив, что оригиналы направленных копий документов находятся в обществе «ТД «Южноуральск», оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 с приложениями (экземпляр арендатора) находится у предпринимателя Ивановой Э.А. Данные документы получены конкурсным управляющим Хабаровым В.А. 19.02.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

Общество «ТД «Южноуральск» письмом от 14.03.2016 исх. № 423 обратилось к конкурсному управляющему Хабарову В.А., в котором сообщило, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 до настоящего времени не расторгнут, переданные по договору аренды помещения не возвращены арендодателю, а также просило принять меры к расторжению договора аренды от 01.09.2013 № 1, распорядиться имуществом, находящимся в арендуемом помещении, а также принять незамедлительные меры по передаче имущества, принадлежащего обществу «ТД «Южноуральск» из чужого незаконного владения собственнику с составлением соответствующего акта.

Впоследствии, 04.04.2016 Иванова Э.А. представила обществу «ТД «Южноуральск» акт приема-передачи (возврата) к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 о передаче нежилых помещений общей площадью 262,4 кв.м (часть нежилого помещения общей площадью 53,0 кв.м по адресу: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А2; часть нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м по адресу: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А10), и сообщила, что из гаража было вывезено следующее имущество: автомобиль ISUZU гос.номер р811нх74, автомобиль MITSUBISHI гос. номер н287му74. Указанный акт подписи конкурсного управляющего ответчика и общества «ТД «Южноуральск» как арендодателя не содержит.

Письмом от 04.04.2016 исх. № 431 общество «ТД «Южноуральск» обратилось к конкурсному управляющему Хабарову В.А., в котором указало на то, что Иванова Э.А. освободила от имущества, занимаемые по договору аренды от 01.09.2013 № 1 помещения, вывезла вышеперечисленное имущество, и просило прибыть для фактической передачи нежилых помещений гаража и офиса арендодателю и подписания соответствующего акта приема-передачи (возврата). При этом отметив, что в целях конкурсного производства продолжается пользование земельным участком по договору аренды от 01.09.2013 № 1 для размещения на нем контейнеров-рефрижераторов и холодильных установок, кроме того просило исправить ошибку в инвентаризационной описи основных средств от 14.03.2016 в местонахождении имущества.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А., в ответ на письмо от 04.04.2016 исх. № 431, направил обществу «ТД «Южноуральск» письмо от 28.04.2016 с пояснениями, что договорные отношения, вытекающие из договора аренды от 01.09.2013 № 1, считаются прекращенными с даты введения в отношении предпринимателя Ивановой Э.А. процедуры конкурсного производства; 27.05.2016 обществом «ТД «Южноуральск» получено требование конкурсного управляющего о передаче имущества должника: холодильная установка + вагон; холодильная установка в комплексе carrier transicold thinline R-134 SEBU 516220 0; холодильная установка в комплексе carrier transicold thinline R-134 CRLO 519692 0; холодильная установка в комплексе carrier transicold thinline R-134 APLU 693873 5.

Письмом от 01.06.2016 исх. № 439 общество «Торговый дом «Южноуральск» сообщило, что требование о передаче имущества должника обращено к ненадлежащей стороне, так как общество не владеет и не распоряжается имуществом, принадлежащим должнику предпринимателю Ивановой Э.А., и не имеет полномочий на передачу вышеуказанного имущества. Указало, что общество «Торговый дом «Южноуральск» не удерживает имущество должника, находящееся на арендуемых площадях по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2013, и не препятствует распоряжению им, при этом также сообщило, что неоднократно настаивало на принятии мер по распоряжению оставшимся на арендуемых площадях имуществом должника, а также на фактической передаче (возврате) недвижимого имущества арендодателю и подписании соответствующего акта приема-передачи

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2014 по 24.10.2016 в сумме 1 320 000 руб., полагая, что спорная задолженность, образовавшаяся после принятия заявления о признании предпринимателя несостоятельной (банкротом), относится к текущим платежам, общество «ТД «Южноуральск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

  Конкурсный управляющий предпринимателя Ивановой Э.А. Домась С.В., ссылаясь на мнимость договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2013, на обстоятельства неплатежеспособности предпринимателя Ивановой Э.А. на момент совершения указанной сделки, отсутствия транспортных средств и достаточного количества сотрудников для размещения в арендуемых помещениях, отсутствия реальных хозяйственных операций между сторонами, и на фактическое навязывание обществом «ТД «Южноуральск» услуг по аренде спорного недвижимого имущества, обратился в суд со встречным иском.

  Поскольку выводы судов в части встречных исковых требований предпринимателем Ивановой Э.А. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика по действительному и заключенному договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2013 задолженности, которая исходя из периода ее образования относится к текущим платежам. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не нашел оснований для признания договора аренды мнимой сделкой.

  Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречное заявление конкурсного управляющего Домась С.В. направил в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении указанных требований в деле № А76-26039/2014 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ивановой Э.А., в остальной части решение суда оставил без изменения.

  В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно п. 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости (в том числе земельного участка) являются объект аренды и размер арендной платы.

  Поскольку сторонами в установленной ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности.

  В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.

  Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему помещения в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этими помещениями.

  В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что факт передачи в аренду спорных помещений подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате аренды, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом апелляционный суд верно указал на то, что заявленная обществом «ТД «Южноуральск» сумма задолженности в размере 1 320 000 руб. относится к текущим платежам (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); оснований считать данный договор мнимой сделкой не имеется, в связи с вышеизложенным.

  В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции, действующей в период заявленной истцом просрочки ответчика по денежному обязательству) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Учитывая, что Ивановой Э.А. допущена просрочка исполнения денежного обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом общества «ТД «Южноуральск», суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 118 509 руб. 83 коп. 

  Довод Ивановой Э.А. о том, что требования общества «ТД «Южноуральск» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 рассмотрены судами с нарушением правил подведомственности, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен им исходя из того, что по смыслу п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, внесение 01.06.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Ивановой Э.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о невозможности подачи заявления и рассмотрения требований общества «ТД «Южноуральск» в арбитражном суде. Данная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона, и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что довод о неподведомственности спора предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлся, заявлен в суде апелляционной инстанции, ссылаться на это обстоятельство в суде кассационной инстанции Иванова Э.А. не вправе.

Ссылка Ивановой Э.А. на то, что выводы судов об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 ничтожным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, а также разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом округа отклоняется, поскольку названные разъяснения сделаны в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами.

  Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

  Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Ввиду окончания кассационного производства принятое судом округа приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А76-10362/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Элины Александровны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-10362/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, произведенное 28.04.2017. отменить. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                 И.А. Краснобаева 

Судьи					                 Н.А. Артемьева 

                                                                                                   О.Н. Новикова