ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70810/2017

Дело № А40-133517/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Региональный Научный Потенциал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-133517/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1224), 

по заявлению ООО «Региональный Научный Потенциал» (ОГРН 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «ЕЭТП» (ОГРН 

<

***>), 3) ИП ФИО2 (ОГРНИП 309504728900012) 

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.12.2017; 

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный Научный Потенциал» (заявитель, общество, ООО «РНП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.05.2017 № 2017001324890063010004 об отказе в удовлетворении жалобы общества от 03.05.2017 № 2017001324890063010003.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением суда, ООО «РНП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, заявитель является участником закупочной процедуры в форме электронного аукциона от 21.04.2017 № 0373200099717000111 на поставку тележек медицинских для уборки помещений c принадлежностями, заказчиком которого является заинтересованное ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона.

25.04.2017 ООО «РНП» подало запрос на разъяснение аукционной документации, в котором просило Заказчика исключить требования к качеству товара и его техническим характеристикам, приводящим к ограничению конкуренции.

По мнению ООО «РНП», совокупность установленных Заказчиком требований к характеристикам товара по п.1 «Медицинская тележка с принадлежностями» Технического задания указывает только на уборочную систему Mobilette Healthguard (малая) торговой марки Эколаб, в то время как описанию товара, предусмотренному техническим заданием, должен соответствовать товар как минимум двух производителей.

Ответ на запрос получен 26.04.2017.

Посчитав ответ на запрос неприемлемым, ООО «РНП» обратилось с жалобой на действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением от 12.05.2017 по делу № 77-Х-331/17 Московское УФАС России признало жалобу ООО «РНП» на действия ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» необоснованной.

Полагая решение от 12.05.2017 незаконным, ООО «РНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) изложена правовая позиция, согласно которой включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, техническим требованиям товара соответствуют также тележки «Лизоформ» производства «Вермоп Дойчланд ГмбХ», что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными удостоверениями. При этом, одним из участников закупки в составе заявки предложен к поставке товар «Лизоформ» производства «Вермоп Дойчланд ГмбХ», и такая заявка была допущена для участия в конкурентной процедуре, что следует из протокола от 12.05.2017.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части основаны на информации о технических характеристиках, представленных ООО «Лизофарм-СПБ» при заключении иных государственных контрактов.

Однако, указанные доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о невозможности соответствия тележек «Лизоформ» производства «Вермоп Дойчланд ГмбХ» требованиям документации по конкретной закупочной процедуре, рассматриваемой в настоящем случае.

Информация, опубликованная на сайте производителя «Лизоформ», не содержит характеристик товара, свидетельствующих о его несоответствии требованиям документации. Иных объективных доказательств в материалы дела не представлено.

Следует также учитывать, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не является ограничением к участию в торгах.

В указанной связи, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как ограничение доступа лица к участию в конкурентной процедуре, поскольку данные требования подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, желающим принять участие в торгах, а также в силу отсутствия обстоятельств, прямо указывающих на фактическое ограничение числа потенциальных участников либо создание одним участникам преимуществ перед другими.

Заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара/работы/услуги, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. 

Необходимо отметить, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В рассматриваемом случае торги проводились на поставку оборудования, а не на его производство. При таких условиях, даже если товар представлен одним производителем, заявки на поставку данного товара могут быть поданы несколькими поставщиками.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтена норма ч. 9 ст. 105 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», согласно которой к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Как следует из материалов дела, ООО «РНП» такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств предполагаемого ограничения количества участников закупки помимо субъективной оценки действий заказчика заявителем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности участия в заседании комиссии антимонопольного органа заявлялись обществом в суде первой инстанции, судом проверены и мотивированно отклонены. Суд не установил нарушений процедуры при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «РНП».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, исходя из имеющихся в деле доказательств, и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В указанной связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения Московского УФАС России требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлены суду доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа прав и законных интересов общества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Суд учитывает, что как следует из материалов дела, по результатам Закупки № 0373200099717000111 заключен контракт от 21.06.2017 № МДГКБ-35А/17. По состоянию на 17.08.2017 имеется информация о его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом предмета заявленных требований, в рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017  по делу № А40-133517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.