Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160814/2018

01 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Буцефал» (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, /пом.198, ОГРН:1117847073365, ИНН 7811486024, дата регистрации 02.03.2011);

о  взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буцефал» с требованием о взыскании задолженности по договору от 28.02.2017 № 970/ДС-2017-02 в размере 24 327 руб. 29 коп. и неустойки в размере 3709 руб. 91 коп. в федеральный бюджет за 4- й квартал 2018 года.

Определением суда от 26.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буцефал» об уменьшении арендной платы по названному договору аренды до 0.

Определением от 15.05.2019 производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-166958/2018 и А56-128656/2018.

Протокольным определением от 20.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Комитет в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Комитетом и ООО «Буцефал» (далее – Общество) оформлен договор аренды № 970/ДС-2017-02 от 28.02.2017 (далее – Договор).

Платность использования лесов установлена статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации и договором. Кроме того, указывает Комитет, в статье 94 названного Кодекса также указано, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации.

Так, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Между тем, как указывает Комитет, Общество не в полном объеме исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом.

Размер арендной платы установлен разделом 2 договора, арендная плата составляет 101 492 руб. 83 коп. в год, платежи направляются в федеральный бюджет.

По Договору, сумма задолженности Общества по внесению арендной платы за 4 квартал 2018 года согласно расчету Комитета составляет 24 327 руб. 29 коп. в федеральный бюджет, а также неустойка - 3709 руб. 91 коп.

В связи с этим Комитет направил Обществу претензию от 19.10.2018 № 1147 с требованием уплатить задолженность и пени, но требования ответчиком добровольно не были выполнены, что и послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск  Комитета и встречный иск Общества не подлежат удовлетворению.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие возможности фактического осуществления лесопользования спорным участком, поскольку лесной участок расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941 - 1944 гг.», что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском. 

В соответствии с приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 13.05.2015 № 01-03/15-19 объект культурного наследия регионального значения «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941 - 1944 гг.» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-166958/2018, в рамках которого Комитет взыскивал задолженность по арендной плате за пользование названным земельным участком за предыдущий период, установлено, что объект аренды по названному договору расположен на территории вышеуказанного объекта культурного наследия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002                  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ осуществляется при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или обладающих признаками объекта культурного наследия. 

Как указано в названном постановлении суда апелляционной инстанции, переданный в аренду лесной участок отнесен к зоне историкокультурного мелиоративного ландшафта, режим использования которой запрещает деятельность, разрушающую целостность сложившегося историко-культурного природно-ландшафтного комплекса, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ. 

С учетом изложенного апелляционный суд, рассматривая спор в рамках дела № А56-166958/2018, пришел к выводу о том, что договор аренды от 28.02.2017 № 970/ДС-2017-02 является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

С учетом установленных по делу № А56-166958/2018 обстоятельств, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что обязательств по оплате арендной платы из указанного выше договора у Общества не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Комитета и встречного иска Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска Комитета по природным ресурсам Ленинградской области отказать. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Буцефал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.