ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5030/2023

г. Вологда

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу                        № А13-5030/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МакроМир» (адрес: 160000, 

<

...>;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162160, Вологодская область, Вожегодский муниципальный округ, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН1223500012867; далее – Администрация) о продлении срока выполнения работ  по муниципальным контрактам «Приобретение жилья (квартиры) по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019-2025»: от 24.10.2022                                                            № 01303000120220000730001, 01303000120220000740001, 01303000120220000750001,01303000120220000760001,01303000120220000770001, от 17.10.2022 01303000120220000540001, 01303000120220000550001, 01303000120220000560001,01303000120220000570001,01303000120220000580001,01303000120220000590001,01303000120220000600001,01303000120000000640001,01303000120220000610001,01303000120220000620001,01303000120220000630001,01303000120220000650001,01303000120220000700001,01303000120220000660001,01303000120220000670001,01303000120220000680001,01303000120220000690001, 01303000120220000710001, 01303000120220000720001, заключенным Администрацией и Обществом, до 01.12.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Вожегодского муниципального района (адрес: 162160, Вологодская область, Вожегодский муниципальный округ, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 03.07.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учитывая все обстоятельства  и сложность ситуации в решении вопросов по техническому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в электрическим сетям, суд не привлек к участию в деле акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – Компания). Общество продолжает вести работу по ремонту квартир.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальные контракты на приобретение жилья (квартиры) по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019-2025 годы» от 24.10.2022 № 01303000120220000730001, 01303000120220000740001, 01303000120220000750001,01303000120220000760001,01303000120220000770001, от 17.10.2022 01303000120220000540001, 01303000120220000550001, 01303000120220000560001,01303000120220000570001,01303000120220000580001,01303000120220000590001,01303000120220000600001,01303000120000000640001,01303000120220000610001,01303000120220000620001,01303000120220000630001,01303000120220000650001,01303000120220000700001,01303000120220000660001,01303000120220000670001,01303000120220000680001,01303000120220000690001, 01303000120220000710001, 01303000120220000720001.

В пунктах 2.1.2, 7.1 контрактов предусмотрена общая продолжительность работ по контрактам – до 31.03.2023. Общий срок действия контрактов до 26.04.2023.

Поскольку в установленные сроки Общество обязательства не исполнило, обратилось в Администрацию с предложением о продлении сроков исполнения муниципальных контрактов.

В ответе Администрация отказа в продлении сроков по контрактам.

Полагая, что имеются основания для продления сроков муниципальных контрактов, отказ Администрации является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами  Закона № 44-ФЗ, условиями контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных: извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Также проект контракта является частью документации об электронном аукционе, извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений, документации о закрытом аукционе (часть 4 статьи 64, часть 2 статьи 73, часть 7 статьи 83, часть 2 статьи 87 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается в соответствии с частью 1 статьи 54, частью 2 статьи 70, частью 14 статьи 78, частью 17 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Контракт как гражданско-правовой договор прежде всего должен содержать условия, обязательные в силу прямого указания закона.

К числу существенных относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям: о предмете контракта (объект закупки) (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, статья 33, части 16 и 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ); о твердой цене контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, - ориентировочное значение цены контракта либо формулу цены и максимальное значение цены, установленные заказчиком в документации о закупке (статья 22, часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ); об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (части 4 - 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ); о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ); о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34, статья 94 Закона                   № 44-ФЗ); о предоставлении обеспечения исполнения контракта (статьи 45, 96 Закона № 44-ФЗ); об обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, при этом заказчик обязан обеспечить приемку (часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим ГК РФ, другими законами или договором. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с  обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи. 

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым относится являющееся обязательными условие о сроках выполнения работ, о порядке и сроках оплаты выполненных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в части 1 статьи 95 Закона                          № 44-ФЗ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истцом не доказана невозможность исполнения контрактов по независящим от сторон обстоятельствам.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» предусмотрено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022–2023 годах допускаются изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае предметом закупки в контрактах является приобретение жилья (квартиры), а не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения контрактов в установленные сроки в связи с неисполнением Компанией своих обязательств  был предметом проверки суда первой инстанции, им отклонен. Как указал суд первой инстанции, истцом не раскрыто фактических обстоятельств невыполнения работ по технологическому присоединению, кем и по каким причинам не исполнены обязательства по договору. Это не позволяет определить обоснованность данного довода. Претензия Компании направлена 22.03.2023, в то же время срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (06.07.2022). 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание в контрактах небольшого срока и невозможность выполнить обязательства в такой срок не принимается во внимание.

Поскольку исполнение обязательств должно обеспечиваться сторонами договора, в случае нарушения обязательств стороны не лишены возможности принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции указал, что небольшой срок выполнения обязательств таким обстоятельством не является, поскольку при заключении контрактов истец знал о существенных условиях, на которых планировалось заключить контракт, мог оценить свои возможности, подписывая контракты, понимал возможность выполнения работ на заявленных условиях. В любом случае пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность продления срока выполнения работ на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Истец в свою очередь просит дополнительно увеличить срок выполнения работ до 01.12.2023, и это в превышает предусмотренный контрактом срок выполнения работ и, как следствие, не соответствует положениям действующего законодательства.

Судом также учтена социальная значимость своевременного выполнения условий контрактов. 

При этом суд указал, что сохранение условий контракта в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для изменения контрактов в судебном порядке с соблюдением норм Закона                   № 44-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля                      2023 года по делу № А13-5030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько