АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2024 года

Дело №

А56-2902/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,         Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примм» представителя ФИО1 по доверенности от 07.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-2902/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примм», адрес: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 11,           оф. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),                   870 579,24 руб. ущерба и 15 646 руб. уплаченной провозной платы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование», адрес: 121614, Москва, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в основу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции положена судебная экспертиза, являющаяся недопустимым доказательством; проведя исследование, эксперт ФИО3 ответил лишь на вопрос о возможности устранения внешних дефектов, не оценивая возможные повреждения электронного оборудования; отвечая на вопрос, какие повреждения имеет груз по накладной от 10.09.2021          № 21-00221248225, эксперт ФИО3 оценил внешние повреждения, запечатленные на фотографиях, но не придал значения тому, что стенд развал-схождения Hunter WA310/22NE-421FC3S является электрооборудованием, оценить которое невозможно без диагностики, тестирования, пробного запуска всех составных узлов и элементов.

Общество отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией по накладной от 10.09.2021 № 21-00221248225 был принят к перевозке груз для доставки в адрес Общества в количестве 4 мест, весом 255 кг, наименование « сборный груз» с объявленной стоимостью 1 200 716 руб., который был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что при получении груза были обнаружены значительные его повреждения. По мнению Общества, экспедитор не обеспечил сохранность груза при доставке, в результате чего груз был поврежден, о чем составлен соответствующий коммерческий акт от 20.10.2021.

Общество обратилось к экспедитору с претензией о возмещении ущерба, связанного с порчей груза.

В ответ на претензию Компания направила обращение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз был застрахован.

Из материалов дела следует, что претензия Общества в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была удовлетворена в размере                         330 196,76 руб., из которых: 300 178,87 руб. возмещение ущерба и 30 017 руб. в счет ожидаемой прибыли (10% по грузам).

Ссылаясь на то, что Общество, являясь грузополучателем, понесло убытки в размере стоимости груза и расходов по оплате перевозки, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проведя в рамках настоящего дела судебную экспертизу и отказав в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признал требования Общества не подлежащими удовлетворению, указав на то, что размер причиненного Обществу ущерба возмещен страховой компанией, а заявленная истцом сумма в размере 15 646 руб. является вознаграждением экспедитора и возврату в рамках данного спора не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, также отказав в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, оставил решение суда от 30.06.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Дав оценку заключению экспертов по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом суды указали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы на все поставленные судом вопросы, противоречия отсутствуют. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что эксперты были опрошены в судебном заседании суда первой инстанции, ответили на все поставленные вопросы.

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Общества о назначении повторной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, исходили из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, а также из того, что выводы экспертов являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности проведенной экспертами работы не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 12.12.2022 производство по делу было приостановлено по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 и                 ФИО4 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы по ходатайству Компании: 

- Если восстановление груза невозможно, то определить стоимость годных остатков груза по накладной № 21-00221248225 от 10.09.2021 на дату проведения экспертизы?

На разрешение эксперта АО «Группа Ренессанс Страхование» просило поставить следующие вопросы: 

1. Установить действительную стоимость утраченного грузоместа по накладной № 21-00221248225 от 10.09.2021 на дату 20.10.2021? 

2. Установить какие повреждения имеет груз по накладной № 21-00221248225 от 10.09.2021? 

3. Определить стоимость восстановительного ремонта груза по приемной накладной № 21-00221248225 от 10.09.2021 на дату 20.10.2021? 

4. В случае невозможности восстановления, определить стоимость годных остатков груза по накладной № 21-00221248225 от 10.09.2021 на дату 20.10.2021?

Из материалов дела следует, что по результатам экспертизы эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что восстановление груза возможно путем ремонта или замены. Таким образом, стоимость годных остатков на дату поведения экспертизы не определялась.

Эксперт ФИО4 пришла к выводу, что действительная стоимость утраченного грузоместа по накладной № 21-00221248225 от 10.09.2021 на дату 20.10.2021 составляла 205 350 руб. Стоимость восстановительного ремонта груза по приемной накладной № 21-00221248225 от 10.09.2021 на дату 20.10.2021 составляла 85 931 руб.

Соответственно, общий размер ущерба согласно экспертизе составил   291 281 руб.

Истцу была возмещена сумма ущерба в размере 330 196,76 руб., из которой: 300 178,87 руб. возмещение ущерба и 30 017 руб. в счет ожидаемой прибыли (10% по грузам), что соответствует заключению, проведенной по делу экспертизе.

Изучив материалы дела, в частности экспертные заключения по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, суд кассационной инстанции полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы экспертами не был осуществлен выезд на осмотр объекта исследования, при этом стенд «развал-схождения» является технически сложным электрооборудованием и определить, какие конкретно повреждения имеет данный груз исключительно по представленным на исследование экспертам фотографиям объективно невозможно. Таким образом, из материалов дела следует, что эксперты фактически проверяли внешние повреждения груза, которые можно было зафиксировать по фотографиям, и исходя из этого установили стоимость действительную стоимость утраченного грузоместа по накладной № 21-00221248225 от 10.09.2021 на дату 20.10.2021 и стоимость восстановительного ремонта груза.

Эксперты также поясняли в арбитражном суде, что оценивали исключительно внешние повреждения и величину ущерба только исходя из таких повреждений, возможные повреждения непосредственно электрооборудования ими не оценивались, не устанавливались.

В данном случае у апелляционного суда должны были возникнуть очевидные сомнения в обоснованности заключений экспертов, однако апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции, отказала в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Такое ходатайство было неправомерно оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения с указанием лишь на то, что оно содержит иные вопросы, нежели были предоставлены экспертам на исследование в суде первой инстанции, что не влечет назначение повторной экспертизы.

Между тем, судами не было учтено, что результаты проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, в отсутствие выезда экспертов на осмотр объекта исследования, в принципе не могли быть положены в основу судебных актов по настоящему делу, поскольку установить какие конкретно повреждения имеются у технически сложного оборудования по фотографиям, без непосредственного осмотра, априори не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы не могут быть положены в основу законного судебного акта, в связи с чем решение и постановление судов подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом оценки тех мотивов, которые в этом ходатайстве приведены, и для вынесения законного и обоснованного судебного акта, основанного на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных в дело доказательств, соблюдении норм процессуального права и с распределением судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-2902/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов