ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21176/2023

Дело № А41-12895/23

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Экорегионсервис" (ИНН: 

<

***>)  – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.04.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО4 - ФИО5, № 30АА1273843 от 02.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Экорегионсервис"(ИНН: 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экорегионсервис" (ИНН: 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-12895/23 по иску ИП ФИО2 к ООО "Экорегионсервис" о взыскании,

третьи лица: ООО  "Экорегионсервис" (ИНН: 

<

***>); ИП ФИО4; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка и объектов недвижимости № 6/ЗУ от 26.11.2020 по арендной плате в размере 3 177 930,00 и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 345 940,38 рублей. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" (143530, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРИНСКИЙ РАЙОН, ДЕДОВСК ГОРОД, НОГИНА 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>); ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2021).

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании договора аренды объектов недвижимости от 26.11.2020 № 6/ЗУ расторгнутым с 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

          Заявитель считает, что встречное исковое заявление полностью соответствовало требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ; суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 132 АПК РФ, чем нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Экорегионсервис" (ИНН: 

<

***>), просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС", ИНН: 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если : встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению, что приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные во встречном иске доводы могут быть изложены как возражения на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. До момента расторжения договора принятые сторонами по договору обязательства подлежат исполнению в силу статьи 309 ГК РФ.

          Поскольку требование по встречному иску о расторжении Договора могло быть удовлетворено лишь на будущее время и по существу является возражениями Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС"  по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а его удовлетворение не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, требования по которому заявлены за предшествующий период.

          При этом, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, подлежит возврату заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при наличии возможности заявлять возражения по первоначальному иску в части оценки действия договора необходимость подачи встречного иска отсутствует.

Апелляционная жалоба заявителя не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.        Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-12895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

С.А. Коновалов