АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-33867/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПожИнвест" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 222, 87 руб. задолженности, 54 560, 20 руб. неустойки за период с 05.05.2018 по 10.09.2019 по договору № 206/33 на проведение экспертизы от 15.11.2016,

третье лицо - федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность №30 от 23.10.2019, диплом ДВС 0912501 от 25.06.2001, регистрационный номер 425 от 10.07.2001), ответчика – ФИО2 (паспорт, директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания"  обратилось с иском  о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью "СибПожИнвест" 55222,87 руб. задолженности, 54560,20 руб. неустойки за период с 05.05.2018 по 10.09.2019 по договору № 206/33 на проведение экспертизы от 15.11.2016.

В обоснование иска истец указывает, что им оказаны по заказу ООО "СибПожИнвест"  экспертные услуги на основании договора №206/33 на проведение экспертизы от 15.11.2016, заключенного ООО  "Сибирская экспертная компания"  (исполнитель)  и ООО "СибПожИнвест"  (заказчик),  которые ответчиком полностью не оплачены, задолженность составила          55 222, 87 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, возражая против подписания акта оказания услуг от 24.04.2018 ФИО3, как директором ООО  "Сибирская экспертная компания", поскольку в указанную дату директором являлся  ФИО4, экспертное заключение заказчику не было передано, в  общедоступном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности заказчиком экспертизы значится федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ФКУ "Исправительная колония № 2»).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило. 

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом представлен договор №206/33 на проведение экспертизы от 15.11.2016, заключенный ООО  "Сибирская экспертная компания"  (исполнитель)  и ООО "СибПожИнвест"  (заказчик), которым предусмотрено оказание истцом ответчику услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности – здания мельницы, относящегося к опасному производственному объекту третьего класса опасности, расположенного на территории промышленной зоны ФКУ ИК-2, объем 7056м3, высота 7 м.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является выдача заказчику исполнителем заключения экспертизы с одним из вариантов выводов, изложенных в пункте 3.5 договора.

Стоимость услуг составила 110 445,74 руб., окончательный расчет – в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами (пункт  4.2 договора). Ответчик услуги оплатил частично, в сумме  55222,87 руб.,  платежным поручением №490 от 22.11.2016 (л.д. 77).

Факт оказания услуг  исполнителем  подтвержден  актом №1 сдачи-приемки услуг  по договору, составленным 24.04.2018 и подписанным от имени заказчика директором ООО "СибПожИнвест"   Крючковыми К.Ю., от имени исполнителя – ФИО3 с указанием его директором.

После возражений ответчика относительно полномочий  ФИО3 истцом представлена доверенность №23/1 от 27.10.2017, выданная директором ООО  "Сибирская экспертная компания" ФИО4 на имя ФИО3 в целях представления интересов общества, в том числе – с правом подписания договоров и актов приема-передачи услуг.

Ошибочное указание ФИО3 директором в акте  №1 сдачи-приемки услуг  по договору от 24.04.2018 не влияет на его содержание и наличие соответствующих полномочий у доверенного лица.

Оказание услуг подтверждено и  копией заключения экспертизы промышленной безопасности, представленной истцом по предложению суда, а также сведениями, содержащимися в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности, где исполнителем экспертизы значится истец.

Последовательность передачи заключения исполнителем заказчику, а затем – для целей использования, в том числе – для внесения заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, не изменяет подтвержденный факт оказания исполнителем услуг по соглашению с заказчиком (ответчиком). При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил взаимодействие с третьим лицом относительно объекта экспертизы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга. 

Поскольку ответчик выступил заказчиком экспертизы, принял обязательства по оплате экспертных услуг, истец услуги оказал и имеется результат оказанных услуг в виде экспертного заключения, установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном характере иска, который подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307 - 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг исполнитель (истец) вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 54560,20 руб.  за период просрочки с 05.05.2018 по 10.098.2019 (расчет, л.д.81) судом признается соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам его исполнения и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, при расчете договорной неустойки, исходил из количества дней просрочки, расчет которых произведен с учетом условий договора о сроке оплаты.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 781, 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4293 руб.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "СибПожИнвест" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (ОГРН 

<

***>)  55 222, 87 руб. задолженности, 54 560, 20 руб. неустойки за период с 05.05.2018 по 10.09.2019 по договору № 206/33 на проведение экспертизы от 15.11.2016,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4293 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова