ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16524/2016

г. Самара

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2016 № 13;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 апреля 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А55-16524/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 145 руб. 75 коп.

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее –  общество, страховщик, ответчик) о взыскании 91 694 руб. 69 коп., в том числе: 51 900 руб. – страхового возмещения, 4 245 руб. 75 коп. – утраты товарной стоимости, 25 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 10 548 руб. 94 коп. – законной неустойки, начисленной за период с 25.06.2016 по 07.07.2016, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 556 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по делу №А55-16524/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 145 руб. 75 коп., в том числе: 56 145 руб. 75 коп. страхового возмещения,              13 000 руб. расходов на экспертизу, а также 2 766 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 474 руб. почтовых расходов. В остальной части в иске и взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 422 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.10.2016 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 10 548 руб. 94 коп. Однако суд первой инстанции не принял решение по требованию о взыскании неустойки, возможность принятия дополнительного решения утрачена.  

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции 23.01.2017 принял определение о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 13.04.2017 на 17 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Третье лицо в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заедании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 51 900 руб. страхового возмещения, 4 245 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 10 548 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.06.2016 по 07.07.2016, а также 5 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Поддержал исковые требования в остальной части, заявив дополнительное требование о взыскании законной неустойки в сумме 24 000 руб., начисленной за период с 25.06.2016 по 07.07.2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 13.04.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии   исковых требований в части взыскании законной неустойки в сумме 24 000 руб., начисленной за период с 25.06.2016 по 07.07.2016, поскольку истцом заявлено дополнительное исковое требование, имеющее свой предмет и самостоятельное основание, которое не было заявлено в исковом заявлении.

С данным требованием истец вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

17.05.2016 в городе Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ЛУИДОР (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

***>) получило повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (п.п. 8.12, 9.10 Правил). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0339203616). 

По договору уступки права требования (цессии) № ТЛТ000776 от 31.05.2016  третье лицо (цедент) передало предпринимателю (цессионарию) права требования к должнику – страховщику, возникшие в результате повреждения вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 17.05.2016. 

01.06.2016 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик письмом от 06.06.2016 сообщил предпринимателю о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в любое удобное время, а также сообщил, что, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, предпринимателю необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте осмотра, либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо страховщика от 06.06.2016 было получено истцом 09.06.2016.

23.06.2016 предприниматель направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 81 145 руб. 75 коп., приложив к претензии заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости № 2405162534 от 27.05.2016.

Данная претензия была получена страховщиком 28.06.2016.

Ссылаясь на то, что требования истца были оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд 07.07.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением № 265 от 30.06.2016 страховщик перечислил предпринимателю денежные средства в размере 60 745 руб. 75 коп. по указанному страховому случаю.

В этой связи, представитель истца подал ходатайство об отказе от иска в части взыскания 51 900 руб. страхового возмещения, 4 245 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости (56 145 руб. 75 коп.), 10 548 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.06.2016 по 07.07.2016, а также 5 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 51 900 руб. страхового возмещения, 4 245 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости (56 145 руб. 75 коп.), 10 548 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.06.2016 по 07.07.2016, а также 5 000 руб. стоимости независимой экспертизы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает необходимым его принять, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992  N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014  N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

При этом согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО  потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной законом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен.

Период продления не может превышать количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные требования предусмотрены Правилами.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения  Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. 

Истцом в адрес ответчика направлено извещение о страховом случае 01.06.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику. 

Более того, не дождавшись ответа страховой компании (20 дней со дня принятия заявления о страховом случае), еще для обращения к страховщику 27.05.2016 истец самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, названные нормы права, и поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками (расходами на проведение экспертизы) и действиями (бездействиями) ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований  в части взыскания расходов по проведению экспертиз отсутствуют.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять отказ истца от иска в части взыскания 56 145 руб. 75 коп. страхового возмещения (51 900 руб. + 4 245 руб. 75 коп.), 10 548 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.06.2016 по 07.07.2016, а также 5 000 руб. стоимости независимой экспертизы, прекратив производство по делу в указанной части, оставив без удовлетворения исковые требования в остальной части.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, в связи с прекращением производства по делу в части истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 868 руб., уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 06.07.2016.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, в том числе по уплате государственной пошлины по иску в размере 800 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу №А55-16524/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска в части взыскания 56 145 руб. 75 коп. страхового возмещения, 10 548 руб. 94 коп. неустойки и 5 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 868 руб., уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 06.07.2016.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                        Е.Г. Демина

 С.А. Кузнецов