ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10259/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу № А13-10259/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» (адрес: 162604, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162600, Вологодская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315352800000594; далее – Предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.02.2017 части земельного участка, кадастровым номером 35:21:0102004:114, заключенного Предпринимателем и Обществом; о взыскании 90 000 руб. арендных платежей за период с октября 2020 года по февраль 2021 года; о возложении на ответчика обязанности освободить арендуемое имущество и передать по акту (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литера А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк).

Решением суда от 15.03.2021 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не получал уточнение иска. Исполнение договора аренды части земельного участка от 01.12.2016 подтверждается получением арендной платы арендодателя. Арендатор исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом. Договор аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении арендуемой части земельного участка сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации. Доказательств причинения вреда правам и законным интересам кредиторов не представлено. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, не учел судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2017.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: часть земельного участка, площадью 978 кв.м, кадастровым номером  35:21:0102004:114, с твердым покрытием, с точкой подключения к электрическим сетям и интернету рядом с участком; часть земельного участка согласована сторонами в приложении 1 к договору; общая площадь земельного участка 20 651 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация производственной базы, адрес: находится примерно в 28,00 м по направлению на восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

По договору залога недвижимое имущество Общества передано в залог в обеспечение обязательств Банка, в том числе: по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2008, зарегистрированного в реестре 18.04.2008 за номером регистрации 35-3512/004/2008-699 (с дополнительными соглашениями от 28.09.2009, 18.11.2009, 26.01.2010, 05.05.2010, 19.07.2010, 24.06.2011, 05.10.2012, 24.07.2015, 28.12.2015), по которому общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастИнвест» (дополнительным соглашением от 05.10.2012  залогодатель заменен на истца) заложил земельный участок, общей площадью 20651 кв.м, кадастровый номер 35:21:0102004:114, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

По данным залогодержателя, условиями договоров залога сдача имущества в аренду запрещена без письменного согласия залогодержателя, однако Общество 01.02.2017 вышеуказанное имущество - часть земельного участка, кадастровым номером 35:21:0102004:114, по адресу: 

<

...>, передало Предпринимателю в аренду.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества Общество  не  вправе распоряжаться  переданным в ипотеку недвижимым имуществом, в том числе, сдавать в аренду, без письменного согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 по делу № А13-18386/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. В ходе процедуры банкротства установлено, что в нарушение условий договора залога недвижимого имущества договор аренды заключен органами управления истца без согласия Банк.

Банк 03.12.2019 сообщил Обществу, что считает нецелесообразным предоставлять согласие на сдачу в аренду заложенного объекта по вышеуказанному договору аренды, 05.02.2020 повторно направил отказ на сдачу в аренду указанного объекта недвижимости по данному договору. 

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору  составила 90 000 руб. 

Общество направило Предпринимателю требование о расторжении договора и требование о возврате арендованного имущества.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 614 ГК РФ и пункта 2.1 договора аренды нарушил обязательства по внесению арендной платы.

По расчету истца, у ответчика имеется долг в размере 90 000 руб.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истец 18.03.2015 направили ответчику письмо о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы. Требования истца в части взыскания долга  признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, имущество используется ответчиком на основании договора аренды, заключенного в отсутствие согласия залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указал суд,  данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и возврата  арендованного имущества. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта                    2021 года по делу № А13-10259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина