Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2192/2019

г. Краснодар

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

            Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИННОВАЦИОНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Москва, 

к ООО «МЕДРЕЙТИНГ», г. Краснодар, 

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва, 

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность, паспорт, ФИО4 – доверенность, паспорт,   

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИННОВАЦИОНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" сведения распространённые в сети Интернет на доменном адресе prodoctorov.ru, а именно: https://prodoctorov.ru/moskva/lpu/40176-bvuti-doktor/otzivi/:  1. (19.09.18 22:35:19) «В феврале делала операцию на груди в этой клинике. Результат плохой, грудь имеет форму далёкую и от силиконовой, и от натуральной груди. В клинике признали, что есть проблема, но стали приводить несерьёзные аргументы, почему так произошло (точный результат рассчитать сложно; никогда нельзя знать заранее; пластическая хирургия не даёт гарантию на идеальный результат). В общем, отвечать за свои услуги клиника, в лице главного врача, отказалась. Сказали, что могу обращаться в суд, но, придя домой, я обнаружила, что на документах, которые мне выдали в клинике утром после операции, нет печатей. Я не советую пользоваться услугами этой клиники. Может, большинство операций у них проходят удачно, судя по отзывам, но если у вас что-то пойдёт не так, то порядочного поведения вы не увидите. Навешают лапши и отправят домой ждать чуда.»; 2. (18.11.17 19:21:32) «Сегодня мне пришлось познакомиться с клиникой "Бьюти Доктор". Все посещение длилось мин 15, учитывая время на гардероб и на разговор с охранником, и администратором, которые успокаивали меня после встречи с одним из докторов этой клиники. Итак, по порядку: сегодня я приехала навестить свою родственницу после операции, заранее уточнив возможное время для посещения. Приехав, я была немного озадачена тем, что возможно меня к ней не пустят, но уточнив все детали, мне было разрешено к ней пройти. Меня предупредили, что визит должен быть кратким. Я безусловно со всем была согласна, потому что сама неоднократно бывала послеоперационным пациентом и понимаю, что не всегда это может быть уместно. Меня проводили в палату, мы едва заговорили, как зашёл человек в медицинской одежде (и как я поняла он оказался анестезиологом) и в невероятно грубой форме буквально приказал мне выйти. Наш с ним диалог длился одну минуту, поскольку я считаю неприемлемым такую форму обращения ни к себе, ни к другим, тем более так не должен общаться доктор в присутствии пациента. Я уже не говорю о том, что вести себя так грубо и угрожающее не подобает никому. Доктор - это не ремесло. Такое поведение, на мой взгляд, порочит профессию врача и портит репутацию клиники. При выходе я попросила сообщить мне фамилию этого доктора, но мне ее не сказали, к сожалению. Я оставила свой телефон и данные, и попросила связаться со мной. Далее последовал звонок старшего администратора Яны, и как я поняла с ее слов мне следовало распространять эту информацию, дабы не тревожить мою прооперированную родственницу. Якобы это в ее интересах... Я опять попросила фамилию данного доктора анестезиолога, до сих пор жду ответа... Вывод каждый делает для себя сам, мой вывод понятен: я бы никогда не хотела оказаться пациентом данной клиники, вынужденным терпеть подобное в беспомощном состоянии, причем за свои же деньги»; 3. https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/237983-haritonov/: (29.08.2018 22:43) «Делал полную риносептопластику у ФИО5 11 Августа 2017. У меня был перелом со смещением. Через год после операции нос стал ненамного ровней и также плохо дышит. Из клиники никто даже не звонил и не интересовался моим состоянием после 6 месяцев, им только деньги нужны, а на здоровье людей наплевать. Вывод - ищите более квалифицированных специалистов»; а также об обязании ООО «МЕДРЕЙТИНГ» удалить указанные сведения, распространённые в сети Интернет на доменном адресе prodoctorov.ru в отношении ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и о взыскании с ООО «МЕДРЕЙТИНГ» в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения.

Заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств Заключения № 23/23 ОСП «Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» ФИО6

Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, дополнительные документы в обоснование заявленной позиции.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2019 объявлен перерыв до 30.05.2019 до 14 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено, в присутствии тех же представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

ООО «ИННОВАЦИОНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Как указывает истец, в сети «Интернет», на доменном адресе prodoctorov.ru, учредителем которого является ООО «Медрейтинг» (свидетельство № ЭЛ № ФС77-54527 от 21.06.2013), по адресу: https://prodoctorov.ru/moskva/lpu/40176-bvuti-doktor/otzivi/, - размещены отзывы следующего содержания:

1. (19.09.18 22:35:19) «В феврале делала операцию на груди в этой клинике. Результат плохой, грудь имеет форму далёкую и от силиконовой, и от натуральной груди. В клинике признали, что есть проблема, но стали приводить несерьёзные аргументы, почему так произошло (точный результат рассчитать сложно; никогда нельзя знать заранее; пластическая хирургия не даёт гарантию на идеальный результат). В общем, отвечать за свои услуги клиника, в лице главного врача, отказалась. Сказали, что могу обращаться в суд, но, придя домой, я обнаружила, что на документах, которые мне выдали в клинике утром после операции, нет печатей. Я не советую пользоваться услугами этой клиники. Может, большинство операций у них проходят удачно, судя по отзывам, но если у вас что-то пойдёт не так, то порядочного поведения вы не увидите. Навешают лапши и отправят домой ждать чуда.»; 

2. (18.11.17 19:21:32) «Сегодня мне пришлось познакомиться с клиникой "Бьюти Доктор". Все посещение длилось мин 15, учитывая время на гардероб и на разговор с охранником, и администратором, которые успокаивали меня после встречи с одним из докторов этой клиники. Итак, по порядку: сегодня я приехала навестить свою родственницу после операции, заранее уточнив возможное время для посещения. Приехав, я была немного озадачена тем, что возможно меня к ней не пустят, но уточнив все детали, мне было разрешено к ней пройти. Меня предупредили, что визит должен быть кратким. Я безусловно со всем была согласна, потому что сама неоднократно бывала послеоперационным пациентом и понимаю, что не всегда это может быть уместно. Меня проводили в палату, мы едва заговорили, как зашёл человек в медицинской одежде (и как я поняла он оказался анестезиологом) и в невероятно грубой форме буквально приказал мне выйти. Наш с ним диалог длился одну минуту, поскольку я считаю неприемлемым такую форму обращения ни к себе, ни к другим, тем более так не должен общаться доктор в присутствии пациента. Я уже не говорю о том, что вести себя так грубо и угрожающее не подобает никому. Доктор - это не ремесло. Такое поведение, на мой взгляд, порочит профессию врача и портит репутацию клиники. При выходе я попросила сообщить мне фамилию этого доктора, но мне ее не сказали, к сожалению. Я оставила свой телефон и данные, и попросила связаться со мной. Далее последовал звонок старшего администратора Яны, и как я поняла с ее слов мне следовало распространять эту информацию, дабы не тревожить мою прооперированную родственницу. Якобы это в ее интересах... Я опять попросила фамилию данного доктора анестезиолога, до сих пор жду ответа... Вывод каждый делает для себя сам, мой вывод понятен: я бы никогда не хотела оказаться пациентом данной клиники, вынужденным терпеть подобное в беспомощном состоянии, причем за свои же деньги»; 

3. https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/237983-haritonov/: (29.08.2018 22:43) «Делал полную риносептопластику у ФИО5 11 Августа 2017. У меня был перелом со смещением. Через год после операции нос стал ненамного ровней и также плохо дышит. Из клиники никто даже не звонил и не интересовался моим состоянием после 6 месяцев, им только деньги нужны, а на здоровье людей наплевать. Вывод - ищите более квалифицированных специалистов».

Истец, посчитав, что указанная информация не соответствуют действительности и распространение указанной информации наносит вред его честь и деловой репутации, 08.12.2018 направил в адрес ООО «МЕДРЕЙТИНГ» претензию с требованием удалить отзывы, размещенные в сети «Интернет» на доменном адресе prodoctorov.ru в отношении ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что содержащийся в отзывах, размещенных на доменном адресе prodoctorov.ru (https://prodoctorov.ru/moskva/lpu/40176-bvuti-doktor/otzivi/:, https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/237983-haritonov/:), негативный контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку указанные отзывы являются утверждениями о нарушениях ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении медицинской деятельности.

Истец указывает, что перечисленные в спорных отзывах факты не имели места в реальности, в связи с чем, указанные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Данные сведения создают у потенциальных партнеров, пациентов и работников ложное представление о том, что ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" осуществляет медицинскую деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении медицинской деятельности.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Истец же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 4 данного Обзора, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Медрейтинг» является учредителем сайта prodoctorov.ru, зарегистрированного в качестве Интернет-СМИ (свидетельство № ЭЛ № ФС77-54527 от 21.06.2013).

Как указывает ответчик, целью создания и функционирования данного СМИ является обеспечение достижения общественно значимой цели – реализации прав пациента на выбор врача или медицинского учреждения и на доступ к информации о врачах и медицинских учреждениях. На сайте «ПроДокторов» ежедневно публикуются отзывы (субъективные оценочные суждения пациентов) о посещении врачей или медицинских организаций; сайт предоставляет возможность оставлять отзыв как на странице ЛПУ, так и непосредственно на страницах врачей.

Порталом «ПроДокторов» ведется работа по проверке достоверности отзывов пациентов, включая телефонограммы, сбор, получение и хранение документальных подтверждений, а также тесную работу с лечебно-профилактическими учреждениями. Данные доводы подтверждены ответчиком представленными в заседании Актом от 20.03.2018 о завершении проверки по отзыву от 18.11.2017 19:21:32 о клинике «Бьюти Доктор» г. Москва, данные внутренней системы https://prodoctorov.ru/calc/pult/?ratelpu=241180, Актом от 29.10.2018 о завершении проверки по отзыву от 29.08.2018 22:43:14 о клинике «Бьюти Доктор» г. Москва, данные внутренней системы https://prodoctorov.ru/calc/pult/?ratelpu =358950, Актом от 04.01.2019 о завершении проверки по отзыву от 19.09.2018 22:35:19 о клинике «Бьюти Доктор» г. Москва, данные внутренней системы https://prodoctorov.ru/calc/pult/?rate=9811128.

При этом, в ходе проверки авторы отзывов от 18.11.2017, от 29.08.2018, от 19.09.2018 предоставили администратору сайта «ПроДокторов» фото выписных эпикризов от (дата скрыта), подтверждающего обращение пациента, речь о котором идет в отзыве, в клинику «Бьюти Доктор». Данные документ заверены подписями доктора ФИО7, доктора ФИО8

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указывает на то, что на момент рассмотрения досудебных претензий истца и на момент производства по настоящему делу у редакции портала «ПроДокторов» не имеется оснований для опровержения сведений, размещенных в отзывах, поскольку эти сведения являются исключительно субъективными мнениями авторов.

Так, в отзыве от 18.11.2017 негативная информация о клинике «Бьюти доктор» и его сотрудниках в тексте впервые представлена во фрагменте «меня проводили палату, мы едва заговорили, как зашел человек в медицинской одежде (и как я поняла он оказался анестезиологом) и в невероятно грубой форме буквально приказал мне выйти.» Негативная семантика реализуется посредством использования словосочетания «в невероятно грубой форме». Лексема «грубая», используемая в данном контексте в значении «недостаточно культурная, неделикатная», а наречие «невероятно», реализуемое значение «в высокой степени, очень», являются субъективным восприятием автора текста произошедших событий и отражают оценку говорящего. Информация представлена в форме утверждения (реальная модальность, изъявительное наклонение, прошедшее время), однако не поддается верификации. При этом, автор отзыва не утверждает, что человек, зашедший в палату, являлся анестезиологом, а лишь высказывает предположение о том, что он анестезиолог.

Большая часть анализируемого текста содержит либо нейтральное; хронологическое описание событий, либо умозаключения и оценочные суждения относительно поведения врачей и допустимости нарушения норм коммуникации в целом.

В спорных отзывах содержатся негативные сведения о клинике «Бьюти Доктор», представленные в форме оценочного суждения, мнения, в частности, в следующих фрагментах: «форма груди после операции не соответствует ожиданиям», «врачи клиники приводят несерьезные аргументы относительно результатов операции», «сотрудники клиники могут обмануть, дезинформировать», «пациенты клиники вынуждены терпеть грубое отношение к себе», «операция, проведенная врачом ФИО9, не привела к существенным положительным результатам», «сотрудники клиники не интересовались состоянием здоровья конкретного пациента после операции»; «сотрудникам клиники важны лишь деньги»; «сотрудники клиники равнодушны к своим пациентам», «сотрудники клиники не интересовались состоянием здоровья конкретного пациента после операции». Негативная информация о клинике в спорных отзывах представлена в утвердительной форме. 

Аналогичные выводы содержатся в Заключении специалиста № 23/23 ОСП «Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» ФИО6, представленном ответчиком.

Таким образом, анализируя форму и смысл выражений, содержащихся в отзывах, размещенных на доменном сайте по адресу: prodoctorov.ru https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/237983-haritonov/:, суд приходит к выводу о том, что указанные отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца.

При этом страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение спорной Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

При этом, эмоциональная составляющая мнений авторов не влияет на оценку указанных спорных сведений, так как предполагается, что они могут быть, как положительными, так и отрицательными, в том числе и негативными.

При этом, суд исходит из того, что не все сведения, даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, подлежат признанию порочащими. Таким образом, анализ судебной практики позволяет выделить четыре признака, необходимых в совокупности для признания сведений порочащими:

- сведения должны не соответствовать действительности;

- они должны содержать утверждения (очевидно, что предположения и вопросы не могут быть признаны порочащими, так как отсутствует данный признак);

- по содержанию это должны быть сведения, говорящие о событии, действии, которые произошли в прошлом или происходят в настоящем (данный признак отсутствует в предположениях, относящихся к будущему (будь то планы или предположения), но они не могут быть признаны порочащими);|

- сведения должны содержать утверждение о совершении проступка, нарушающего нормы морали или права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на свободу слова включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов спорных отзывов по отношению к истцу, представленные оценочными высказываниями пользователей сети, недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

При этом материалами дела подтверждается, что на информационном ресурсе «ПроДокторов» стратегия дискредитации в отношении клиники «Бьюти Доктор» не реализуется.

Истец, в свою очередь, правом на проведение лингвистической экспертизы на предмет установления характера спорных сведений, а также оценки их восприятия не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, равно как и доказательств того, что их распространение имело под собой намерение причинить вред истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко