1160/2023-74765(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6199/2023

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11491/2023) ФИО2 на определение от 11.10.2023 Арбитражного  суда Омской области по делу № А46-6199/2023 (судья Е.В. Малыгина) об отказе в отмене  мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 об исключении из числа участников общества, при участии в деле в качестве  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон»  (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный»  (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.03.2023 №  55АА3044859 сроком действия 10 лет,  

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 16.11.2023 №  55АА3174619 сроком действия 5 лет,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» – ФИО8 по  доверенности от 13.07.2023 сроком действия до 31.12.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» – ФИО8  по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» – ФИО8, по  доверенности от 13.07.2023 сроком действия до 31.12.2024.  

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении последнего из  числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (далее –  ООО «ЖКО Кировский»), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой  Микрорайон» (далее – ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон»), общества с ограниченной  ответственностью «ЖКО Прибрежный» (далее – ООО «ЖКО Прибрежный»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой  Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской  области.  

26.09.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 (далее – МИФНС № 12) совершать регистрационные  действия, связанные с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части смены руководителя ООО «ЖКО Кировский» до вступления  

итогового судебного акта по делу № А46-6199/2023 в законную силу.  

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А466199/2023 заявление удовлетворено.  

04.10.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Омской области от 27.09.2023 в части смены руководителя ООО «ЖКО Кировский».  

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А466199/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятый судебный акт  препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А46169/2023, обращение истца в суд с настоящим иском и заявлением об обеспечении иска  свидетельствует о злоупотреблении им процессуальным правом; принятая обеспечительная  мера не имеет отношения к предмету иска, ее принятие не может повлиять или затруднить  исполнение решения по настоящему делу, истцом не приведено доказательств,  свидетельствующих о том, какие именно убытки могут быть причинены обществу и каким  образом принятие запрошенных обеспечительных мер может таким убыткам  воспрепятствовать; принятые обеспечительные меры создают участникам общества,  обладающим большинством голосов и долей уставного капитала, препятствия в управлении  обществом.  

В письменных отзывах истец, ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой  Микрорайон» и ООО «ЖКО Прибрежный» просят оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ФИО3,  ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО Прибрежный»  высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.  

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно  с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска  может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  

ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению  имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав,  свобод и законных интересов стороны.  

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут  быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято  несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче  заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать  необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему  значительного ущерба.  

В пункте 4 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных  мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например,  обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия,  направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу,  связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде  запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие  связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17  Постановления № 15).  

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они  принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  

совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела. Принимаемые судом обеспечительные  меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким  лицом.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия, их соразмерность и связь с предметом заявленных требований, а  также представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.  

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных  мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия,  отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить  обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об  обеспечении требования.  

Повторно оценив доводы ответчика и проверив наличие оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции и приходит к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных  мер.  

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований. Данные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в  существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только  удовлетворен, но и исполнен, а также предотвратить причинение значительного ущерба  ФИО3  

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих  об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо  подтверждающих наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения  определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, на основании которых  арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих  необходимость отмены обеспечительных мер, ФИО2 в дело не представлено.  

Таким образом, ответчик не обосновал изменение обстоятельств, вследствие чего  основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены  арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, отпали.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения  законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об отмене обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6199/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин