АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.05.2024 Дело № А40-92609/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от ООО «Евротехмаш»: ФИО1 по дов. от 24.05.2022  от конкурсного управляющего ООО «Агроэффект»: ФИО2 лично, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Агроэффект»  

на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительными перечислений денежных средств по договору № 03/2018 от  29.01.2018, заключенному между ООО «Агроэффект» и ООО «Евротехмаш», на  

общую сумму 7 131 466,69 рублей, и перечислений денежных средств по  договору № 08/2017 от 25.04.2014, заключенному между ООО «Агроэффект» и  ООО «Евротехмаш», на общую сумму 5 284 000,00 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэффект» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2022 в отношении  ООО «Агроэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в  газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего, с учетом уточнения, о признании  недействительными сделками:  

1) перечисления денежных средств по договору № 03/2018 от 29.01.2018,  заключенному между ООО «Агроэффект» и ООО «Евротехмаш», на общую  сумму 7 131 466,69 рублей, а именно: п/п № 212 от 07.03.2018г. частично на  сумму 552 466,69 руб., п/п № 217 от 18.03.2018 на сумму 80 000 руб., п/п № 218  от 12.03.2018 на сумму 170 000 руб., п/п № 227 от 30.03.2018 на сумму 150 000  руб., п/п № 263 от 10.05.2018 на сумму 80 000 руб., п/п № 283 от 22.06.2018 на  сумму 260 000 руб., № 295 от 05.07.2018 на сумму 200 000 руб., п/п № 302 от  09.07.2018 на сумму 120 000 руб., п/п № 313 от 16.07.2018 на сумму 40 000 руб.,  п/п № 341 от 13.08.2018 на сумму 400 000 руб., п/п № 342 от 13.08.2018 на сумму  490 000 руб., п/п № 354 от 16.08.2018 на сумму 259 000 руб., п/п № 374 от  12.09.2018 на сумму 1 100 000 руб., п/п № 383 от 13.09.2018 на сумму 1 100 000  руб., п/п № 396 от 25.09.2018 на сумму 750 000 руб., п/п № 403 от 15.10.2018 на  сумму 1 290 000 руб.;  

2) перечисления денежных средств по договору № 08/2017 от 25.04.2014,  заключенному между ООО «Агроэффект» и ООО «Евротехмаш», на общую  сумму 5 284 000,00 рублей, а именно: п/п № 67 от 05.09.2017 частично на сумму  374 000 руб., п/п № 99 от 17.10.2017 на сумму 240 000 руб., п/п № 101 от  

19.10.2017 на сумму 60 000 руб., п/п № 111 от 27.10.2017 на сумму 950 000 руб.,  п/п № 117 от 07.11.2017 на сумму 400 000 руб., п/п № 128 от 24.11.2017 на сумму  3 000 000 руб., п/п № 134 от 27.11.2017 на сумму 20 000 руб., пп № 140 от  05.12.2017 на сумму 150 000 руб., п/п № 148 от 08.12.2017 на сумму 90 000 руб.; и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных  средств в размере 12 415 466,69 рублей в конкурсную массу ООО «Агроэффект».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024, отказано конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Агроэффект» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить  заявление конкурсного управляющего ООО «Агроэффект» о признании  перечисления денежных средств по договору № 03/2018 от 29.01.2018,  заключенному между ООО «Агроэффект» и ООО «Евротехмаш», на общую  сумму 7 131 466,69 рублей, а именно, пп № 212 от 07.03.2018г частично на сумму  552 466,69 руб., пп № 217 от 18.03.2018 на сумму 80 000 руб, пп № 218 от  12.03.2018 на сумму 170 000 руб., пп № 227 от 30.03.2018 на сумму 150 000 руб.,  пп № 263 от 10.05.2018 на сумму 80 000 руб., пп № 283 от 22.06.2018 на сумму  260 000 руб., 295 от 05.07.2018 на сумму 200 000 руб., пп № 302 от 09.07.2018 на  сумму 120 000 руб., пп № 313 от 16.07.2018 на сумму 40 000 руб., пп № 341 от  13.08.2018 на сумму 400 000 руб., пп № 342 от 13.08.2018 на сумму 490 000 руб.,  пп № 354 от 16.08.2018 на сумму 259 000 руб., пп № 374 от 12.09.2018 на сумму 1  100 000 руб., пп № 383 от 13.09.2018 на сумму 1 100 000 руб., пп № 396 от  25.09.2018 на сумму 750 000 руб., пп № 403 от 15.10.2018 на сумму 1 290 000 руб.,  и денежных средств по Спецификациям № 3 и № 4 к договору №№ 08/2017 от  25.04.2017, заключенному между ООО «Агроэффект» и ООО «Евротехмаш», на  общую сумму 5 284 000,00 рублей, а именно, пп № 67 от 05.09.2017 частично на  сумму 374 000 руб, пп № 99 от 17.10.2017 на сумму 240 000 руб., пп № 101 от  

19.10.2017 на сумму 60 000 руб., пп № 111 от 27.10.2017 на сумму 950 000 руб.,  пп № 117 от 07.11.2017 на сумму 400 000 руб., пп № 128 от 24.11.2017 на сумму 3  000 000 руб., пп № 134 от 27.11.2017 на сумму 20 000 руб., пп № 140 от 05.12.2017  на сумму 150 000 руб., пп № 148 от 08.12.2017 на сумму 90 000 руб.,  недействительными сделками; применить последствия недействительности  сделки в виде возврата денежных средств в размере 12 415 466,69 рублей в  конкурсную массу ООО «Агроэффект».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судами нарушена правильность применения норм материального и  процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела,  утверждая, что доказательств реального исполнения встречных обязательств  ответчиком предоставлено не было; конкурсный управляющий считает, что  ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011,  согласно которой п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции (возврат  полученного по сделке) с фактом исполнения сделки, и к мнимой сделке  применение реституции невозможно, истолкована неверно; вывод суда первой  инстанции о недоказанности мнимости сделки в связи с непредоставлением  конкурсным управляющим доказательств того, что Ответчик знал или мог знать  о неплатежеспособности должника, а равно, как и не представлено доказательств  того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности  удовлетворить требования кредиторов и совершены во вред кредиторам либо и с  целью причинения вреда, не основан нормах действующего законодательства; в  данном случае доказаны следующие обстоятельства:  

- оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред  имущественным правам кредиторам;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, так как именно осуществление оспариваемых платежей на  сумму 12 415 466,69 рублей привело к образованию кредиторской  задолженности в размере 9 864 242,65 рублей, включенной в последствие в  реестр требований кредиторов Должника, и неплатежеспособности Должника;  

- ООО «Евротехмаш», являясь аффилированным к ООО «Агроэффект»  лицом, знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

До судебного заседания от ООО «Евротехмаш» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Агроэффект» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО  «Евротехмаш» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агроэффект»  конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО «ЕТМ» произведено  перечисление денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в  Ставропольском Филиале АО «ЮниКредит Банк» на общую сумму 36 609 000,00  рублей за период с 24.04.2017 по 15.10.2018. В связи с не предоставлением ООО  «ЕТМ» документов, подтверждающих выполнение встречных обязательств,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров № 03/2018 от 29.01.2018, № 08/2017 от 25.04.2017,  

заключенных между ООО «Агроэффект» и ООО «ЕТМ», в рамках которых были  произведены все спорные перечисления денежных средств. Ответчик 13.06.2023  предоставил в суд ряд документов в рамках исполнения договоров № 03/2018 от  29.01.2018, № 08/2017 от 25.04.2017г. В соответствии с проведенным анализом  представленных ответчиком документов, выписки по расчетному счету ООО  «Агроэффект», книг покупок и продаж, представленных налоговым органом,  Ответчиком подтверждены поставки следующих позиций в рамках спорных  договоров и перечислений: Договор № 08/2017 от 25.04.2017г. В рамках данного  договора ООО «Агроэффект» перечислило в адрес Ответчика 24 560 000 рублей.  Подтверждены поставки на сумму 18 376 000 рублей, в том числе:  Спецификация № 1 от 25.04.2017: бункер-погрузчика EZ-Tech 1020 в количестве  3 шт. на общую сумму 9 576 000 руб. с НДС, поставлены в адрес КФХ «Орион»,  выручка составила 9 564 433,50 руб. с НДС; Спецификация № 2 от 07.07.2017:  бункер-погрузчик EZ-Tech 852 в количестве 2 шт., бункер-погрузчик EZ-Tech 870  в количестве 2 шт. на общую сумму 8 800 000 руб. с НДС. Поставлены в адрес  ООО «Стронг Техник» на сумму 9 456 604,95 руб. Ответчик вернул часть аванса  по Договору в размере 900 000 рублей 04.02.2019 г. на расчетный счет ООО  «Агроэффект», не подтвердив поставку оборудования на сумму 5 284 000 рублей.  По договору купли-продажи от 29.01.2018 № 03/2018 (с Приложением № 1),  спецификация на поставку запасных частей к с/х технике на сумму 10 674 365  руб. в рамках Договора ООО «Агроэффект» перечислило ответчику 12 139 000  рублей. Подтверждена поставка на сумму 5 007 533,31 рублей, запчасти были  поставлены в адрес ЗАО «Агросила Групп», и не подтверждена поставка  запасных частей в адрес должника на сумму 7 131 466,69 рублей.  

По мнению заявителя, при заключении договоров № 03/2018 от 29.01.2018  и № 08/2017 от 25.04.2017г стороны не собирались фактически их исполнять в  полном объеме, что подтверждается отсутствием документов,  свидетельствующих о реальности поставок оборудования и запасных частей.  Данные договоры являлись прикрытием для вывода денежных средств с ООО  «Агроэффект» по сговору аффилированных сторон договоров, что  свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки  нарушают права кредиторов должника, совершены при злоупотреблении правом,  подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК  РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной  или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильным выводам по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции,  принимая во внимание время  возбуждения дела о банкротстве 03.06.2021, суд первой инстанции правомерно  отнес сделки к подозрительным, а именно спорные часть платежей совершена в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (с 22.06.2018 по 15.10.2018)  квалификация которых может быть проверена по специальным основаниям, а  часть - в период более трех лет до принятия судом заявления о признании  должника банкротом (05.09.2017 по 10.05.2018), которые не могут быть  оспорены по специальным банкротным основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 23.12.2010   № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7  Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто  осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность  действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к  сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168  ГК РФ.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать  реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с  их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон.  

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).  

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на  конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником  сделки с заинтересованным лицом.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным  управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые  сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить  требования кредиторов.  

Как верно отмечено судами, в рамках настоящего заявления конкурсный  управляющий оспаривает произведенные должником платежи по оплате по  договорам поставки № 03/2018 от 29.01.2018 и № 08/2017 от 25.04.2014, что  относится к исполнению сделки, а не к ее условиям.  

Конкурсный управляющий указанные договоры поставки, как содержащие  условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение  обязательств исполнителем, не оспаривает.  

Суды указали, что доказательств того, что предусмотренная договорами  цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной  стоимостью, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Договоры поставки № 03/2018 от 29.01.2018 и № 08/2017 от 25.04.2014 в  установленном гражданским законодательством порядке недействительными не  признаны. При этом, управляющий не отрицает реальность большей части  поставок по указанным договорам.  

Оснований для квалификации платежей мнимыми также судами не  установлено.  

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции (возврат  полученного по сделке) с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке  применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N  А70-5326/2011).  

Суды посчитали, что доказательств совершения сделок в период  неплатежеспособности должника, материалы спора не содержат.  

Так, конкурсный управляющий ссылался на финансовый анализ  временного управляющего, согласно которому размер обязательств ООО  

«Агроэффект» в 2017-2018 г.г. значительно превышал размер его активов. Так,  кредиторская задолженность и краткосрочные заемные средства (строки 1510 и  1520 бухгалтерского баланса) составляли: в 2017 г. - 14 196 тыс.руб.; в 2018 г. -  27 989 тыс.руб., материальные активы должника, состоящие только из запасов  (строка 1210 бухгалтерского баланса), составляли: в 2017 г. - 6 138 тыс.руб., в  2018 г. - 3 129 тыс.руб., убыток за 2018 г. составил 1 259 тыс.руб.  

Однако, как справедливо отметили суды, доказательств того, что имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в  материалы дела не представлено управляющим. Не указано на такие  доказательства и суду апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности  должника и ответчика как не имеющие правового значения, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ  защиты права.  

Совершение должником убыточных сделок, по мнению управляющего, а  также совершение действий, направленных на вывод должником активов  (денежных средств), может быть основанием для обращения в суд с заявлением  в порядке главы Ш.2. Закона о банкротстве.  

При этом, в рамках дела № А40-125980/22 управляющим должника  получен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого на 30.06.2018 (на  указанную дату задолженности включенной в реестр требований не  существовало) долг ООО «АГРОЭФФЕКТ» составлял 8 256 979,31 руб., в  период до 28.12.2018 произошло частичное гашение, в результате чего долг  уменьшился до 2 767 979,31 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной  жалобы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  вступившим в законную силу определением от 05.12.2023 бывший руководитель  должника привлечен к субсидиарной ответственности, которым установлена  дата возникновения признаков банкротства -13.06.2019, то есть за пределами  совершения оспариваемых сделок.  

Сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно  его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Кроме того, как на то обратили внимание суды, заявляя требование о  признании сделок недействительными по общегражданским основаниям в  трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, управляющим не указал,  чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные  нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие  заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права и не может  служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы  кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного  подкрепления не нашли.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о  несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по  делу № А40-92609/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько  

Судьи: Н.С. Калинина  

 Н.М. Панькова