2070/2023-264332(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-32226/2022  

Дата принятия решения – 12 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп", (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 27.07.2022 № 21/08 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме  15 949 211 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения),  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан, ООО «Строительная фирма «Ак Таш» (ИНН 

<

***>), ООО «Ак Таш» (ИНН  

<

***>), ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ИНН 

<

***>),  временного управляющего ООО «Торговый дом «Билдинг групп» ФИО1,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2023; ФИО4, по доверенности от 06.02.2023; ФИО5 по доверенности от 09.12.2022, диплом;  

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО5 по доверенности от 14.04.2023,  диплом;  

от третьего лица (ООО «Ак Таш») - ФИО6, по доверенности от 25.01.2022;  

от иных третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп" (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 27.07.2022 № 21/08 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме  15 949 211 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; об исключении из  начисления пени за период с 01 апреля по 01 октября 2022 г.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан, ООО «Строительная фирма «Ак Таш», ООО  «Ак Таш», ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», временный управляющий  ООО «Торговый дом «Билдинг групп» ФИО1.  

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования об исключении из  начисления пени за период с 01 апреля по 01 октября 2022 г., частичный отказ от  требования был принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-36377/2022.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 о приостановлении  производства по делу отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Ак Таш» о приостановлении производства по делу № А65-32226/2022 до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.04.2023 по делу № А65-36377/2022 отказано.  

В судебное заседание 05.09.2023 явились представители сторон и третьих лиц (УФНС  по РТ и ООО «Ак Таш»). Иные третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в  судебное заседание.  

От общества поступило заявление о фальсификации доказательств: справки  расчета по сомнительным долгам, представленной налоговым органом в материалы дела  (приложенной к письму с исх. № 122 от 17.06.2022 и приложенной к сопроводительному  письму с исх. № 120 от 17.06.2022), об исключении указанного доказательства из числа  доказательств по делу, о назначении судебной технической экспертизы.  

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу лицам, участвующим в  деле, разъяснено об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ.  

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности исключения из материалов  дела спорных доказательств. Представитель налогового органа заявила возражение  относительно исключения доказательств.  

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательства и назначении судебной  экспертизы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:  

Общество предоставляло в ходе ВНП в налоговый орган документы (исх. № 120 от  17.06.22 г. на 151 листах) в подшитом и пронумерованном виде, скрепленном печатью и  подписью гл. бухгалтера. При этом справка-расчет также была подписана главным  бухгалтером. В справке-расчете, предоставленной налоговым органом суду (том 3  материала проверки - исх. № 120 от 17.06.22 г. на 151 листах), подпись главного бухгалтера  отсутствует. При этом документы, заверены начальником отдела выездных налоговых  проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 20 по РТ ФИО4, из чего следует,  что документы предоставленные налогоплательщиком, были налоговым органом расшиты и  сшиты заново. В судебное заседание от 27.04.2023 г. заявителем к материалам дела  приобщены: оригинал сопроводительного письма с исх. № 122 от 17 июня 2022 г. в ответ на  требование № 13686 от 12.05.2022 г. с приложением на 43 листах и оригинал  сопроводительного письма с исх. № 120 от 17 июня 2022 г. в ответ на требование № 11742  от 25.04.2022 г. и приложенные документы на 151 листе. В судебном заседании от  28.04.2023 г. налоговым органом также приобщены к материалам дела, имеющиеся в их  распоряжении оригинал сопроводительного письма (исх. 122 от 17.06.2022) в ответ на  требование № 13686 от 12.05.2022 с приложением на 43л., (отсутствующие в ранее  предоставленных суду копиях материалов проверки), а также оригинал сопроводительного  письма (исх. 120 от 17.06.2022) в ответ па требование № 11742 от 25.04.2022 с приложением  на 151л.  

По мнению заявителя, справка расчет (приложение к письмам), предоставленная суду  налоговым органом, имеет в том числе, как математические, так и визуальные отличия  между первым листом документа и последующими, что позволяет заявителю сделать вывод  о том, что указанный документ не совпадает, с документом, представленным ООО ТД  «Билдинг групп» налоговому органу в ходе ВНП.  

Кроме того, представитель заявителя указала также на то, что на предоставленных  суду сопроводительных листах за № 120, 122, имеются отметки налогового органа об их  получении, что подтверждает довод заявителя о том, что именно данные документы  Обществом были переданы налоговому органу.  

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что справка расчет резерва по  сомнительным долгам, представленная налоговым органом в материалы настоящего дела  (приложенная к сопроводительному письму с исх. № 122 от 17.06.2022 и приложенная к  сопроводи тельному письму с исх. № 120 от 17.06.2022 г.) является фальсифицированным  доказательством.  

С целью проверки заявления общества о фальсификации доказательств, судом  обозревались материалы дела, а именно:  

- справка-расчет резерва по сомнительным долгам (налоговый учет), приложенная к  сопроводительному письму с исх. № 120 от 17.06.2022, представленная в материалы дела  налоговым органом (оригинал, том 66, л.д. 1, 112-151);  

- справка-расчет резерва по сомнительным долгам (налоговый учет), приложенная к  сопроводительному письму с исх. № 120 от 17.06.2022, представленная в материалы дела  налоговым органом (копия, том 3, л.д. 3, 1, 112-151);  

- справка-расчет резерва по сомнительным долгам (бухгалтерский учет), приложенная  к сопроводительному письму с исх. № 122 от 17.06.2022, представленная в материалы дела  заявителем (оригинал, том 65, л.д. 1, 4-43);  

- справка-расчет резерва по сомнительным долгам (налоговый учет), приложенная к  сопроводительному письму с исх. № 122 от 17.06.2022, представленная в материалы дела  налоговым органом (оригинал, том 66, л.д. 77, 80-119).  

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной технической  экспертизы, с учетом позиции ответчика, возражавшего против назначения по делу  судебной экспертизы, суд не находит оснований для её удовлетворения, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому  ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК  РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов,  требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов  и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство заявителя о назначении  судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.  

Суд рассматривает дело исходя из совокупности представленных сторонами  доказательств, и вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не  установления не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в  деле доказательств.  

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налоговой инспекции  о создании проверяемым налогоплательщиком видимости соблюдения налогового  законодательства при создании резерва по сомнительным долгам, следствием чего явилось  формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение  необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль организаций на сумму внереализационных расходов.  

 Из материалов дела следует, что справка-расчет от 31.12.2019 «Резервы по  сомнительным долгам» (налоговый учет) представлена обществом в налоговый орган  дважды:  

- на требование № 11742 от 25.04.2022г. за исх. № 120 от 17.06.2022г. - на требование № 13686 от 12.05.2022г. за исх. № 122 от 17.06.2022. 

Указанное обстоятельство подтверждается и самим заявителем на стр.2  возражений на дополнения к акту выездной налоговой проверки № 11-08 от 14.06.2022г. и на  стр.22 апелляционной жалобы на решение № 21/08 от 27.07.2022г.  

При этом, налоговым органом в материалы дела представлены не только заверенная  налоговым органом копия справки-расчета с сопроводительным письмом  налогоплательщика за исх. № 120 от 17.06.2022г., представленной на требование № 11742 от  25.04.2022г. (том 4 стр.112-151), но и оригинал указанной справки, то есть документ,  прошитый и заверенный главным бухгалтером ООО «ТД Билдинг групп» ФИО7 в  том виде, в каком он был представлен в налоговый орган 17.06.2022 (том 66, л.д.112-151).  

Также в материалах дела имеется второй оригинал указанной справки-расчета с  сопроводительным письмом налогоплательщика за исх. № 122 от 17.06.2022г.,  представленной на требование № 13686 от 12.05.2022г., также прошитый и заверенный  главным бухгалтером ООО «ТД Билдинг групп» ФИО7 (том 65, л.д.74-119).  

При этом, с указанного второго оригинала налоговым органом в материалы дела копии  не представлялись, документ представлен в оригинале, прошитый и заверенный главным  бухгалтером ООО «ТД Билдинг групп» ФИО7  

Все три справки-расчета (одна из которых заверена налоговым органом и две - налогоплательщиком) являются идентичными и не имеют отличий. Кроме того, содержание  данных справок-расчетов налогоплательщика приведено в оспариваемом решении  налогового органа на страницах 90-98 (таблица № 22), где налоговым органом приводятся  суммы начисленного и восстановленного налогоплательщиком резерва сомнительных  долгов применительно к каждому договору, включенному в резерв.  

Более того, довод о расхождении содержаний справок-расчетов, проанализированных  инспекцией в ходе налоговой проверки, не заявлялся обществом ни на стадии  представления возражений на акт, ни на стадии обжалования решения в вышестоящий  налоговый орган.  

Суд, подвергнув анализу вышеперечисленные доказательства, а также иные  имеющиеся в материалах дела доказательства не находит оснований для признания  указанных документов сфальсифицированными.  

Представитель заявителя поддержала заявленное требование. Представители инспекции требование заявителя не признали. 

Представитель третьего лица – ООО «Ак Таш» поддержала позицию заявителя.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка общества за период 2017-2019гг., по результатам которой составлен акт налоговой  проверки от 21.02.2022 № 18862/08 и принято решение от 27.07.2022 № 21/08 о привлечении  к ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому  

налогоплательщику доначислены налоги в размере 15 955 811 руб., начислены пени в  размере 4 996 399,47 руб., а также применены меры налоговой ответственности по п. 1 и п. 3  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неполной  уплатой налогов в виде штрафа в размере 802 420 руб.  

По результатам проверки налоговым органом установлено нарушение ст. 54.1, 252, 266  НК РФ, связанное с необоснованным уменьшением ООО «ТД «Билдинг групп»  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2019г. на сумму  внереализационных расходов при создании резерва по сомнительным долгам, при  согласованности действий заинтересованных лиц при формировании дебиторской  задолженности между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №  2.7-18/035870@ от 07.11.2022 апелляционная жалоба ООО «ТД «Билдинг групп» на решение  Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 27.07.2022 № 21/08 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена  частично, решение налогового органа изменено, размер налоговой ответственности был  уменьшен в 2 раза. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового  кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного  ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав и оценив доводы  сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемый период общество являлось  плательщиком налога на прибыль организаций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также  условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на  расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов,  не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на  осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)  реализацией.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к  внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика,  

применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным  долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.  

Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность  перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ,  оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные  договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.  

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать  резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом  суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на  последнее число отчетного (налогового) периода.  

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам  определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового)  периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:  

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных  дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании  инвентаризации задолженности;  

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных  дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на  основании инвентаризации задолженности;  

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не  увеличивает сумму создаваемого резерва.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по  сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10  процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со  статьей 249 НК РФ. При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового  периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за  текущий отчетный период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между  которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация  непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого  участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому  физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным  

законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства  или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по  иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между  этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде  заявителем применена схема ухода от налогообложения путем занижения налоговой базы по  налогу на прибыль организаций за 2019 год в результате завышения внереализационных  расходов за счет необоснованного создания резерва по сомнительным долгам  взаимозависимых контрагентов ООО «Ак Таш» ИНН 

<

***> в размере 47 599 218 руб.,  ООО СМК «АК Таш» ИНН 

<

***> в размере 15 208 418 руб. и ООО СФ «Ак Таш» ИНН  

<

***> в размере 16 938 417 руб.  

В обоснование правомерности формирования резерва обществом к проверке  представлены копии документов:  

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 63 «Резерв по сомнительным долгам» за 2019  год; учетная политика ООО «Торговый дом «Билдинг групп» для целей бухгалтерского  учета (приложение к Приказу № 1 от 31.12.2015), применяемая с 01.01.2016; годовая  справка-расчет резерва по сомнительным долгам (налоговый учет) за период с 01.01.2019 по  31.12.2019; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год; договора  поставки с контрагентами ООО «Ак Таш», ООО СМК «АК Таш» и ООО СФ «Ак Таш» в  количестве 34 штук (4 договора с контрагентами представлены не были, из них 3 договора  перевода долга).  

После окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  17,06.2022 г. и 05.07.2022 г. заявителем представлены:  

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 63, 91, Карточки счета 91 «Прочие доходы и  расходы» за 2019 год; карточка счета 63 «Резерв по сомнительным долгам»;  

- учетная политика ООО «Торговый дом «Билдинг групп» для целей бухгалтерского  учета (приложение к Приказу № 1 от 31.12.2015), применяемая с 01.01.2016;  

- годовая справка-расчет резерва по сомнительным долгам за период с 01.01.2019 по  31.12.2019;  

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год;  

- договора поставки, договора предоставления услуг, перевода долга и уступки права  требования с контрагентами ООО «Ак Таш», ООО СМК «АК Таш» и ООО СФ «Ак Таш» на  страницах 90-98 Решения дана правовая оценка по каждому заявленному договору, с учетом  условий оплаты по договору.  

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019г.  

Спорная сомнительная задолженность по мнению Заявителя возникла в результате  просрочки ООО «Ак Таш», ООО СМК «АК Таш» и ООО СФ «Ак Таш» исполнения  денежных обязательств по вышеуказанным договорам.  

Величина резерва является оценочным значением и определяется в зависимости от  платежеспособности должника и вероятности полного или частичного погашения долга (п. 3  ПБУ 21/2008 "Изменения оценочных значений", п. 70 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).  

 Резерв создается и учитывается отдельно по каждому сомнительному долгу,  руководствуясь в том числе требованием осмотрительности учетной политики (п. п. 4, 6 ПБУ  1/2008 "Учетная политика организации", утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N  106н).  

Судом по материалам дела установлено, что ФИО8 с момента  регистрации и по настоящее время является учредителем с долей участия 100% и  руководителем во всех трех организациях, по которым заявителем сформирована спорная  задолженность: ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «СФ «Ак Таш». Учредитель и  руководитель ООО «ТД «Билдинг Групп» ФИО9 является сыном  ФИО10, что заявителем не оспаривается.  

В соответствии с положениями п.1 ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между  которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:  

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой  организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля  косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных  организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия  организаций этой последовательности одна в другой;  

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному  положению;  

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации  в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а  также попечителя и опекаемого.  

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ  взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в  

том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и  неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.  

В силу пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок не может  сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе  с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных  с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих  налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля,  только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как  возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных  на незаконное занижение налоговых платежей.  

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Ак Таш» оказывало  значительное влияние на финансово-экономические результаты деятельности ООО «ТД  «Билдинг групп», а также на условия заключенных сделок, что подтверждается следующим:  

- руководителями ООО «Ак Таш» и ООО «ТД «Билдинг групп» являются отец ФИО10 и сын ФИО9;  

- руководитель ООО «ТД «Билдинг групп» ФИО9 занимает руководящую  должность в ООО «Ак Таш» (заместитель директора по коммерции);  

- управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами, что  подтверждается использованием одного и того же статического IP-адреса при представлении  налоговых деклараций и при использовании банковских онлайн-систем;  

- организации ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» и  ООО «СМК «Ак Таш» согласно данных ЕГРЮЛ имеют единый юридический адрес:  г.Казань, пер. Дуслык, д.8 пом.1001;  

- отражение одного и тоже номера телефона в банковских учетных документах; 

- установлено использование общих трудовых ресурсов (работников ООО «Ак таш»)  внутри аффилированных компаний, а также осуществление бухгалтерского и юридического  сопровождения всех участников схемы сотрудниками ООО «Ак Таш» по доверенностям, в  том числе представление интересов в АО «Альфа-Банк»;  

- безвозмездная аренда ООО «ТД «Билдинг групп» офисных помещений в здании ООО  «Ак Таш»;  

- осуществление складских операций для ООО «ТД «Билдинг групп» сотрудниками  ООО «Ак Таш» безвозмездно.  

Кроме того, в проверяемом периоде по книгам продаж доля реализации ООО «ТД  «Билдинг групп» в адрес ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» и ООО «СМК «Ак Таш»  составила 98%, что является признаком экономической подконтрольности.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ак Таш» заключались с  ООО «ТД «Билдинг групп» договоры поставки товаров на объекты строительства задолго до  проведения конкурсных процедур и заключения госконтрактов. Данный факт  свидетельствует о согласованности действий ООО «Ак Таш» и государственного заказчика.  

Так, при наличии факта заключения договоров поставки на объект строительства  задолго до начала работ, ООО «Ак Таш» несет риски, связанные с излишними расходами по  поставке товаров в случае неудачного завершения конкурсных процедур.  

Таким образом, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств  свидетельствует об осуществлении контроля ООО «Ак Таш» за процессом поставок товаров  ООО «ТД «Билдинг групп» и согласованности действий всех участников хозяйственной  деятельности.  

Как было установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, основными  генеральными подрядчиками организации ООО «ТД «Билдинг групп» в проверяемом  периоде являлись взаимозависимые компании ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» и ООО  «СМК «Ак Таш». С указанными генподрядчиками заключались договора генподряда  заказчики строительства: ГКУ ГИСУ, НО Гос.жил фонд при Президенте РТ, МКУ УКС и Р  г.Казани.  

Финансирование строительства объектов производилось за счет средств бюджета  Республики Татарстан (по контрактам, заключенным головной организацией ООО «Ак  Таш»). Поставщиком строительных материалов на строительство жилых и нежилых  объектов являлась аффилированная с ООО «Ак Таш» организация ООО «ТД «Билдинг  Групп».  

Таким образом, ООО «ТД «Билдинг групп» фактически осуществляло свою  деятельность за счет денежных средств, поступающих от взаимозависимых генеральных  подрядчиков. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика  и контрагентов показал, что в период 2017-2019 гг. компании группы «Ак Таш» оказывали  влияние на финансово-экономическую деятельность налогоплательщика.  

Проверкой установлено, что основная сумма резерва сформирована по договорам с  взаимозависимым лицом ООО «Ак Таш», где Заказчиком строительства является  Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление  Республики Татарстан» (ГКУ «ГИСУ РТ»).  

Доля поступлений бюджетных средств в ООО «Ак Таш» за проверяемый период в  общем объеме денежных средств составляет 60 %. При этом, без учета операций с  

«взаимозависимыми» организациями (в том числе по выдаче/гашению займов) доля  поступлений от государственного заказчика составляет 87 %.  

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019, представленной ООО «Ак Таш» на  требование налогового органа № 6 от 17.08.2021 дебиторская задолженность (счет 62.01)  составила:  

- ГКУ «ГИСУ РТ» 19 139 758,99 руб.; - Исполнительный комитет Сабинского муниципального района 2 261 806,99 руб.; - ООО «Ак Таш Инвест» 1 028 531,76 руб.; - ООО «Ак Барс Строй» задолженность отсутствует; - ООО «Интегрстрой» задолженность отсутствует; - ООО «Ак Таш Инвестстрой» 195 000 руб. 

Таким образом, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что  задолженность основных Заказчиков социальных объектов перед компанией ООО «Ак Таш»  несоизмеримо меньше, чем заявлен резерв по сомнительным долгам аффилированной  компанией ООО «ТД «Билдинг групп» по реализации строительных материалов на  социальные объекты строительства. Более того, организации- Заказчики задолженности по  состоянию на 31.12.2019 перед генеральным подрядчиком ООО «Ак Таш» не имеют.  

Налоговым органом установлено, что все предусмотренные законом условия для  создания резерва по сомнительным долгам выполнены лишь формально:  

 - в действиях ООО «ТД «Билдинг групп» не усматривается соответствующего  гражданско-правового и экономического обоснования для включения в резерв по  сомнительным долгам дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Ак Таш», ООО  «СМК Ак Таш» и ООО «СФ Ак Таш», в лице единственного бенефициарного владельца  ФИО10;  

- ООО «ТД «Билдинг групп» полностью подконтрольна и создана ООО «Ак Таш» под  управлением единого центра, руководителем которого является ФИО10 для ведения  единого производственного процесса, иную деятельность, приносящую доход ООО «ТД  «Билдинг групп» не ведет;  

- претензионная деятельность ООО «ТД «Билдинг групп» в отношении ООО «Ак Таш»,  ООО «СМК Ак Таш» и ООО «СФ Ак Таш» не велась;  

- поставка строительных материалов осуществлялась ООО «ТД «Билдинг групп» на  объекты строительства по государственным контрактам, заключенным ООО «Ак Таш», ООО  «СМК Ак Таш» и ООО «СФ Ак Таш», при этом финансирование осуществлялось из средств  бюджета региона;  

-в нарушение п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учётная политика  организации» ПБУ 1/2008 (далее – ПБУ 1/2008) при принятии организацией решения о  создании резерва по сомнительным долгам ООО «ТД «Билдинг групп» не учтен принцип  осмотрительности;  

- в нарушение п. 4 ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам в налоговом учете  применен сверх установленного лимита;  

- налоговым органом установлено наличие согласованности действий проверяемого  лица и контрагентов, несмотря на формальное выполнение обществом всех  предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам.  

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учётная политика организации»  ПБУ 1/2008, принимаемая организацией в целях ведения бухгалтерского учета должна  обеспечивать большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и  обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская скрытых резервов, учитывая  требования осмотрительности.  

Сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением и  определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в  зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника, то есть должна  иметь место оценка реальной неоплаты задолженности, неполной её оплаты или оплаты со  значительным отклонением от установленных сроков.  

Согласно анализа представленного на требование № 11742 от 25.04.2022, № 13686 от  12.05.2022 годовой справки-расчета резерва по сомнительным долгам установлено отнесение  на резервы (графа 7 начислено) суммы в размере 91 536 104 руб. руб. (в том числе по ООО  «Ак Таш» - 78 996 823 руб., по ООО «СФ «Акт Таш» - 12 539 281 руб. руб.), что на 79 532  106 руб. меньше заявленной во внереализационных расходах суммы резерва в налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год (171 068 210 руб., в том числе по  ООО «Ак Таш» - 126 078 117,11 руб., по ООО «СМК «Ак Таш» - 15 208 418,31 руб., по ООО  «СФ «Акт Таш» - 12 539 281 руб.) и отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту  счета 63 «Резервы по сомнительным долгам». По дебету счета 63 и во внереализационных  доходах за 2019 год заявлено 91 322 156,51 руб. (в том числе по ООО «Ак Таш» - 78 478  898,60 руб., по ООО «СФ «Акт Таш» - 12 843 257,91 руб.), в тоже время по справке-расчету  отражена сумма 14 352 568 руб. (в том числе по ООО «Ак Таш» - 14 350 380 руб., по ООО  «СФ «Акт Таш» - 2 188 руб.), что на 79 969 588,51 руб. меньше внереализационных доходов.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №  402) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными  учетными документами, к которым в силу Закона № 402-ФЗ предъявлены требования  достоверности и непротиворечивости содержащихся в них данных, связанных с поставкой,  приемкой и использованием в деятельности организации товаров (работ, услуг), то есть  соответствия отраженных в документах данных фактическим обстоятельствам.  

Право на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций  возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы  документов, содержащих достоверную информацию.  

По результатам проведенного анализа из 38 заявленных в справке-расчете договоров 4  на сумму 2 223 693руб. на выездную налоговую проверку Заявителем не представлены.  

В налоговом учете организации, применяющие метод начисления, вправе создавать  резерв по сомнительным долгам только в отношении той дебиторской задолженности,  которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг  (пп. 7 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 266 НК РФ). При этом размер резерва для целей налогообложения  строго регламентирован: его сумма зависит от периода просрочки платежа, а предельная  величина - от размера выручки (п. 4 ст. 266 НК РФ). Резерв создается по сомнительной  дебиторской задолженности в целом.  

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему  обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций  на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком,  предусмотренным НК РФ.  

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя  из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть  применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения  налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей  налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением)  руководителя.  

Данные налогового учета должны отражать в том числе порядок формирования сумм  создаваемых резервов.  

Создание резервов по сомнительным долгам в налоговом учете, в отличие от  бухгалтерского, является правом, а не обязанностью фирмы. Поэтому свой выбор  организация должна отразить в учетной политике для целей налогообложения.  

Из анализа приведенных норм следует, что данные налогового учета должны отражать  порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов,  учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму  остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых  

периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму  задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.  

Налогоплательщик в случае создания резерва по сомнительным долгам обязан  осуществлять списание безнадежных долгов за счет суммы созданного резерва.  

В соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика  организации (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 06.10.2008 N 106н, способы ведения бухгалтерского учета, избранные  организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года,  следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного  документа.  

Следовательно, учетная политика организации регулирует учет фактов хозяйственной  деятельности соответствующего налогового периода.  

Учетная политика ООО «ТД Билдинг групп» для целей налогового учета, на  требование налогового органа № 30093 от 29.12.2021 на проверку не представлена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по  сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10  процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со  статьей 249 НК РФ. При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового  периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за  текущий отчетный период.  

Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018-2020г.г.  ООО «ТД «Билдинг групп», представленных в Межрайонную ИФНС России № 6 по РТ  установлено:  

Отчетный год 

2 018  

2019  

2020 

Доходы от реализации (стр. 040 Приложения   № 1)  

1 361 068 368  

1 474 252 876  

1 989 398 956 

Внереализационные доходы (стр.100 Прил.1)  

837 905 

91 886 319  

182 232 007 

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 Прил.2) 

1 304 271 066  

1 373 622 642  

1 817 084 896 

Внереализационные расходы (стр.200+стр.300  Прил.2), в том числе:  

232 058 

171 369 857  

293 253 004 

резерв по сомнительным долгам 

171 068 210

Налоговая база для исчисления налога (стр.100-стр.110) 

57 403 149  

21 146 696  

61 293 063 

 Таким образом, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за  

2019г. отражены внереализационные расходы на сумму 171 369 857руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 в дебет счета списано резерва по сомнительным долгам в  размере 171 068 210,07руб.; в кредит сч.91 отнесено резерва на сумму 91 322 156,51руб.  

Таким образом, в регистрах учета ООО «ТД «Билдинг групп» отнесено резерва по  

сомнительным долгам: на расходы 171 068 210,07руб.; на доходы  91 322 156,51руб.  

В связи с непредставлением ООО «ТД «Билдинг групп» на выездную налоговую  проверку Учетной политики организации для целей налогообложения, где должна быть  определен порядок создания резерва сомнительных долгов для целей налогообложения, а  именно в части отсутствия превышения 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый  период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период, налоговым органом при  исчислении лимита применена наибольшая величина - 10 процентов от выручки за текущий  отчетный период (2019 год), которая составляет 147 425 287руб., что равнозначно 10% от  выручки за 2019 год в размере 1 474 252 876руб.  

Таким образом, поскольку согласно представленной заявителем в налоговый орган  оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» по дебету счета  учтен резерв по сомнительным долгам в размере 171 068 210,07 руб., соответственно  заявителем сумма созданного резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам  налогового периода, превысила величину 10 процентов от выручки за текущий отчетный  период(2019) (которая, как указывалось выше, равна 147 425 287 руб.).  

Довод Заявителя о том, что в 2019 году, создав резерв по сомнительным долгам в  размере 171 068 210 руб., он сторнировал часть суммы резерва в размере 91 322 156 руб. и  сумма резерва, отнесенная на затраты и уменьшившая налогооблагаемую базу составила 79  746 054 руб., что меньше 10 процентов предельной суммы выручки, несостоятелен.  

Так, положения пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ касаются суммы  создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода,  в то время как заявитель вычитает из суммы созданного резерва в размере 171 068 210 руб.  (то есть из суммы внереализационных расходов) сумму поступившей оплаты от спорных  контрагентов в размере 91 322 156 руб. (то есть сумму внереализационных доходов).  

Таким образом, получившаяся разница между указанными величинами в размере 79  746 054 руб., по своей правовой природе является частью налоговой базы по налогу на  прибыль организаций заявителя за 2019 год и не может подменять собой сумму  создаваемого налогоплательщиком в порядке пункта 4 статьи 266 НК РФ резерва по  сомнительным долгам, который в полном объеме (а именно в размере 171 068 210,07 руб.)  был отнесен на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год.  

На основании вышеизложенного, ООО «ТД «Билдинг групп» в нарушение п.4 ст.266  НК РФ резерв по сомнительным долгам на сумму 23 642 923 руб. (171 068 210 – 147 425  287) включило в расходы по налогу на прибыль организаций сверх установленного лимита.  

Вопреки доводам заявителя о том, что в последующих периодах оплата от спорных  контрагентов поступила и соответствующие суммы увеличили налоговую базу по налогу на  

прибыль организаций, налоговым органом установлено, что:  

- за период 2020г. налогоплательщиком получен убыток в части внереализационных  доходов и расходов на сумму 111 020 997руб. (182 232 007-293 253 004), т.е. фактически  резерв по сомнительным долгам не восстановлен, налог на прибыль организаций не  исчислен и в бюджет не уплачен.  

- по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021г.  внереализационные доходы составили 55 375 руб., внереализационные расходы  10 116 414руб., резерв по сомнительным долгам не восстановлен.  

Таким образом, ООО «ТД Билдинг групп» в нарушение п.4 ст.266 НК РФ резерв по  сомнительным долгам на сумму 23 642 923руб. включил в расходы сверх установленного  лимита.  

Из анализа 38 договоров на сумму 91 840 080руб., заключенных между проверяемым  налогоплательщиком и ООО «Ак Таш», ООО «СМК Ак Таш» и ООО «СФ Ак Таш» и  представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом  установлено, что в нарушении п.1 ст.266 НК РФ в резерв по сомнительным долгам включена  сумма 2 223 693 руб. по 3 договорам уступки права требования ( № 21/19 от 03.06.2019; № 18  от 30.09.2018 с ООО «Ак Таш»; № 22/19 от 03.06.2019 с ООО СФ Ак Таш).  

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность  перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ,  оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена  залогом, поручительством, банковской гарантией. С учетом п. 1 ст. 266 НК РФ возможность  создания организацией резерва по сомнительным долгам по договорам уступки права  требования Кодексом не предусмотрена.  

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2554-О следует, что  задолженность в виде невыплаченных сумм за уступленное право требования не может  учитываться при создании резерва по сомнительным долгам.  

Проверкой установлено, что по 10 договорам (с контрагентом ООО «Ак Таш»: № 51- П/16 от 01.01.2016; № 245-П/19 от 24.04.2019; № 26-П/18 от 09.01.2018; № 58-П/18 от  29.05.2018; № 70-П/19 от 01.03.2019; № 71-П/19 от 01.03.2019; № 841-П/17 от 01.09.2017;   № 842-П/17 от 01.09.2017; и с контрагентом ООО СФ «Ак Таш» № 115-П/18 от 01.10.2018;   № 103-П/19 от 01.04.2019) на сумму 62 446 958руб. состоянию на 31.12.2019г. отсутствует  задолженность и имеется переплата.  

По 11 договорам (с контрагентом ООО «Ак Таш»: № 840-П/17 от 01.09.2017; № 85-П/18  от 01.08.2018; № 863-П/17 от 01.09.2017; № 865-П/17 от 01.09.2017; № 867-П/17 от 01.09.2017;   № 986-П/17 от 01.09.2017; с контрагентом ООО СМк «Ак Таш» № 24-П/16 от 01.01.2016;   № 79-П/16 от 20.04.2016; № 195-П/17 от 01.09.2017; с контрагентом ООО СФ «Ак Таш» № 80- 

П/16 от 20.04.2016; № 836-П/17 от 01.09.2017) на сумму 17 626 213руб. предусмотрена 100%  предоплата на расчетный счет поставщика в соответствии с п.4.2. Договоров.  

По 13 договорам ( № 121-П/18 от 07.08.2018 , № 168-П/18 от 10.11.2018г., № 205-П/18 от  03.12.2018, № 175-10-17/У от 03.07.2017, № 23-П/19 от 25.01.2019 , № 23-П/19 от 25.01.2019,   № 32-П/19 от 09.01.2019, № 44-П/19 от 24.01.2019, № 216-П/18 от 05.12.2018, № 76-П/18 от  28.08.2018, № 176-10-17/уот03.07.2017, № 219-12-17/Аот01.11.2017, № 174-10- 17/Уот03.07.2017 на сумму 9 543 216руб. оплата товара производится на основании  выставленных счет-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара в  соответствии с п.4.2. Договоров.  

 1 договор № 110-05-17/ПБ от 23.05.2017 на сумму 0руб. не представлен. Во всех договорах предусмотрены следующие условия: 

- За нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплатить пени в размере  0.01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного  товара, либо вправе начислить пени в размере 0.02% суммы задолженности за каждый день  просрочки. Пени на аванс и предоплату не начисляются.  

- В соответствии с п. 6.4 стороны договорились об обязательном претензионном  порядке рассмотрения споров. Претензии должны быть рассмотрены в течение 5 рабочих  дней с момента получения.  

- Споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде  Республики Татарстан.  

В нарушение условий договоров с ООО «Ак Таш», ООО «СМК Ак Таш» и ООО «СФ  Ак Таш» начисление пени ООО «ТД Билдинг групп» по договорам, имеющим просроченную  задолженность не производилось, претензионная деятельность не велась.  

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем в материалы дела были  представлены дополнительные первичные документы, которые в ходе проверки  представлены не были. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.  

Как установлено судом, в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой  проверки для обоснования заявленного резерва по сомнительным долгам не было  представлено 12 договоров на сумму 20 935 705руб. Заявитель, в нарушение ст. 93 НК РФ на  выставленные налоговым органом требования не представил ответ с уведомлением по каким  требованиям и в какой налоговый орган ранее были предоставлены данные договора, равно  как и не представил данную информацию в суд.  

Налоговый орган, проведя сплошным методом анализ представленных в суд  документов установил, что по требованиям налогового органа не представлены первичные  документы и заявленные в резерве по сомнительным долгам следующие 8 договоров:  

с контрагентом ООО «Ак Таш»:  

- № 51-П/16 от 01.01.2016 по объекту Общеобразовательная школа на 1501 места в  

жилом комплексе "Весна" по Мамадышскому тракту г.Казани 

- № 76-П/18 от 28.08.2018 по объекту Казанский ВВКУ, г. Казань, ул. Оренбургский  

тракт, 6, военный городок № 2; без указания объектов строительства - № 176-10-17/у от 03.07.2017; - № 219-12-17/А от 01.11.2017; - № 21/19 от 03.06.2019; - № 18 от 30.09.2018; с контрагентом ООО «СМК Ак Таш»: 

 № 24-П/16 от 01.01.2016 по объекту ж/д № 8-4 Салават Купере г. Казань   № 79-П/16 от 20.04.2016 по объекту ж/д № 4-7 Салават Купере г. Казань  - № 174-10-17/У от 03.07.2017 без указания объекта строительства;  

с контрагентом ООО «СФ Ак Таш»: без указания объектов строительства - № 80-П/16 от 20.04.2016 - № 175-10-17/У от 03.07.2017 - № 22/19 от 03.06.2019; 

Следует отметить, что объекты строительства в справке-расчете резерва по  

сомнительным долгам заявителем не указаны и сами договора в налоговый орган не были  

представлены ни в ходе проверки, ни ранее в ходе мероприятий налогового контроля. 

Заявленные в перечне документы (УПД, счет-фактуры, товарные накладные, договора,  

реестры, информация о поставщиках, пояснительные записки), представленные заявителем в  

ходе рассмотрения дела по различным контрагентам, не являются ни предметом спора с  

налоговым органом, ни предметом рассмотрения по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным вывод инспекции о том,  

что резерв по сомнительным долгам создавался заявителем исключительно для целей  

снижения налоговых обязательств за счет уменьшения налоговой базы по налогу на  

прибыль организаций на сумму созданного резерва. 

 Налоговым органом также установлен возврат денежных сумм взаимозависимым  

компаниям, с основанием «как ошибочно перечисленные» в размере 131млн.руб., из них: - 63млн.руб. ООО «Ак Таш»; - 14млн.руб. ООО «СФ Ак Таш» - 54млн.руб. ООО «СМК Ак Таш» 

Учредителю и руководителю ФИО9 в 2019г. выплачено дивидендов на сумму  

9 535 000руб. 

 Кроме того, за период 2020-2021гг. Заявителем получен убыток в части  внереализационных доходов и расходов, т.е. фактически резерв по сомнительным долгам не  восстановлен и налог на прибыль организаций не исчислен и в бюджет не уплачен.  

Документы, подтверждающие ошибочное зачисление денежных средств, не  представлены. Доказательства обращения по вопросу об ошибочном перечислении  денежных средств (письма, заявления и т.д.) также отсутствуют.  

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик за непредставление  (несвоевременное представление) документов привлечен к налоговой и административной  ответственности по 25 требованиям налогового органа.  

В действиях ООО «ТД Билдинг групп» не усматривается соответствующего  гражданско-правового и экономического обоснования для включения в резерв по  сомнительным долгам дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Ак Таш», ООО  «СМК Ак Таш» и ООО «СФ Ак Таш», в лице единственного бенефициарного владельца  ФИО10  

Налоговым органом установлены признаки «искажения» предоставляемых сведений о  фактах хозяйственной жизни в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно: завышение сумм  внереализационных расходов от списания сумм искусственно созданной дебиторской  задолженности и, соответственно, уменьшения налоговых обязательств ООО «ТД «Билдинг  групп», а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового  учёта недостоверной информации об объектах налогообложения.  

При этом, как следует из совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки  доказательств, проверяемым налогоплательщиком лишь формально выполнены условия для  создания резерва по сомнительным долгам, следствием которых явилось формирование  дебиторской задолженности взаимозависимых лиц с единственным бенефициарным  собственником и получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационных  расходов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по делу № А03-1025/2015 (определением  Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-КГ16-3795 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано), в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А76-18861/2018, в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 22.11.2017 по делу А65-29388/2016 (определением Верховного  Суда РФ от 27.03.2018 № 306-КГ18-1549 отказано в передаче дела № А65-29388/2016 в  

Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа  о том, что ООО «ТД «Билдинг групп» получена налоговая выгода вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,  действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими или иными  причинами (деловыми целями), наличие особых форм расчетов и сроков платежей  свидетельствует о согласованности операции взаимозависимых участников сделок.  

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения были оценены судом и  признаны необоснованными.  

Совокупность собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в  отношении общества доказательств, подтверждает выводы налогового органа о создании  между взаимозависимыми лицами схемы по уменьшению налоговой базы по налогу на  прибыль организаций в результате создания резерва по задолженности группы  взаимозависимых организаций ООО «Ак Таш», ООО «СМК Ак Таш» и ООО «СФ Ак Таш» и  отнесения данной задолженности в состав внереализационных расходов всего в сумме  79 746 054 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2019 год в общем  размере 15 949 211 руб., в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 27.07.2022 N  21/08 в данной части является законным.  

Заявитель ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа. 

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  Кодекса.  

Налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой  ответственности было учтено тяжелое финансовое положение организации и ее участие в  благотворительной и социально значимой деятельности и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК  РФ уменьшены в 8 раз штрафные санкции.  

В то же время УФНС России по Республике Татарстан решением от 07.11.2022 № 2.718/035870@ дополнительно уменьшило сумму штрафов в 2 раза признав в качестве  смягчающих обстоятельств введение иностранными государствами экономических санкций  в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан РФ.  

Иные обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика приведенные в  заявлении также были рассмотрены налоговым органом и УФНС России по РТ.  

Совершение правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ  совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за  аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность.  

Добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения  налогоплательщиков.  

Довод о влиянии короновирусной инфекции на экономический кризис также не  свидетельствует о том, что данная инфекция являлась причиной тяжелого финансового  положения Общества.  

Добросовестное и добровольное исполнение обязанностей является нормой поведения  налогоплательщика, поскольку в соответствии со ст. 57 Конституции РФ своевременное и в  полном объеме исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет является конституционной  обязанностью налогоплательщика, надлежащее исполнение которой не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение  налогового правонарушения.  

Отсутствие умысла в совершении выявленных налоговым органом правонарушений не  нашло отражение в вынесенном решении налогового органа, поскольку заявитель привлечен  к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налогов.  

На основании вышеизложенного, размер начисленного штрафа по ст. 122 НК РФ, с  учетом произведенного налоговым органом и Управлением ФНС России по РТ уменьшения  размера налоговых санкций, является соразмерным тяжести, характеру допущенного  нарушения, степени вины общества в допущенном нарушении и иным обстоятельствам дела.  

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Производство по делу в части требования об исключении из начисления пени за  период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022 г. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.  1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.  

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 82, 150, 151, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  

"Торговый дом "Билдинг групп" о назначении судебной технической экспертизы. 

Прекратить производство по делу в части требования об исключении из начисления  

пени за период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022 г. В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  

Татарстан. 

Судья Л.И. Галимзянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:41:00

 Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна