АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8928/20

16 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСтрой-заказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3207158,67 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2019. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖСтрой-заказчик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик" о взыскании 3207158,67 руб., в том числе 2620224,01 руб. задолженности и 586934,66 руб. неустойки по договору подряда от 25.07.2016 № 13/б.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив отказ от требований в части взыскания неустойки, а также уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 31000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания неустойки принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ЮЖСтрой" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "Стройзаказчик"  (заказчик)  заключен договор подряда от 25.07.2016 № 13/б, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта по ул. Огородной, 84 в г. Батайске, жилой дом № 1.

Стоимость работ определена сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, при этом заказчик оплачивает генподрядчику 90 % от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, оставшаяся часть уплачивается в следующем порядке: 8% оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки работ, 2 % оплачивается в течение 5 банковских дней с момента истечения 365 календарных дней с даты выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 108313322,4 руб., объект введен в эксплуатацию 01.08.2018.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 2620224,01 руб.

В дальнейшем права требования по договору подряда от 25.07.2016 № 13/б были переданы истцу путём заключения договора уступки №01/19 от 23.01.2019, о чём было уведомлено ООО "Строительная компания "Стройзаказчик".

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В материалы дела представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 01.08.2018 №61-302-67-2018.

Ответчик факт выполнения работ на заявленную истцом сумму не оспорил, однако указал на запрет передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, а также на не получение уведомления об уступке и не представление истцом и исполнителем работ счета на оплату удержания.

Вместе с тем, указанные доводы суд признает ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 17 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Суд также учитывает, что в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования, а также доказательства направления указанного уведомления 17.06.2019, в связи с чем возражения ответчика в указанной части несостоятельны.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с непредставлением оригинала счета на оплату 2% удержания судом также не принимаются, поскольку действующее законодательство не связывает факт возникновения обязанности по оплате выполненных и принятых работ с выставлением счета.

Доводы ответчика об аффилированности цедента и цессионария отклонены судом, поскольку реальность сделки истцом не оспорена, а наличие возможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве при отсутствии в суде заявленного требования о несостоятельности не могут служить основанием отказа в иске.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

Представленные в дело документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 2620244,01 руб. 

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 2620244,01 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 31000  руб.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2019, платежное поручение № 142 от 18.11.2019.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 31000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 24 от 13.03.2020 в размере 39036 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 36101 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 36101 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2935 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСтрой-заказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2620244,01 руб. задолженности, а также 31000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖСтрой-заказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2935 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 24 от 13.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.