АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8209/2016

Дело № А57-1954/2015

г. Казань

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района – Шельпякова А.В., доверенность от 18.12.2015,

администрации муниципального образования «Город Саратов» – Полянского Г.Ю., доверенность от 15.11.2016 № 01-04/116,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-1954/2015

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 056315070350, ИНН 315376946) об обязании разработать и согласовать проекты, выполнить работы по восстановлению, реконструкции ТЦП, модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное казенное учреждение «Городской центр механизации ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» (далее – Комитет по ЖКХ), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) об обязании разработать и согласовать проекты, выполнить работы по восстановлению, реконструкции центрального теплового пункта, модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрация Ленинского района МО «Город Саратов», муниципальное казенное учреждение «Городской центр механизации ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, исковые требования Ассоциации удовлетворены.

10.03.2016 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006666977.

04.08.2016 Комитет по ЖКХ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 03.12.2015 по настоящему делу до 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявления Комитета по ЖКХ отказано.

Комитет по ЖКХ не согласился с указанным определением суда первой инстанции и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 20.01.2017 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Комитета по ЖКХ об отсрочке исполнения решения суда от 03.12.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 отменено и в удовлетворении заявления Комитета по ЖКХ отказано.

В кассационной жалобе Комитет по ЖКХ просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета по ЖКХ, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время Комитет по ЖКХ не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 по независящим от него причинам.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Комитет по ЖКХ указал, что для исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 по настоящему делу необходимо внесение соответствующих изменений в бюджет МО «Город Саратов», а процедура внесения данных изменений является длительной. Комитетом по ЖКХ в целях исполнения судебного акта направлены обращения в Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» и Комитет по экономике администрации МО «Город Саратов» по вопросу направления в Саратовскую городскую Думу предложения о выделении бюджетных средств на выполнение соответствующих работ, однако в связи с дефицитом бюджета МО «Город Саратов», отсутствием дополнительных источников финансирования получены ответы о невозможности предоставления дополнительного финансирования.

Также Комитет по ЖКХ указал на необходимость отбора подрядной организации для выполнения работ для муниципальных нужд в рамках размещения заказа в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведения конкурса по выбору проектной организации на разработку документации, заключения договора на изготовление проектно-сметной документации, проведения независимой экспертизы проекта и получения суммы, указанной в документации, на проведение соответствующих работ,  что также требует значительного времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении Комитетом по ЖКХ достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд правомерно посчитал, что дефицит местного бюджета сам по себе не может являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на счетах. При этом законодательство не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать  исполнение  судебных  решений  по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Как установлено апелляционным судом, Комитет по ЖКХ, указав на невозможность исполнения решения суда, не привел доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, не обосновал, что в срок до 01.08.2017 судебный акт может быть исполнен. На дату обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда изменения в бюджет МО «Город Саратов» не внесены, дополнительные объемы бюджетных ассигнований при утверждении бюджета не запланированы, доказательств направления в Саратовскую городскую Думу соответствующих предложений о выделении денежных средств не представлено.

Ответчиком не указано, в какой срок планируется совершение всех необходимых для исполнения решения суда действий (заключение договора с проектной организацией на изготовление проектно-сметной документации; проведение независимой экспертизы проекта; направление запроса на получение суммы, указанной в документации на проведение работ; проведение конкурса по выбору подрядчика и заключение договора на выполнение работ).

Комитет по ЖКХ, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не привел подтвержденного соответствующими доказательствами обоснования того, каким образом представление отсрочки может улучшить финансово-экономическое положение ответчика, в результате каких конкретных мер возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба истцу.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 05.02.2016 и подлежало исполнению до 05.08.2016, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводам о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.08.2017 существенно нарушит права Ассоциации на своевременное исполнение судебного акта, не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и, кроме того, неисполнение решения суда ущемляет законные права собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 1, № 1 А по ул. Тархова, № 29, № 31 по ул. Антонова, № 6, № 8, № 10, № 12 по ул. Перспективная в г. Саратове, которые согласно решению суда требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжение надлежащего качества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета по ЖКХ об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы Комитета по ЖКХ, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А57-1954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								Г.Н. Махмутова

									А.А. Хайбулов