Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

                                            Дело № А40-139120/2019-114-48

29.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, по дов.от 09.10.2018; ответчика  - ген.директор ФИО3 (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО «Паладин»

о взыскании 1.881.468руб.75коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.881.468руб.75коп., составляющих сумму задолженности в размере 750.000руб. по договору от 26.08.2010 №204/10-МЖ и 1.131.468руб.75коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлен отчет, предусмотренный п.5.2 договора, ответчик не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договором, в связи с чем на основании п.5.4 договора истец просит взыскать с ответчика бюджетную субсидию с начисленной на указанную сумму неустойкой (п.6.2 договора).  

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, срок исковой давности по требованиям истца истек 01.04.2017, исковое заявление поступило в суд 03.06.2019, взятые обязательства ответчик выполнил, создал рабочие места, перечислил необходимую сумму в виде налоговых выплат. В подтверждение выполнения принятых обязательств сослался на акт об исполнении п.п.3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 5.1.1, 5.1.2 договора от 27.10.2011. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

26.08.2010 между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (далее –департамент, истец), и ответчиком, ООО «Паладин», организация (далее –общество, организация) заключен договор о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии для реализации молодежного предпринимательского проекта №204/10-МЖ, в соответствии с которым департамент предоставил ответчику субсидию в размере 750.000руб. на осуществление организацией расходов по реализации проекта, предусмотренного технико –экономическим обоснованием проекта (далее –ТЭО); ответчик обязался осуществить в срок до 31.10.2010 финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 842.000руб., обеспечить в срок с 01.09.2010 по 31.03.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО; своевременно предоставить департаменту отчетность, предусмотренную п.п.5.1, 5.2 договора; создать 2(два) рабочих места (п.7.1). Кроме того, общество обязалось в течение трех лет с момента подписания договора предоставлять по первому требованию Департамента всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр) документацию для анализа хозяйственной –финансовой деятельности общества, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением обществом обязательств по договору (п.3.2.6).

Не позднее 30.04.2013 общество предоставляет в департамент содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО. В случае, если срок реализации проекта и достижения социально –экономических показателей, предусмотренных ТЭО, составляет более одного года, общество предоставляет в Департамент указанный отчет ежегодно не позднее 01 апреля следующего за отчетным (п.5.2 договора).

Отчеты, предусмотренные п.п.5.1, 5.2 договора предоставляются с приложением подтверждающих документов . 

Факт предоставления субсидии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Истец ссылается на то, что в нарушений условий договора ответчик не обеспечил в полном объеме выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигнуты социально –экономических показатели реализации проекта и не предоставлены департаменту необходимая отчетная документация. 

23.06.2015 уполномоченный Департаментом организация ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы» проведена выездная проверка ответчика по адресам: Москва, Волгоградский 

<

...>, Москва, Преображенская пл., 12, в результате которой подтвердить факт ведения финансово- хозяйственной деятельности ответчика не удалось, проведена экспертиза по закрытию договора от 26.08.2010, проект не рекомендован к закрытию. 

23.08.2016 Департамент направил в адрес ответчика письмо №Днпп-04-04-490/6, в котором в срок до 23.09.2016 просил устранить выявленные нарушения условий договора, в том числе документы, подтверждающие создание рабочих мест для молодежи, и документы на передачу оборудования сторонним организациям. 

Согласно п.5.4 договора в случае выявления департаментом фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не представлении в срок отчетов, предусмотренных п.п.5.1, 5.2 организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат бюджет средств в полном объеме.  

Департамент направил в адрес ответчика требование от 15.05.2017 о возврате субсидии и оплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, после чего Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора. 

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Ответчик доводов истца документально не опроверг, доказательств исполнения договора не предоставил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). В соответствии с п. 6.2 договора в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально –экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении срок отчетов, предусмотренных договором, организация обязана уплатить неустойку –проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы. При этом неустойка в случае недостижения социально –экономических показателей начисляется на сумму соответствующую части субсидии, пропорционально значению невыполнения социально –экономического показателя проекта. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.09.2010 по 20.03.2019 составила 1.131.468,75руб. 

Возврат субсидии, согласно действующему законодательству РФ (п.3 ч.3 ст.78 БК РФ) и условиям договора (п.5.4), может быть произведен, при наличии надлежащих доказательств фактов нецелевого использования бюджетных средств (доказательств направления и использования бюджетных денег на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств).

Судебная защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.3.1.4 договора департамент имеет право осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных организации. 

Договор вступает в силу с даты регистрации и действует до 31.05.2013, при условии исполнения обязательств по договору, о чем составляется соответствующий акт (п.п.10.1, 10.2 договора) .

Ссылки ответчика на акт от 27.10.2011 подтверждает выполнение ответчиком п.3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 5.1.1, 5.1.2 договора, между тем, акт об исполнении обязательств и прекращении договора не составлялся и не подписывался, тем самым департамент имел право провести проверку расходования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств .

23.06.2015 истцом проведена выездная проверка организации, при которой было установлено, что организацией нарушены условий договора, в результате чего 23.08.2016 в адрес ответчика направлено письмо, в котором департамент в срок до 23.09.2016 просил устранить нарушения. 

Указанное обстоятельство ответчиком не исполнено.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права лишь 23.09.2016 при не предоставлении ответчиком доказательств целевого использования бюджетных средств, при этом иск подан в суд 03.06.2019, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении ВС РФ от 19.07.2018 №305-ЭС18-5447. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца содержательных отчетов в соответствии с условиями договора, отсутствие доказательств, подтверждающих факт ведения ответчиком финансово –хозяйственной деятельности, а также выполнение социально-экономических показателей, указанных в проекте, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Период незаконного пользования бюджетных денежных средств исчисляется с момента получения денежных средств по момент возврата бюджетных средств в казну города Москвы. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 984.410руб.95коп., поскольку расчет истца неустойки выполнен неверно - исчислено кол-во дней просрочки, расчет произведен из расчета 30 дней просрочки/360 дней в году, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исходя из суммы, на которую подлежала начислению неустойка, кол-ва дней просрочки исполнения обязательства, установленного сторонами процента неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на дату вынесения решения, составляет 984.410руб.95коп., с последующим ее начислением с 28.08.2019 на сумму долга в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Паладин» в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы 750.000руб. долга и 984.410,95руб. неустойки, всего 1.734.410руб.85коп, начиная с 28.08.2019 начислять неустойку на сумму долга в размере 750.000руб. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и 30.344руб.- госпошлины в доход федерального бюджета, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                              Тевелева Н.П.