ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2025 года Дело №А55-8499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 07.08.2025 

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – представителей ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ВК» – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.05.2025, 

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» на решение арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «ВК» о возмещении ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Русская телефонная компания», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 12 025 294 рубля 04 копейки, причиненного несохранной перевозкой груза.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Русская телефонная компания», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО4.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вины водителя ФИО4 в утрате груза, а также отсутствии у сторон обязательственного правоотношения, порождающего у ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный утратой груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании из ММО МВД России «Чамзенский» материалов уголовного дела №12201890011000170, возбужденного по факту утраты груза.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, протокольным определением от 07.08.2025 отказала в его удовлетворении, поскольку само по себе наличие возбужденного уголовного дела без указания конкретных документов из его материалов, которые могли бы быть приобщены в качестве доказательств к материалам настоящего дела, само по себе не является основанием для истребования всего уголовного дела. Более того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции уже были истребованы копии материалов уголовного дела, из которых следует, что уголовное дело №12201890011000170 приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного отзыва на ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов арбитражного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» заключен договор об организации доставки № D220513003-07 от 28.07.2022.

Согласно пункту 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Спектр», являясь исполнителем, приняло на себя обязательства за вознаграждение выполнить или организовать выполнение для акционерного общества «Русская Телефонная Компания», являющегося клиентом, следующих услуг, связанных с перевозкой грузов:

- получение грузов от грузоотправителей,

- проверка количества, соответствия сопроводительной документации на груз и состояния грузовых мест,

- доставка грузов грузополучателям,

- проведение погрузочно-разгрузочных работ,

- страхование груза,

- услуги транспортной экспедиции,

- ответственное хранение грузов клиента и третьих лиц по поручению клиента, 

- иные услуги, неразрывно связанные с перевозкой.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» общество с ограниченной ответственностью «Спектр» для выполнения конкретных перевозок привлекло общество с ограниченной ответственностью «ВК», о чем между ними 12.09.2022 был заключен договор-заявка №12092022 на перевозку грузов общества «Русская Телефонная Компания» (грузоотправитель). В данных правоотношениях общество с ограниченной ответственностью «Спектр» выступило в качестве заказчика, а общество с ограниченной ответственностью «ВК» - в качестве исполнителя.

Представителем исполнителя 13.09.2022 был принят для транспортировки груз в количестве 837 грузовых мест от грузоотправителя по адресу: 142143, Московская область, городской округ Подольск в районе 

<

...>. 

При выгрузке груза в пункте назначения было установлено, что груз доставлен несохранным, часть груза утрачена. 

Согласно актам приема-передачи от 13.09.2022 №№ 00004760231, 00004760232, товарным накладным ТОРГ-13 от 13.09.2022 №№ ТВ5131895, ТВ5131890, ТВ5131887, ТВ5135099, ТВ5131998, P0910000081, ТВ5139081, ТВ5138958, ТВ5138926, ТВ5138609, ТВ5138560, ТВ5138481, ТВ5138292, ТВ5138110, ТВ5138099, ТВ5130291, ТВ5130007, транспортной накладной № 00004760232 от 13.09.2022 в ходе приемки грузовых мест без их вскрытия выявилась недостача в количестве 18 грузовых мест с нулевой стоимостью вложения со следующими номерами пломб: 2220903067360, 2043003531346, 2043003531353, 2043003531377, 2043003532183, 2143008677084, 2143008677107, 2143008677114, 2143008677190, 2143008677206, 2143008677213, 2143008677220, 2143008677237, 2143008677244, 2143012772584, 2143012772614, 2111001360937, 2043003639325.

Согласно товарным накладным ТОРГ-13 от 13.09.2022, транспортной накладной №00004760232 от 13.09.2022, акту об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона от 15.09.2022 стоимость недостающего груза составила 12 025 294 рубля 04 копейки.

Акционерное общество «Русская телефонная компания» направило претензию обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» с требованием о возмещении фактически причиненного ущерба в связи с утратой (кражей) грузовых мест в размере 12 025 294 рубля 04 копейки, также уплатить штраф за утрату грузовых мест, в которых перемещались места с нулевой стоимостью в размере 510 000 рублей.

Требования грузоотправителя были удовлетворены страховой компанией, которая в свою очередь предъявила регрессное требование к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ставшее предметом судебного спора по делу №А55- 13395/2023. Решением арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 по делу №А55-8499/2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 1 313 976 рублей 84 копейки. При этом судом установлено произведенное ранее добровольное погашение обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ущерба в сумме 10 711 317 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы в размере 12 025 294 рубля 04 копейки являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору-заявке от 12.09.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с иском в арбитражный суд о принудительном возмещении причиненных убытков.

Разрешая настоящий спор в пользу истца, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 23 Постановления N 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из указанного нормативно-правового регулирования в его истолковании Верховным Судом Российской Федерации, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязанности перевозчика и причиненными убытками. 

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в утрате груза, возлагает на перевозчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт утраты груза в процессе перевозки, выполненной ответчиком, подтверждается материалами дела. При этом ответчик не опроверг своей вины в несохранности груза.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, приведена правовая позиция о том, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи возражения ответчика о должной степени осмотрительности водителя ФИО4 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку утрата груза произошла не вследствие обстоятельств непреодолимой силы; не вследствие вины грузоотправителя, в том числе ввиду ненадлежащей упаковки груза; и не вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательственных правоотношений с истцом опровергаются материалами дела, поскольку сторонами был подписан договор-заявка на перевозку груза, в котором согласован маршрут перевозки, указаны данные использованного при спорной перевозке транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также данные привлеченного им водителя для совершения перевозки. 

Тот факт, что ответчик не указан в качестве перевозчика в товарно-транспортной накладной сам по себе не опровергает обстоятельства, связанные с фактически состоявшейся перевозкой груза, выполненной с использованием транспортного средства ответчика и силами привлеченного им водителя. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт осуществления ответчиком согласованной перевозки груза, в процессе которой сохранность груза не была обеспечена перевозчиком, вследствие чего часть груза похищена.

Учитывая, что ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости похищенного груза, истцом возмещен в порядке регресса ущерб страховой компании за недостачу груза на общую сумму 12 025 294 рубля 04 копейки, данная сумма обоснованно предъявлена истцом к взысканию с ответчика, как перевозчика утраченного в процессе перевозки груза. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, факта утраты груза, стоимости утраченного ответчиком при перевозке груза, отсутствия доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком истцу являются правомерным и подтвержденными материалами дела.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на признание в рамках уголовного дела потерпевшим акционерного общества «Русская телефонная компания», не влияет на существо возникшего между сторонами спора. Возможное изъятие части похищенного имущества, а также задержание лиц, причастных к спорному событию, не освобождают ответчика от принятых обязательств перед истцом. Стоимость утраченного груза в полном объеме уплачена истцом третьему лицу, что подтверждает наличие у него убытков в заявленном размере, подлежащих возмещению ответчиком как перевозчиком, утратившим груз в процессе перевозки.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 по делу №А55-8499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

 Т.И. Колодина