АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34616/17

14 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к  заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела УФССП  по   РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо:  открытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  представитель ФИО3 (доверенность от 11.09.2017),  представитель ФИО4 (доверенность от 13.09.2017)

от заинтересованных лиц:

судебного  пристава-исполнителя:  представитель ФИО5 (доверенность от 12.12.2017);

УФССП  по РО:  представитель ФИО5 (доверенность от 23.01.2017);

от третьего лица:  представитель  не  явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее-общество, должник)  обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании недействительным  постановления  судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела УФССП  по   РО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в  размере 50 000  рублей.

Судом к участию в деле в  качестве  второго заинтересованного лица  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области, в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора , взыскатель  по исполнительному  производству открытое акционерное общество "Водоканал".

  В  судебном  заседании  представители  общества на основании статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  изменили   требования, к  рассмотрению  заявлено  об  освобождении от исполнительского сбора.

Судом  заявленное  ходатайство  удовлетворено.

Представитель судебного  пристава-исполнителя и Управления   ФССП  России  по РО с  требованиями  согласилась.

Представитель третьего лица в судебное  заседание  не  явился,  извещен.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  письменные  оказательства.  Суд находит заявленные требования, подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела следует,  что на исполнении в  Цимлянском  отделе  сдебных  приставов  находилось  исполнительное  производство №15265/17/61081-ИП,  возбужденное  1309.2017 на основании  исполнительного  листа, выданного  Арбитражным  судом  Ростовской  области  по делу №А53-3292/2017.

Предмет  исполнения: в течение  10 дней  с момента  вступления в  законную  силу  решения  суда, заключить с  ОАО «Водоканал»  договор №401 об оказании услуг  на отпуск  воды и  прием  сточных вод.

Постановлением  от 13.09.2017  судебный  пристав  предоставил  должнику  срок  для  добровольного  исполнения  5  дней.

25.09.2017  от  должника  поступило  заявление с  просьбой  о  приостановлении  исполнительного  производства  по основаниям  подачи  апелляционной  жалобы, однако  доказательств ее получения  судом,  восстановления  срока  на ее  подачу и  принятия  ее к  производству  апелляционного суда,  судебному  приставу  не предоставлено,  в  свя0и с  чем в  удовлетворении заявления  было отказано.

Постановление  о взыскании исполнительского сбора в  размере 50 000 рублей  судебным  приставом  было вынесено  19.10.2017.

Не  согласившись с  вынесенным  постановлением общество-должник  обратилось в  арбитражный  суд с  настоящим  заявлением.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При исследовании письменных доказательств  по делу  судом  установлено, что апелляционная  жалоба  на  решение  арбитражного суда  поступила в  суд только 28.09.2017.

Определением  суда  апелляционной инстанции от 03.10.2017  удовлетворено ходатайство  ответчика, ему восстановлен  срок  на подачу  апелляционной  жалобы с  назначением  дела к  рассмотрению на  09.11.2017.

Вместе с  тем,  доказательств надлежащего  уведомления  судебного  пристава о  принятии судом  апелляционной  жалобы и назначении  дела к  судебному  разбирательству, должником   представлено не было.

С  учетом  обстоятельств, установленных в  судебном  заседании,  оспариваемое  первоначально постановление  судебного пристава вынесено в  соответствии с  законом «Об  исполнительном  производстве».

Вместе с  тем,  судом  достоверно  установлено,  что  должником  решение  Арбитражного суда  фактически  исполнено  25.09.2017  путем  направления  экземпляра  договора,  который  имелся  у  должника и  определенная  вина   длительности  неисполнения  решения  суда  лежит  на истце- взыскателе.

В  материалы дела представлена  переписка  между  сторонами  по делу,  подтверждающая  принятие  должником  всех  мер к  заключению  договора и  исполнению  судебного решения.

Изложенное  позволяет  суду  признать  отсутствующим  факт  уклонения  должника  от исполнения  решения  Арбитражного суда и освободить  его от  взыскания  исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные  требования  удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) от   уплаты  исполнительского сбора в  размере 50 000  рублей, наложенный  постановлением  судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  19.10.2017 в  рамках исполнительного  производства №15265/17/61081-ИП.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1