СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15174/2019

город Томск

13 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-9622/19 (9)) на определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с Локтевой Татьяной Семеновной и применении последствий её недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – АО «Кемсоцинбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК АСВ, Корпорация).

Определением от 10.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2019, заключенный между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности АО «Кемсоцинбанк» в отношении нежилого помещения площадью 77,7 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 42:24:0101011:1531, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

Требования были мотивированы пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением (по заниженной цене).

Определением от 10.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2019, заключенного между должником и ФИО1  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения площадью 77,7 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 42:24:0101011:1531, расположенного по адресу: 

<

...>; отнес на должника судебные расходы по оплате государственной пошлины, на ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК АСВ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, норм материального и процессуального  права.

Постановлением от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 10.01.2022) апелляционный суд оставил определение от 10.04.2021 без изменения, апелляционную жалобу ГК АСВ без удовлетворения.

Определением от 06.12.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 07.12.2021) назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения от ГК АСВ, в которых просит возложить расходы по экспертизе на ФИО1, а в случае возложения судебных расходов на Банк, указать очередность удовлетворения требования ответчика. В письменных пояснениях также содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей  не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно  к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора были понесены следующие расходы:

1) со стороны конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» в лице ГК «АСВ»

- 3 000 рублей по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем данные расходы не подлежат распределению;

- 84 000 рублей поступили на депозит суда для  оплаты судебной экспертизы, которые, в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (в редакции об исправлении опечатки от 10.01.2022) подлежат перечислению с депозитного счета апелляционного суда на счет ООО «Стремление»;

- 155 000 рублей поступили на депозит суда для  оплаты повторной судебной экспертизы, которые, в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (в редакции об исправлении опечатки от 10.01.2022) были перечислены ГК АСВ в связи с отказом в её назначении.

2) со стороны ФИО1:

- 24 000 рублей поступили на депозит суда для  оплаты судебной экспертизы, которые, в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (в редакции об исправлении опечатки от 10.01.2022), были перечислены экспертной организации ООО «Финансы Бизнес Консалтинг». 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Постановлением от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 10.01.2022) апелляционная жалоба АО «Кемсоцинбанк» была оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на АО «Кемсоцинбанк».

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания по определению очередности удовлетворения требования ответчика в деле о банкротстве АО «Кемсоцинбанк».

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Акционерного общества  «Кемеровский социально-инновационный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО2