Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А42-7710/2017

город Мурманск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаал» (Рыбный порт, тер. Южные причалы, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Щербакова, д. 7, г. Мурманск), судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 и ФИО2                 (ул. Щербакова, д. 7, г. Мурманск) о признании недействительными постановления от 15.08.2017 № 51003/17/278963 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 22.08.2017 № 51003/17/290247 о возбуждении исполнительного производства № 57369/17/51003-ИП, при участии представителей: от заявителя – представителя по доверенности ФИО3, от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО2, от ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области – представителя по доверенности ФИО4,

                                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гаал» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «Гаал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, Отдел), судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными постановления от 15.08.2017 № 51003/17/278963 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 22.08.2017 № 51003/17/290247 о возбуждении исполнительного производства № 57369/17/51003-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на исполнение должником исполнительного документа в течение одного дня с того момента как узнал о наличии возбужденного исполнительного производства, те есть в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения на его основании исполнительного производства. Кроме того, считает незаконным возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требованиями не согласился, указав, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 011007670, выданного 16.01.2017 Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-6915/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 в отношении ООО «Гаал» возбуждено исполнительное производство     № 21590/17/51003-ИП о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 6 484 руб. Пунктом 2 данного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                                получено должником 03.04.2017. В данном постановлении должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с ООО «Гаал» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и постановлением от 22.08.2017 № 51003/17/290247 возбуждено исполнительное производство № 57369/17/51003-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 16.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 21590/17/51003-ИП была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 011007670, и получена последним 03.04.2017.

Следовательно, на момент вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора – 15.08.2017 – пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольной уплаты задолженности, истек.

Каких-либо уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа судом не установлено. Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований Закона № 229-ФЗ и связана с ненадлежащим исполнением самим Обществом обязанностей по своевременной уплате суммы задолженности. 

Таким образом, законное взыскание исполнительского сбора не может являться нарушением законных прав и интересов заявителя.

Довод заявителя со ссылкой на часть 7 статьи 47 № 229-ФЗ о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.08.2017 № 51003/17/290247 о возбуждении исполнительного производства         № 57369/17/51003-ИП о взыскании исполнительного сбора судом не принимается в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положение о последствиях окончания исполнительного производства содержится также в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» имеются противоречия относительно срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора, который не был взыскан в ходе основного исполнительного производства или взыскан частично.

Исходя из общего смысла требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе, части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, само по себе несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с должника не является безусловным основанием для признания недействительным принятого судебным приставом-исполнителем спорного постановления.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий - незаконными, должно быть установлено не только несоответствие данных актов и действий закону, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения на должника исполнительского сбора, оспариваемые постановления вынесены ответчиком в пределах его полномочий, соответствуют требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ и нарушают прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гаал».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.Ю. Алексина