АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-24798/2019

г. Новосибирск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Юбилейный-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» 

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании нежилого помещения общим имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 01.01.2020, паспорт, ФИО3, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.2019, паспорт, ФИО5 по доверенности от 22.03.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Юбилейный-2» (ТСЖ «Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании нежилого помещения водомерного узла площадью 25,4 кв.м. и нежилого помещения теплового узла площадью 13,2 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома Красный проспект, 85, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит признать нежилое помещение № 15 (на поэтажном плане согласно техническому паспорту на 2007 год) площадью 36,4 кв.м. с назначением «Тепловой узел» и нежилое помещение № 39 (на поэтажном плане согласно техническому паспорту на 2007 год) площадью 13,0 кв.м. с назначением «Тепловой узел», входящие в состав помещения с кадастровым № 54:35:032770:8788 общей площадью 1731,1 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома Красный проспект, д.85, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

 Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению.

ООО «Надежда» и департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в удовлетворении иска просят отказать ввиду отсутствия оснований для признания спорных нежилых помещений помещениями, относящимися к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом ссылаются на то, что  спорные помещения находятся в составе встроенно-пристроенных помещений магазина, выстроенного и введенного в эксплуатацию отдельно от МКД по указанному адресу, что подтверждается Актом от 29.10.1970 приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) «Гастронома на 70 рабочих мест со складом тары в доме 3-4 по Красному проспекту № 85» полезной площадью 3562,32 кв.м. и с момента их создания использовались и используются в самостоятельных целях,  помещения находятся в собственности и владении общества с 1993 года, что подтверждается договором аренды помещений, договором купли-продажи помещений и не оспаривается ТСЖ, при этом все это время дом эксплуатируется в обычном режиме, что подтверждает, что открытый постоянный доступ к оборудованию, расположенному в помещениях, не требуется.  

Истец поддержал предъявленные требования, в их обоснование сослался на то, что ТСЖ «Юбилейный-2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

ООО «Надежда» является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе подвальных, с кадастровым номером  54:35:032770:8788, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2018/206409842.

В подвале указанного многоквартирного дома расположены нежилое помещение № 15 (на поэтажном плане согласно техническому паспорту на 2007 год) площадью 36,4 кв.м. с назначением «Тепловой узел» и нежилое помещение № 39 (на поэтажном плане согласно техническому паспорту на 2007 год) площадью 13,0 кв.м. с назначением «Тепловой узел», входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером  54:35:032770:8788, принадлежащее ответчику.

Фактически в указанных помещениях находится техническое оборудование тепловых узлов, которое согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, относится к составу общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец утверждает, что строительство всего многоквартирного дома по адресу Красный проспект, д. 85, включая встроенно-пристроенную его часть,  велось силами ЖСК «Юбилейный-2». Спорные помещения изначально предназначались для размещения инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания всех помещений в данном доме, функциональное назначение данных помещений с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не менялось. 

В связи с изложенным, истец считает, что спорные помещения являются вспомогательными помещениями, должны быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, так как не могут являться частной собственностью одного лица, в данном случае ответчика.

Рассмотрев материалы, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ТСЖ иска.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ «Юбилейный - 2» не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. 

Товарищество может участвовать в подобных делах в качестве представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с такого рода иском.

Соответствующая правовая позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства дела неоднократно предлагал истцу предоставить в материалы дела доказательства наделения ТСЖ «Юбилейный - 2» собственниками помещений в многоквартирном доме  права на обращение в суд с настоящим иском.

 Однако истец такие документы в материалы дела не представил.

Протоколы правления ТСЖ «Юбилейный-2» от 13.06.2019 и от 17.02.2020 не могут являться доказательством волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

Надлежащим доказательством предоставления собственниками помещений в многоквартирном доме права ТСЖ в лице его председателя обратиться в суд по вопросу о принадлежности того или иного недвижимого имущества к общему имуществу, является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД по ул. Красный проспект, 85 соответствующего решения не принимали ни перед обращением ТСЖ с настоящим иском в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого обстоятельства, арбитражный суд также учитывает иные обстоятельства дела, имеющие для него существенное значение.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из п. 3 Постановления № 64 следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 Постановления № 64, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на спорное имущество истцов, не обладающих на момент рассмотрения спора зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеющим, мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного требования с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для такого требования.

В соответствии с Постановлением № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГКРФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (Определения ВС РФ от 19.05.2015 N 13-КГ15-2, от 01.06.2015 N 308-ЭС15-5006 по делу N А63-480/2013). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Первоначальное исковое заявление, соединяющее требования о признании права собственности на помещения с требованием об истребовании из чужого незаконного владения, истцом было уточнено, и в процессе устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству арбитражного суда, истец требование об изъятии спорных помещений из чужого владения ответчика из своего иска исключил. 

Начиная с предварительного судебного заседания и в ходе судебных заседаний истец поддерживал только одно требование – о признании права на общей долевой собственности на спорное имущество, не отрицая, что помещениями владеет ООО «Надежда» и доступ в указанные помещения для производства технического обслуживания и ремонта оборудования тепловых узлов ТСЖ имеет только по предварительному согласованию с ответчиком.

Так, из текста искового заявления ТСЖ прямо следует и не оспорено впоследствии истцом, что спорные помещения находились и находятся во владении ответчика: «Ответчик владеет спорными помещениями, лишая других собственников доступа в эти помещения (имеется дверь и замок)» (абз. 7 на стр. 1 искового заявления).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, при этом представил в материалы дела доказательства неоднократного извещения ТСЖ обществом о том, какими помещениями ответчик владеет.

Так, ООО «Надежда» в 2014 году подавало заявление о вступлении в члены ТСЖ (с приложением документов о правах на спорные помещения) с отметкой о принятии ТСЖ 14.05.2014.

Также к материалам дела приобщено письмо ООО «Надежда» в адрес ЖСК «Юбилейный-2» от 30.01.2008, полученное ФИО6, председателем ЖСК, в котором общество на странице 2 письма указывает на принадлежность спорных по настоящему делу помещений ООО «Надежда».

Кроме того,  ТСЖ «Юбилейный-2» в 2016 году обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к ООО «Надежда» о взыскании расходов на содержание общего имущества, признавая, что ответчик является собственником нежилых помещений, в том числе спорных, с 1993 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности. 

Учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении ответчика с 1993 года, а истец, напротив,  лишен владения спорными помещениями, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в данном случае подлежит применению.

Доводы истца об отнесении спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома не имеют правового значения, поскольку в   силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, по делу не доказано, что спорные помещения имеют признаки, позволяющие их отнести к  общему имуществу многоквартирного дома.

Из смысла пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пункта 2 Постановления N 64, в совокупности с подходами, сформированными судебной практикой, следует, что нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, могут быть отнесены к общему имуществу здания, но не автоматически, а с учетом одновременно нескольких условий:

-наличие инженерных коммуникаций или оборудования, обслуживающих более одного помещения в доме, к которым требуется постоянный открытый доступ;

-помещение поступило (когда-либо поступало) в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома;

-помещение используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

      Из  материалов дела следует, что спорные помещения действительно, находились и находятся в обладании ООО «Надежда» с момента приобретения их из муниципальной собственности в порядке приватизации согласно договора купли-продажи № 319 от 18.02.1993, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска, что также следует из  свидетельства 54 АГ 320871 от 21.04.2008 о государственной регистрации права общества на помещения в здании по Красному проспекту, 85 (указанные истцом номера помещений 25 и 71 - включены в состав подвального помещения принадлежащего обществу).

Согласно представленного в дело протокола от 07.12.1997 о реорганизации ТОО «Надежда», свидетельства о регистрации ООО «Надежда», ООО «Надежда» является правопреемником ТОО «Надежда».

Как следует из материалов дела, спорные помещения были выстроены в составе встроенно-пристроенных помещений гастронома на 70 рабочих мест со складом тары по Красному проспекту, 85 согласно Акту от 29.10.1970 приемки в эксплуатацию.

Постановлением Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", было установлено, что при строительстве с согласия жилищно-строительных кооперативов в их домах помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений работы, связанные со строительством этих помещений, финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений, при этом Стройбанку СССР было предписано усилить контроль за использованием по назначению средств, вносимых трудящимися на кооперативное жилищное строительство, и не допускать финансирования за счет средств кооперативов строительства внеквартальных сооружений и инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.

Таким  образом, в момент создания встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому по ул. Красный проспект, 85,  финансирование строительства спорных помещений, отнесенных в дельнейшем на баланс эксплуатирующей такое помещение организации торговли (магазин «Надежда»), за счет средств жилищно-строительного кооператива не допускалось.

ТСЖ «Юбилейный-2» доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представило.

Напротив, ответчиком в опровержение довода истца о том, что строительство многоквартирного дома по адресу Красный проспект, д. 85 первоначально велось силами жилищно-строительного кооператива «Юбилейный-2», в материалы дела был представлен Акт от 29.10.1970 приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) «Гастронома на 70 рабочих мест со складом тары в доме 3-4 по Красному проспекту № 85» полезной площадью 3562,32 кв.м. В прилагаемом акте государственной приемочной комиссии в качестве заказчика или подрядчика, а также организации, на которую возлагается эксплуатация выстроенного объекта строительства, ЖСК «Юбилейный-2» не указано, в обладание ТСЖ такие помещения никогда не поступали.

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом обособленного объекта «Магазина» в составе помещений 1 этажа и подвала в доме по Красному проспекту, 85, составленного через несколько месяцев после приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений магазина - по состоянию на 12.01.1971. Как видно из экспликации к техническому паспорту (в экспликации подвальных помещений перечисляется также два тепловых узла), спорные помещения находились в составе обособленного объекта - магазина, владельцем которого указан Магазин № 14 «Гастрономторга».

В применимом к данным правоотношениям Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было установлено, что предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункт 2 Постановления, пункт 2 Приложения 3 к Постановлению).

В связи этим, Комитет по управлению имуществом г. Новосибирска, будучи собственником муниципального имущества, правомерно распорядился по договору № 319 от 18.02.1993 купли-продажи муниципальным имуществом магазина, в состав которого также входили спорные помещения. ООО «Надежда», будучи добросовестным покупателем по сделке, полностью оплатило цену приобретаемого имущества, что следует из свидетельства о праве собственности Товарищества с ограниченной ответственностью «Надежда» (правопредшественника ООО «Надежда») № 200 от 31.01.1996, выданным Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска.

Таким образом, по делу доказано, что спорные помещения никогда не поступали в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, поскольку в 1993 году помещения были переданы обществу от муниципалитета в порядке приватизации государственного имуществом коллективом предприятия, как единый имущественный комплекс (весь первый и цокольный этаж), до этого помещения были у общества в аренде. Выстроены помещения также не за счет собственников  многоквартирного дома, за чей счет выстроена остальная часть дома, а за счет государства и магазина «Надежда» и «Вега» и с 1993 года общество непрерывно владеет спорными помещениями.

Сделка, по которой ООО «Надежда» переданы помещения в порядке приватизации, не оспорена, не признана ничтожной в судебном порядке. 

Вопреки доводам истца о том, что ответчик не эксплуатирует спорные помещения в своих целях, по делу установлено, что  в помещениях располагаются в том числе оборудование, принадлежащее ООО Надежда - обособленные узлы учета, принадлежащие только ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения эксплуатационной ответственности (представленным с отзывом), актом визуального осмотра помещений от 09.12.2019. 

Ответчик не отрицает, что в спорных помещениях находится инженерное оборудование. Вместе с тем, одно только нахождение в нежилых помещениях инженерного оборудования не свидетельствует  о том, что спорные помещения являются общим имуществом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. 

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в реестре.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. 

Поскольку по делу доказано, что спорные помещения были созданы в составе дома и введены в эксплуатацию не как общие помещения для нужд дома, а в составе встроенно-пристроенных помещений, изначально отнесенных к собственности города Новосибирска, и впоследствии переданных в собственность ООО «Надежда», как помещения, имеющие самостоятельный технический учет и использование, оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома не имеется.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку, как установлено судом, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств владения спорными помещениями, а также сведений о том, что эти помещения когда-либо использовались для обслуживания иных помещений в доме, с учетом необходимости применения по делу срока исковой давности, в удовлетворении иска ТСЖ «Юбилейный-2» следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на товарищество собственников жилья «Юбилейный-2».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева